Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года №22-655/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-655/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Крыласова О.И.,
судей Тебеньковой Н.Е., Дементьева Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,
осужденного Иванова А.А.,
защитника - адвоката Сурнина В.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Слобожанина А.А., апелляционной жалобе защитника - адвоката Поповой Е.Н.
на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Иванов А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, судимый:
- 18 ноября 2013 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 28 января 2014 года мировым судьей судебного участка N 45 Александровского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 18 ноября 2013 года, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 20 апреля 2018 года;
- 17 сентября 2019 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 сентября 2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворен гражданский иск ПАО Сбербанк.
Взыскано с Иванова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Иванова А.А., защитника - адвоката Сурнина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда Иванов А.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 1 ноября 2020 года в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Иванов А.А. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Слобожанин А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушении требований ст. 72 УК РФ суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал о зачете в окончательное наказание времени содержания Иванова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в то время как в срок лишения свободы подлежит зачету период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, при этом данный вывод суда противоречит резолютивной части приговора, согласно которой в окончательное наказание времени содержания Иванова А.А. под стражей зачтен срок с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Отмечает, что в вводной части приговора не указаны сведения о представителе потерпевшего ПАО Сбербанк - ПАВ Полагает, что суд не принял во внимание, что Иванов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, его конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному. Просит приговор отменить, направить материалы на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Попова Е.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности Иванова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, умысла на хищение денежных средств из банкомата у него не было, банкомат он решилповредить после ссоры с женой, показав ей, что он якобы украл деньги из него и спрятал. Утверждает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, в том числе показания данные Ивановым А.А. на стадии предварительного следствия, в которых он оговорил себя, дал их под психологическим воздействием сотрудников полиции, обещавших ему избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении только в случае признания вины, что подтвердил и свидетель ШЕД Находит, что ею было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, однако суд его не разрешилни в судебном заседании, ни при вынесении приговора, ограничившись общими фразами, формально придав приговору мотивированный вид. Просит приговор отменить, вынести в отношении Иванова А.А. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Иванов А.А. выражает несогласие с ним, считает, что его вина в совершении преступления не доказана, просит оставить его без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу представитель потерпевшего БВА полагает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Иванова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного со стадии предварительного следствия, свидетелей РАЛ, СГА, ВАС, СИА, ЖНА, ШЕД, ЛВО, протоколами осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, справками ПАО "Сбербанк России", а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.
Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.
Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.
Основания сомневаться в объективности и беспристрастности суда отсутствуют.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств, оказания на него сотрудниками полиции психологического давления являются необоснованными.
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. показал, что с целью кражи из банкомата, он взял из дома два топора и подойдя к банкомату, нанося ими удары по банкомату, пытался его взломать, но у него ничего не получилось и он ушел, выбросив топоры по дороге.
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. свою вину признал полностью.
В ходе проверки показаний на месте Иванов А.А. воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, пояснив, что хотел похитить денежные средства из банкомата.
Данные следственные действия с участием осужденного произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденный не заявлял.
Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Иванова А.А. и его защитника, не поступило.
Оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником своих обязанностей не имеется.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ВАС, СИА, ЖНА, ШЕД показали, что недозволенных методов к осужденному не применялось, показания им давались добровольно.
Изложенное говорит о том, что следственные действия с участием осужденного проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него и показания им давались добровольно.
Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Иванова А.А., в том числе, наличия у них оснований для его оговора, иных существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Ставить под сомнение показания свидетелей, на одном лишь только основании, что они являются сотрудниками полиции, нельзя.
Не указывает на признание доказательств недопустимыми и пояснение оперативного сотрудника ШЕД о том, что Иванову А.А. возможно могла быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в случае признания им вины.
Кроме того, об умысле осужденного на хищение денежных средств указывает локализация следов повреждений на банкомате.
Так, из протокола осмотра места происшествия, показаний представителя потерпевшего ПАВ следует, что была повреждена торцевая часть двери банкомата и сам сейф снаружи, а также панель банкомата, замка и ответной части.
Согласно показаниям свидетеля СГА, который выезжал на место происшествия в связи с тем, что сработала охранная сигнализация, у банкомата была открыта первая дверь снизу (фальшпанель), а на второй бронированной двери были следы от ударов.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд фактически не разрешилзаявленное ими ходатайство о признании доказательств недопустимыми, являются несостоятельными.
Так, из ходатайства защитника - адвоката Поповой Е.Н. следует, что она просит признать недопустимыми доказательствами: протокол явки с повинной Иванова А.А., объяснение Иванова А.А., протокол допроса подозреваемого Иванова А.А., протокол проверки показаний Иванова А.А. на месте, протокол допроса обвиняемого Иванова А.А., протокол осмотра предметов с участием Иванова А.А., протокол выемки, постановления о признании по делу вещественных доказательств, заключение эксперта.
Данное ходатайство было разрешено судом в совещательной комнате при постановлении приговора.
Все представленные суду доказательства, в том числе указанные в ходатайстве защитника, были оценены в приговоре и с точки зрения допустимости.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами - следственных действий с участием осужденного, судом установлено не было, поскольку все они были проведены без нарушений закона, о чем судом было подробным образом мотивировано.
Получили соответствующую оценку в приговоре и заключения экспертов, которые полностью соответствуют положениям ст. 195, 199, 204 УПК РФ.
Порядок производства выемки, предусмотренный ст. 183 УПК РФ соблюден. Выемка обуви осужденного проведена на основании постановления следователя, в ходе выемки были применены технические средства - фотосьемка, протокол подписан лицами, участвующими в ней, в том числе защитником - адвокатом Поповой Е.Н., каких-либо замечаний и заявлений ни от кого не поступило.
Объяснение и явка с повинной осужденного в качестве доказательств судом не приняты, поскольку были получены в отсутствие защитника и не подтверждены им в судебном заседании.
Постановления о признании по делу вещественных доказательств доказательствами не являются и не могли быть оценены.
При этом, уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено разрешать ходатайство о признании доказательств недопустимыми непосредственно после заявления такого ходатайства.
Вопрос о психическом состоянии Иванова А.А. исследован с достаточной полнотой.
Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иванова А.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для оправдания не имеется.
Назначая осужденному Иванову А.А. наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом суд принял во внимание, что Иванов А.А. ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, в отношении него был установлен административный надзор.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья, наличие заболеваний, как у него самого, так и у его близких лиц, оказание им материальной и иной помощи.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и дополнительных видов наказания, с учетом ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с отменой условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу избрана обоснованно, решение об этом в достаточной для этого степени мотивировано.
Время содержания Иванова А.А. под стражей в срок лишения свободы зачтено правильно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, решение по нему мотивировано.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Иванову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны сведения о представителе потерпевшего.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании участвовал представитель потерпевшего ПАО Сбербанк - ПАВ, однако сведений о этом в вводной части приговора не имеется.
С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием об участии в судебном заседании представителя потерпевшего ПАО Сбербанк - ПАВ
Кроме того, согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей в срок отбытия наказания засчитывается до вступления приговора в законную силу.
Правильно указав в резолютивной части приговора о том, что в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается время содержания Иванова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что данный срок засчитывается по день вступления приговора в законную силу.
С учетом этого, необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о зачете Иванову А.А. в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года в отношении Иванова А. АлексА.а изменить.
Дополнить вводную часть приговора указанием о представителе потерпевшего ПАО Сбербанк - ПАВ
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о зачете Иванову А.А. в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Поповой Е.Н. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Слобожанина А.А. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка