Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22-655/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
судей Витене А.Г., Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем ФИО8
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рудого Н.С., апелляционные жалобы осужденного Макаричева А.И. и его адвоката Мирошниченко М.М., осужденной Спириной Ю.М., адвоката Холдман Т.А. в интересах осужденного Покусаева Д.В., совместную апелляционную жалобу адвоката Радионовой Л.Н. и защитника наряду с адвокатом Калинина О.В. в интересах осужденной Спириной Ю.М. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 апреля 2021 г., которым
Спирина Ю.М., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Спириной Ю.М. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.
До вступления приговора в законную силу Спириной Ю.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Макаричев Ю.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Макаричеву А.И. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей.
До вступления приговора суда в законную силу Макаричеву А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Покусаев Ю.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Покусаеву Д.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.
До вступления приговора суда в законную силу Покусаеву Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Гражданские иски 102 потерпевших удовлетворены.
Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Спириной Ю.М., до исполнения приговора в части имущественных взысканий и гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления государственных обвинителей Токмаковой О.А., Рудого Н.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденных Спириной Ю.М., Макаричева А.И., Покусаева Д.В., их адвокатов Радионовой Л.Н., Мирошниченко М.М., Холдман Т.А. и защитника Спириной Ю.М. наряду с адвокатом Калинина О.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Спирина Ю.М. и Макаричев А.И. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (эпизод N), Покусаев Д.В. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (эпизод N), Спирина Ю.М., Макаричев А.И. и Покусаев Д.В. за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (эпизод N).
Преступления совершены в <адрес> в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Спирина Ю.М. и Покусаев Д.В. вину не признали, Макаричев А.И. вину признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудой Н.С. просит приговор изменить, исключить: указание об участии при рассмотрении уголовного дела потерпевших, фактически не принимавших участие в судебном заседании; указание об удовлетворении гражданских исков Потерпевший N 51, Потерпевший N 62, Потерпевший N 97 и взыскании со Спириной Ю.М. и Макаричева А.И. в солидарном порядке в пользу указанных потерпевших денежных средств в суммах <...> соответственно; дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении без рассмотрения гражданских исков Потерпевший N 45, Потерпевший N 51, Потерпевший N 62, Потерпевший N 97 В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела фактически было обеспечено участие потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13, Потерпевший N 14, Потерпевший N 15, Потерпевший N 2, Потерпевший N 16, Потерпевший N 17, Потерпевший N 18, Потерпевший N 19, Потерпевший N 20, однако, суд в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ указал об участии в судебном заседании и других потерпевших, которые в судебном заседании участия не принимали; суд допустил противоречие в приговоре, указав в его описательно-мотивировочной части, что исковые требования потерпевших Потерпевший N 45, Потерпевший N 51, Потерпевший N 62 и Потерпевший N 97 оставлены без рассмотрения, поскольку денежные средства потерпевших находятся на счетах ФГУП "Почта России", и настоящим приговором их постановлено возвратить потерпевшим, однако, в резолютивной части приговора суд принял решение о взыскании с Макаричева А.И. и Спириной Ю.М. в солидарном порядке имущественного вреда в пользу потерпевших Потерпевший N 51, Потерпевший N 62 и Потерпевший N 97, при этом вопрос об исковых требованиях гражданского истца Потерпевший N 45 в резолютивной части приговора остался неразрешенным.
В апелляционной жалобе адвокат Холдман Т.А. в интересах осужденного Покусаева Д.В. просит приговор отменить и оправдать Покусаева Д.В. либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор постановлен на предположениях, так как не представлены доказательства причастности Покусаева Д.В. к преступлениям; показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, не подтверждают осведомленность Покусаева Д.В. о совершении им преступных действий с ФИО287 и Спириной Ю.М. Кроме того, Покусаев Д.В. не был осведомлен о действиях Макаричева А.И. по подмене товара, а Спирину Ю.М. он вообще не знал; суд не учел, что клиентами интернет-магазина были свыше <...>, однако потерпевшими признаны только <...> человек. Данное обстоятельство свидетельствует о несогласованных действиях Макаричева А.И. с другими лицами, исправно исполняющими свою работу, в том числе Покусаевым Д.В., который оказывал курьерские услуги; в суд не представлены доказательства признаков организованной группы, а именно постоянство методов и способа совершения преступлений, организованность и сплоченность участников группы, распределение ролей. Обращает внимание на то, что отчет Покусаева Д.В. перед Макаричевым А.И. о проделанной работе не может свидетельствовать и характеризовать согласованность его действий как члена организованной группы. Кроме того, посылки Покусаев Д.В. отправлял запечатанные Макаричевым А.И., ему вручались почтовые документы о получателе почтовых отправлений, которые он отдавал Макаричеву А.И., и Покусаев Д.В. не вникал, почему посылки необходимо отправлять не из <адрес>, так как получал за работу незначительную плату; суд необоснованно положил в основу приговора заключения экспертов, стенограммы разговоров и материалы оперативно-розыскной деятельности, поскольку в суде не исследовались первоисточники аудионосителей и сами аудиозаписи, которые были объектами экспертных исследований; в суд не представлены доказательства умысла Покусаева Д.В. на совершение мошеннических действий из корыстных побуждений; суд не учел, что Покусаев Д.В. положительно характеризуется и имеет заболевания.
В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах осужденного Макаричева А.И. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Холдман Т.А., а также указывает, что о совершенных хищениях Макаричевым А.И. мобильных телефонов и замене их на мыло и иные предметы ФИО14, Спирина Ю.М. и Покусаев Д.В. не знали. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Спириной Ю.М. и Покусаева Д.В.; показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела; суд положил в основу приговора показания многочисленных свидетелей, в том числе Свидетель N 40, Свидетель N 55, Свидетель N 41 Свидетель N 7, Свидетель N 8, которым не было ничего известно о подмене Макаричевым А.И. телефонов в отправляемых посылках; в качестве доказательств вины подсудимых положены протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены оптические CD-R диски, при этом диски с аудиозаписями в суде не прослушивались и какие-либо экспертизы по определению наличия или отсутствия монтажа записей не проводились; показания потерпевших являются недопустимыми доказательствами, поскольку никто из них не был знаком с осужденными, и конкретно против них не дает никаких показаний; суд не установил, кому конкретно принадлежали все сайты, на которых заказывали мобильные телефоны потерпевшие, и какие сайты принадлежали ФИО14 Кроме того, потерпевшие указали, что по поводу заказов общались как с мужчинами, так и с женщинами, что свидетельствует о том, что потерпевшие общались с другими компаниями, а не с ФИО14, у которого на телефонные звонки отвечала только Спирина Ю.М. Считает, что имел место дропшиппинг, о чем указал Макаричев А.И.; Макаричеву А.И. увеличен объем обвинения, поскольку ему вменена замена телефона дешевыми китайскими часами (потерпевший Потерпевший N 3), однако Макаричев А.И. данный факт отрицает; суд не учел при назначении наказания активное способствование Макаричева А.И. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по тем действиям, которые он совершал единолично, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - заболевание дочери, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что указанные обстоятельства исключительные и являются основанием для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не мотивировал свои выводы относительно причин невозможности назначения Макаричеву А.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное Макаричеву А.И. наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Макаричев А.И. ранее не судим, не представляет опасности для общества, имеет место работы, характеризуется положительно.
В апелляционной жалобе осужденный Макаричев А.И. просит приговор отменить ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.
В совместной апелляционной жалобе адвокат Радионова Л.Н. и защитник наряду с адвокатом Калинин О.В. в интересах осужденной Спириной Ю.М. просят приговор отменить и оправдать Спирину Ю.М. в виду непричастности к преступлениям. В обоснование приводят доводы аналогичные доводам жалоб адвокатов Холдман Т.А. и Мирошниченко М.М., а также указывают, что Спирина Ю.М. не имела доступа к сводной таблице "Excel"", договоры на покупку телефонов с покупателями не составляла, переговоров и переписку с ними о недопоставке телефонов не вела. Кроме того, не представлено доказательств того, что Спирина Ю.М. совместно с другими лицами принимала участие в разработке криминальной схемы, приискивала людей для обналичивания денежных средств. Обращают внимание на то, что свидетели обвинения, Макаричев А.И. и Покусаев Д.В. не указывали на преступные действия Спириной Ю.М., и такой информации нет в результатах ОРД.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная Спирина Ю.М. просит ее оправдать и снять арест, наложенный на ее имущество. В обоснование указывает, что приговор постановлен на предположениях, поскольку ее действия в составе организованной группы не доказаны. Как установил суд, она вела переговоры только с покупателями по размещенным ими заказами, при этом не имела контроля и информации от ФИО14 об объемах поставок и отправлений телефонов, а также о размерах сумм, полученных ФИО14 от покупателей. Обращает внимание на то, что доступа к сводной таблице "Exel", обнаруженной на ноутбуке ФИО14 она не имела, договоры на поставку телефонов с покупателями не составляла, переписку и переговоры с ними о недопоставках телефонов, не вела; в суд не представлены доказательства ее участия в организованной группе, в том числе нет такой информации и в результатах ОРД, а в предъявленном ей обвинении описаны подробно только действия ФИО14, Макаричева А.И. и Покусаева Д.В., но не ее действия. Считает, что диски с аудиозаписью ее разговора с ФИО14 и Макаричевым А.И. не доказывают ее вину, так как разговор содержит простой рабочий смысл. Обращает внимание на то, что в телефонном разговоре Макаричева А.И. с Покусаевым Д.В., Макаричев А.И. обещает Покусаеву Д.В. рассказать о неизвестном ей конфликте ей и ФИО14, однако на тот момент Покусаева Д.В. она не знала, и данный разговор исключительно инициатива Макаричева А.И. Полагает, что заключения фоноскопических экспертиз носят вероятностный характер и не могут быть приняты во внимание; протокол осмотра предметов от <дата>, в котором делается вывод о том, что она использует ник-нейм "ФИО281" при общении с ник-неймом "ФИО283", используемым ФИО14, является недостоверным доказательством, поскольку у нее не изымались рабочие телефоны и сим-карты, а телефонный номер ник-нейма "ФИО282" и его реальный пользователь не идентифицированы сотрудниками полиции; показания многочисленных потерпевших исследованы поверхностно, поскольку она не имела доступа к электронной почте, где некоторые потерпевшие предъявляли претензии, а с некоторыми потерпевшими связывался мужчина-оператор. Кроме того некоторые потерпевшие указывали, что с ними связывались "менеджер", "представитель", "оператор", но не женщина. Обращает внимание на то, что из показаний потерпевших Потерпевший N 49, Потерпевший N 164, Потерпевший N 4, Потерпевший N 119, Потерпевший N 171, Потерпевший N 64, Потерпевший N 96, Потерпевший N 155, Потерпевший N 82, Потерпевший N 74, Потерпевший N 5, Потерпевший N 151, Потерпевший N 81 следует, что они ей дозвонились после того, как у них возникли проблемы с поставкой заказа и сообщили ей об этом. Она, в свою очередь, сообщала обо всех этих случаях ФИО14, на что получала указание, чтобы клиенты высылали всю подробную информацию о случившемся на электронную почту, и ФИО14 решит проблему. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее показания в части того, что за весь период ее работы оператором всего около <...> сообщили ей о проблемах с поставкой товара, что ничтожно мало относительно общего числа заказов, поэтому считает, что небольшие технические накладки случаются в любом деле; суд назначил ей чрезмерно суровое наказания и не учел, что она ранее не судима, имеет хронические заболевания, которые в период нахождения в <адрес> стали еще больше развиваться, с <...> являлась опекуном несовершеннолетней ФИО20; суд незаконно не отменил арест, наложенный на ее земельный участок и дачный дом, который является ее единственным жильем, построенным в N на средства ее матери, гражданского мужа и ее, и, где также будет проживать ее племянница ФИО21 после окончания обучения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие Спирину Ю.М. и Макаричева А.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Спириной Ю.М., Макаричева А.И., Покусаева Д.В. по эпизодам N, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Выводы суда о причастности осужденных к действиям по хищению денежных средств потерпевших путем обмана под видом реализации мобильных телефонов в составе организованной группы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе, относительно конкретных действий осужденных, на которые ссылаются авторы жалоб.
Как установлено судом, Лицо N в целях хищения денежных средств потерпевших путем обмана, создало организованную группу, к деятельности которой в качестве участников организованной группы были привлечены Спирина Ю.М., Макаричев А.И., Покусаев Д.В.
Роль Лица N заключалась в общем руководстве действиями участников организованной группы, создании и размещении в сети "Интернет" сайтов Интернет-магазинов по продаже мобильных телефонов, их реклама; обеспечении участников организованной группы техническими средствами, сим-картами с абонентскими номерами, оформленными на сторонних лиц; приискании граждан, готовых оформить на свое имя банковские карты (счета) для зачисления на них денежных средств от покупателей мобильных телефонов, с последующей передачей данных карт Лицу N; консультации лиц, оформивших банковские карты (счета) и передавших их Лицу N, о необходимом поведении в ситуациях взаимодействия с правоохранительными органами; обращении в банки с целью разрешения проблем, связанных с банковскими картами (счетами); приискании граждан для работы "курьером", которые за вознаграждение будут получать наложенные платежи, поступающие от покупателей в счет оплаты мобильных телефонов, и переводить указанные денежные средства Лицу N; оформлении банковских карт (счетов) AO "Qiwi Банк" и создание Qiwi-кошельков для зачисления на них денежных средств от покупателей мобильных телефонов; введении в заблуждение покупателей о намерениях продать интересующий их мобильный телефон; ведении переговоров с покупателями мобильных телефонов для обсуждения деталей и условий заказов; осуществлении переписки посредством электронной почты от имени представителей Интернет-магазинов; подготовке и отправлении на адреса электронных почт покупателей электронных договоров на продажу (поставку) заказанных мобильных телефонов с реквизитами банковских карт для оплаты; сообщении покупателям мобильных телефонов различных надуманных причин не выполнения обязательств по поставке мобильных телефонов; приискании упаковочных материалов и предметов для отправки покупателям под видом заказанных мобильных телефонов; приискании транспорта для транспортировки посылок в отделения почтовой связи; обналичивании денежных средств с банковских карт (счетов) на территории <адрес>; определении доли каждого из участников организованной группы и распределении похищенных денежных средств между ними; соблюдении мер конспирации.
Роль Спириной Ю.М. заключалась в следующем: введение в заблуждение покупателей о намерениях продать интересующий их мобильный телефон; ведение переговоров с покупателями мобильных телефонов для обсуждения деталей и условий заказов; сообщение гражданам различных надуманных причин невыполнения обязательств по поставке мобильных телефонов; ведение учета поступивших заказов мобильных телефонов в электронных таблицах "Excel"; отслеживание отправлений посылок и в отдельных случаях уведомление покупателей об их доставке; осуществление переписки посредством электронной почты от имени представителей Интернет-магазинов; подготовка и отправление на адреса электронных почт покупателей электронных договоров на продажу (поставку) заказанных мобильных телефонов с реквизитами банковских карт для оплаты; сообщение покупателям мобильных телефонов различных надуманных причин невыполнения обязательств по поставке мобильных телефонов; соблюдение мер конспирации.
Роль Макаричева А.И. заключалась в приискании граждан, готовых оформить на свое имя банковские карты (счета) для зачисления на них денежных средств от покупателей мобильных телефонов, с последующей передачей данных карт Лицу N; консультации лиц, оформивших банковские карты (счета) и передавших их Лицу N, о необходимом поведении в ситуациях взаимодействия с правоохранительными органами; обращении в банки с целью разрешения проблем, связанных с банковскими картами (счетами); оформлении банковских карт (счетов) и выступлении посредником при передаче Лицу N банковских карт от лиц, их оформивших; приискании упаковочных материалов и предметов для отправки покупателям мобильных телефонов под видом заказанных телефонов; осуществлении подготовки посылок к отправке, оформлении их упаковки и помещении в них взамен заказанных мобильных телефонов иных предметов; приискании транспортных средств, осуществлении посредством них транспортировки посылок в отделения почтовой связи и отправке посылок в адреса покупателей мобильных телефонов; осуществлении контроля за ходом отправки посылок Покусаевым Д.В.; передаче Лицу N денежных средств от оплаты покупателями мобильных телефонов наложенных платежей, полученных Покусаевым Д.В.; даче Покусаеву Д.В. консультаций по вопросам, связанным с отправкой посылок и взаимодействием с сотрудниками отделений почтовой связи; соблюдении мер конспирации.
Роль Покусаева Д.В. заключалась в приискании транспортных средств, осуществлении посредством них транспортировки посылок в отделения почтовой связи и отправка посылок в адреса покупателей мобильных телефонов; соблюдении мер конспирации; получении денежных средств от оплаты наложенных платежей покупателями мобильных телефонов с последующей передачей данных денежных средств Лицу N через Макаричева А.И.
Вопреки доводам жалоб, в приговоре изложены обстоятельства и приведены доказательства преступных действий, совершенных данной организованной группой, установлена и доказана роль каждого из участников преступления.
Доводы жалоб осужденных и их защитников о недоказанности факта существования организованной группы, занимавшейся хищением денежных средств потерпевших путем обмана под видом реализации мобильных телефонов, Лица N к созданию организованной группы и руководству ею, непричастности Спириной Ю.М., Макаричева А.И. и Покусаева Д.В. к деятельности этой группы, суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными.
Делая вывод о причастности Лица N к созданию организованной группы и руководству ею, а также о причастности Спириной Ю.М., Макаричева А.И. и Покусаева Д.В. к деятельности этой группы, суд обоснованно исходил из следующего.
На предварительном следствии и в суде Макаричев А.И. подтвердил, что ФИО14 предложил ему заниматься упаковкой, печатанием бланка платежа и отправкой посылок покупателям, и он стал осуществлять данную работу. По просьбе ФИО14 он несколько раз просил Свидетель N 9 оформить банковские карты, которые передавал ФИО14, а также оформлял банковские карты на себя. Он отправлял покупателям вместо заказанных телефонов нарезанную бумагу, неисправные телефоны или мыло. Данные для заполнения наложенных платежей он брал из таблицы, которая находилась на электронной почте, а также получал соответствующую информацию от ФИО14 Спирина Ю.М. также работала на ФИО14 и вела переговоры с покупателями. Иногда в отсутствие ФИО14 Спирина Ю.М. передавала ему деньги для отправки телефонов заказчикам. Покусаеву Д.В. он говорил, с какого отделения отправлять посылки, после чего чеки об отправке посылок передавал ФИО14 Один раз он сказал Покусаеву Д.В., что в посылках было мыло. ФИО14 видел Покусаева Д.В. не более 2 раз (т. N).
Из показаний подсудимой Спириной Ю.М. в суде и на предварительном следствии следует, что в <дата> ФИО289 предложил ей работать оператором по реализации мобильных телефонов, выдал ноутбук, в котором были сайты интернет-магазинов, электронная почта, на которую приходили заявки от покупателей, и мобильный телефон. Она по электронной почте принимала заявки о приобретении телефонов, рассказывала по телефону клиентам о способах доставки, которых было два: предоплатная система, когда клиент мог приобрести телефон с 20 % скидкой, и наложенная система, когда клиент получал телефон на почте. ФИО14 дал ей номера банковских карт и счета электронных кошельков для предоставления покупателям телефонов, и сим-карты для общения с покупателями, которых было около <...>. Данные о заявке она вносила в таблицу "Excel" и предоставляла ее ФИО14 Кроме того, во время отсутствия ФИО14 она занималась оформлением договоров с покупателями. Макаричев А.И. также работал на ФИО14, занимаясь отправкой посылок, и она несколько раз по поручению ФИО14 передавала Макаричеву А.И. денежные средства для их отправки (тN).
На предварительном следствии и в суде Покусаев Д.В. подтвердил, что в начале <дата> Макаричев А.И. предложил ему отправлять посылки с телефонами по почте, на что он согласился. Посылки он отправлял 1-2 раза в неделю из других городов. Макаричев А.И. сказал ему, что если по поводу рассылок телефонов его заберет полиция, ему необходимо будет сказать, что он работает обычным курьером и нашел работу по объявлению. В Тульском почтамте он представлялся сотруднице Тютюнник под чужим именем. Впоследствии, когда она ему позвонила и сообщила, что к ней приходили сотрудники полиции, он сообщил об этом Макаричеву А.И. После этого с данного почтамта посылки они больше не отправляли. Однажды во время совместной поездки в <адрес>, после того, как он отправил посылки, Макаричев А.И. сказал ему, что там было мыло. По просьбе Макаричева А.И. он говорил Свидетель N 9 и своим знакомым о необходимости оформить банковские карты. В <дата> он вместе с Макаричевым А.И. ездил к ФИО14, где они распивали спиртные напитки. Макаричев А.Л. от ФИО14 получал указания и денежные средства (т. N).
Макаричеву А.И., Спириной Ю. М. и Покусаеву Д.В. были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах, вопреки доводам осужденного Макаричева А.И. в суде апелляционной инстанции, участвовали адвокаты. Перед началом следственных действий осужденные предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Осужденные самостоятельно рассказывали об обстоятельствах преступлений, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало.
Не согласиться с такой оценкой, вопреки доводам стороны защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии нет оснований также в связи с тем, что показания Макаричева А.И., Спириной Ю.М. и Покусаева Д.В. о причастности их и Лица N к хищению денежных средств потерпевших путем обмана, предварительной договоренности между участниками группы, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе:
- показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель N 35, Свидетель N 34, Свидетель N 37, Свидетель N 32, Свидетель N 33, Свидетель N 36, - очевидцев участия осужденных в соответствующих действиях по хищению денежных средств потерпевших путем обмана при обстоятельствах, приведенных в приговоре;
- показаниями потерпевших <...> в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах хищения у них денежных средств под видом реализации сотовых телефонов;
- показаниями свидетелей Свидетель N 40, Свидетель N 55, Свидетель N 41, Свидетель N 56 в суде и на предварительном следствии о том, что они получали почтовые денежные переводы на почте, которые перечисляли на "Киви кошелек" "работодателя", а ФИО23 на банковскую карту открытую им на свое имя и переданную в <адрес>;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что он по просьбе ФИО14 отправлял посылки с различных отделений почты в <адрес> и <адрес>;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, который подтвердил, что ФИО290 Макаричев А.И. и Покусаев Д.В. занимались продажей мобильных телефонов через сеть "Интернет";
- показаниями свидетеля Свидетель N 9 о том, что Макаричев А.И. показывал ему нерабочие телефоны, которые должны были быть проданы через интернет-магазин, а также он оформил 2 банковские карты, которые передал Макаричеву А.И.;
- показаниями свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 13, которые подтвердили, что привозили ФИО14 коробки для телефонов;
- показаниями свидетеля Свидетель N 14 о том, что у ФИО14 на даче он видел картонную коробку с различными мобильными телефонами, бывшими в употреблении. Новых сенсорных мобильных телефонов марок "Xiaomi", "Meizu", "Huawei", а также коробок из-под них он у ФИО14 никогда не видел;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, который подтвердил, что ФИО14 осуществлял продажу телефонов посредством сети Интернет и периодически покупал у него сим-карты и модемы;
- показаниями свидетеля Свидетель N 12, из которых следует, что в <дата> ФИО14 несколько раз покупал у него неисправные мобильные телефоны, которые он продавал ему партиями по <...>;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, который подтвердил, что летом <дата> в приложении "WhatsApp" лицо под ником "Maksim Osin" предложило ему оформлять банковские карты и передавать ему. Он согласился и посредством службы такси по указанным адресам направлял данному лицу банковские карты "Сбербанк России", "Тинькофф Банк", "МинБанк";
- показаниями свидетеля Свидетель N 44, из которых следует, что он работает специалистом по настройке контекста в "Яндекс.Директ" и дистанционно оказывает услуги по настройке рекламы в "Яндекс.Директ". С начала июля по конец <дата> ему поступали заказы на размещение рекламы по продаже мобильных телефонов "Xiaomi", "Meizu", "Huawei" от одного человека, который представлялся как "ФИО277" или "Maksim Osin". Он создавал рекламные объявления в сети "Яндекс", направленные на указанный последним сайт (сайты), такие как www.rumi-top.ru и другие. За его услугами данное лицо обращалось к нему около <...>, это то количество сайтов, созданных заказчиком и переданных ему для дублирования рекламных компаний и направления на новые сайты;
- показаниями свидетелей Свидетель N 19, Свидетель N 21, ФИО26, Свидетель N 3, Свидетель N 23, Свидетель N 24, которые подтвердили, что по просьбе Свидетель N 2 оформляли банковские карты и привязывали их к предоставленному номеру телефона, после чего передали банковские карты Свидетель N 2;
- показаниями свидетелей Свидетель N 20, Свидетель N 43, ФИО28, из которых следует, что они оформили банковские карты, которые отправили на присланный по электронной почте адрес в <адрес>;
- показаниями свидетелей Свидетель N 16, Свидетель N 17, которые подтвердили, что возили Макаричева А.И. и Покусаева Д.В. для отправки посылок в почтовые отделения <адрес> и <адрес>;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что в <дата> в отделение почтовой связи Тульского почтамта пришел Покусаев Д.В., представившийся ФИО291, и отправил большое количество посылок в адреса разных получателей, пояснив, что является представителем Интернет-магазина, который осуществляет розничную продажу мобильных телефонов;
- показаниями свидетеля Свидетель N 31, согласно которым зимой <дата> она принимала участие в качестве понятой при обыске в квартире Макаричевых, где были изъяты упаковочные пакеты "Почта России", коробки от телефонов, упаковочная бумага, упаковки хозяйственного мыла, банковские карты и технические средства;
- показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 26 о том, что в конце <дата> они были понятыми при осмотре автомобиля "Киа Magentis", принадлежащего Свидетель N 18, из которого изъяли банковские карты "ВТБ-24", "Тинькофф", "Сбербанк", 2 мобильных телефона, 2 USB модема, ноутбук. Затем они присутствовали при производстве обыска: в доме на <адрес>, где были изъяты 3 USB накопителя, 2 жестких диска, 2 чека банка "ВТБ-24", телефоны "Самсунг" и "iPhone 6S"; в дачном доме в районе озера Светлая жизнь, где были изъяты планшетный компьютер "iPad", USB накопители, мобильный телефон "iPhone 6S", ноутбук "Lenovo", денежные средства;
- результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение";
- выводами фоноскопических экспертиз и лингвистической экспертизы;
- протоколами осмотра предметов, осмотра мест происшествий, обыска, выемки, протоколами иных следственных действий, и другими доказательствами.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре по эпизодам N. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и, вопреки доводам стороны защиты, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым суд, вопреки доводам адвоката Холдман Т.А., пришел к верному выводу о том, что умысел всех членов организованной группы Спириной Ю.М., Макаричева А.И. и Покусаева Д.В. был направлен на хищение денежных средств потерпевших путем обмана под видом реализации мобильных телефонов.
В приговоре приведены убедительные доводы о том, что вышеуказанные действия осужденные совершали в составе такой группы.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Все указанные признаки в содеянном осужденными, вопреки доводам стороны защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, имеются. Как видно из материалов дела, участники организованной группы Лицо N, Спирина Ю.М., Макаричев А.И. и Покусаев Д.В. вступивший в организованную группу до <дата> заранее объединились для хищения денежных средств потерпевших путем обмана под видом реализации мобильных телефонов и на длительное время. Их объединение отличалось устойчивостью, организованностью, конспирацией, разделением ролей, у группы имелся руководитель. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов под видом реализации мобильных телефонов. Поэтому доводы адвокатов Радионовой Л.Н. и Холдман Т.А. о том, что у Спириной Ю.М. и Покусаева Д.В. отсутствовала корыстная цель, несостоятельны.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об участии осужденных в действиях по хищению денежных средств потерпевших путем обмана под видом реализации мобильных телефонов именно в составе организованной группы, которые по эпизоду N не были доведены до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.
На основании выше приведенных доказательств суд, вопреки доводам стороны защиты, правильно квалифицировал действия осужденных Спириной Ю.М. и Макаричева А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (эпизод N), Покусаева Д.В. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (эпизод N), Спириной Ю.М., Макаричева А.И. и Покусаева Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (эпизод N).
В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что Макаричев А.И. должен нести ответственность только за действия по подмене телефонов, которые он осуществлял без ведома участников группы, несостоятельны.
Поскольку осужденный Покусаев Д.В. вступил в организованную группу позже других участников, поэтому, вопреки доводам осужденного Макаричева А.И., размер причиненного ущерба, вмененный Покусаеву Д.В., рассчитан исходя из его незаконных действий.
Наличие в действиях Спириной Ю.М. и Макаричева А.И. квалифицирующего признака - "в особо крупном размере" (эпизод N) нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установленный судом особо крупный размер, вопреки доводам осужденного Макаричева А.И. в суде апелляционной инстанции, определен на основании общей стоимости похищенных осужденными у потерпевших денежных средств и подтверждается исследованными судом доказательствами.
При этом квалификация действий Спириной Ю.М., Макаричева А.И. и Покусаева Д.В. как единого продолжаемого преступления, судом дана верная, поскольку преступные действия носили продолжительный характер, были совершены одним и тем же способом (путем создания и размещения в сети "Интернет" сайтов, действующих как Интернет-магазины, содержащие заведомо недостоверные сведения о продаже мобильных телефонов, которые посещали потерпевшие и оформляли на сайтах заказы на покупку мобильных телефонов; денежные средства поступали из одного и того же источника (внесение потерпевшими оплаты за поставку мобильных телефонов), направлены на достижение единого преступного результата, выраженного в завладении денежными средствами неограниченного круга лиц, обращавшихся к осужденным за приобретением мобильных телефонов, в особо крупном размере (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
В связи с изложенным, доводы осужденного Макаричева А.И. в суде апелляционной инстанции о том, что преступления совершены разными способами, и действия осужденных необходимо квалифицировать по признаку "крупного размера" ущерба, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ, несостоятельны.
Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, вопреки доводам стороны защиты, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор постановлен на предположениях, являются несостоятельными.
Вопреки доводам адвоката Радионовой Л.Н. в суде апелляционной инстанции, постановление о привлечении Спириной Ю.М. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 171, 220 УПК РФ.
Оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, проведены в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с имеющейся информацией о деятельности осужденных по хищению денежных средств потерпевших путем обмана под видом реализации мобильных телефонов, с целью выявления и пресечения преступления, до возбуждения уголовного дела, что не противоречит положениям ст. 2-4, 6, 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", зафиксированы в соответствующих документах, их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами. Как следует из материалов дела, незаконные действия осужденных были пресечены после того, как для этого были установлены предусмотренные законом основания.
Умысел на хищение денежных средств потерпевших у осужденных Спириной Ю.М., Макаричева А.И. и Покусаева Д.В., сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, и они самостоятельно совершили действия, входящие в объективную сторону преступлений.
Разрешение на прослушивание телефонных переговоров осужденных дано судьей в порядке, установленном законом.
Материалы ОРД приобщены к уголовному делу на основании соответствующих постановлений, нарушений процедуры приобщения результатов ОРД и их оформления по делу нет.
Вопреки доводам адвоката Радионовой Л.Н. в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство по делу, в том числе в отношении осужденной Спириной Ю.М., было проведено в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что экспертизы, имеющиеся в деле, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, вопреки доводам стороны защиты, не допущено. В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержание и результаты проведенных исследований, и окончательные выводы.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не усматривает оснований для признания проведенных по делу экспертиз, недопустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно положил в основу приговора заключения экспертов, протоколы осмотра предметов, которыми являются оптические диски и другие диски с видеозаписью, аудиозаписью и детализацией разговоров, материалы оперативно-розыскной деятельности ввиду не исследования в суде видеозаписей, аудиозаписей разговоров, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, аудиозаписи получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - "прослушивание телефонных переговоров", поэтому доводы стороны защиты о том, что в уголовном деле отсутствуют сведения об источнике происхождения аудиозаписей, являются несостоятельными. Поскольку эти записи получены с соблюдением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для проверки признаков монтажа не имелось.
Вопреки доводам адвоката Мирошниченко М.М., объем обвинения Макаричеву А.И. не увеличен.
Доводы стороны защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции о том, что осужденные Спирина Ю.М. и Покусаев Д.В. не были знакомы друг с другом, поэтому не могли быть участниками организованной группы, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не опровергает существование организованной группы, и то, что все осужденные и Лицо N занимались хищением денежных средств потерпевших путем обмана под видом реализации мобильных телефонов, так как исходя из условий деятельности организованной преступной группы, особенностей роли осужденных, участники организованной преступной группы могли быть осведомлены о личности других участников лишь в необходимых случаях, что напротив свидетельствует о высоком уровне конспирации и распределении ролей при совершении преступления.
Доводы осужденного Макаричева А.И. об имевшем месте дропшиппинге, то есть перепродаже телефонов другими лицами и с других сайтов, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Утверждения стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям <...>, свидетелей обвинения, в том числе Свидетель N 40, Свидетель N 55, Свидетель N 41 Свидетель N 7, Свидетель N 8 и сотрудников полиции в суде и на предварительном следствии, нельзя признать обоснованными, поскольку показания всех указанных лиц были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, в том числе сотрудников полиции в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Спириной Ю.М., Макаричева А.И. и Покусаева Д.В. суду представлено не было и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, свидетель Смирнов в судебном заседании не допрашивался, поэтому, вопреки доводам осужденного Макаричева А.И., оснований для оценки показаний указанного свидетеля, не имелось.
Вопреки доводам адвоката Радионовой Л.Н. в суде апелляционной инстанции, все уголовные дела возбуждены в соответствии со ст. 146, 140, 141, 143 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра предметов, в ходе которых на предварительном следствии осматривались и прослушивались оптические диски с записью телефонных переговоров ФИО14, Спириной Ю.М., Макаричева А.И., Покусаева Д.В., Свидетель N 7, Свидетель N 9, а также видеозаписи. Протоколы осмотра предметов, соответствуют ст. 166, 176, 177 УПК РФ, в том числе протокол осмотра предметов от <дата>, в котором, как указывает в доводах жалобы осужденная Спирина Ю.М., делается вывод о том, что она использует ник-нейм "ФИО285" при общении с никнеймом "ФИО284", используемым ФИО14 Кроме того, в судебном заседании также были исследованы фоноскопические экспертизы и лингвистическая экспертиза, в выводах которых приведены стенограммы разговоров осужденных.
Вопреки доводам адвоката Радионовой Л.Н. в суде апелляционной инстанции, протоколы выемки у потерпевших вещественных доказательств соответствуют ст. 183 УПК РФ.
Тот факт, что протоколы выемки по датам совпадают с постановлениями о производстве выемки, как об этом указывает адвокат Радионова Л.Н. в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку постановления о производстве следственных действий направлялись для исполнения, в том числе по электронной почте.
Доводы осужденного Макаричева А.И. в суде апелляционной инстанции о том, что при даче показаний Покусаев Д.В. и свидетель Новиков были в состоянии опьянения, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Тот факт, что у Спириной Ю.М. не изымались рабочие телефоны и сим-карты; не установлены, некоторые сайты, на которых заказывались мобильные телефоны; по некоторым фактам преступной деятельности не указаны расчетные счета, куда перечислялись денежные средств, а также, что именно Лицо N снимало данные денежные средства; в деле отсутствуют дактилоскопические экспертизы и видеозапись ОРМ "Наблюдение" от <дата>, как об этом указывает сторона защиты, не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждают факт совершения ими преступных действий.
Доводы осужденной Спириной Ю.М. в жалобе о том, что некоторые потерпевшие указывали, что с ними связывались "менеджер", "представитель", оператор", но не женщина; о возникших проблемах с поставкой заказов она сообщала ФИО14, который говорил, что решит проблему; за весь период ее работы оператором всего около <...> сообщили ей о проблемах с поставкой товара, что ничтожно мало относительно общего числа заказов; клиентами интернет-магазина были свыше <...>, однако потерпевшими признаны только <...>, доводы осужденного Макаричева А.И. в суде апелляционной инстанции о том, что во вменяемый период совершения преступления ФИО286 занимался майнингом криптовалюты; на симкартах, которые были у Спириной Ю.М. уже имелись денежные средства; по эпизоду N указан тот же период времени преступной деятельности, как и по эпизоду N, выводы суда не опровергают и не влияют на законность приговора.
Доводы осужденного Макаричева А.И. в суде апелляционной инстанции о том, что Лицо N и Покусаев Д.В. никогда не встречались друг с другом, несостоятельны, поскольку опровергаются не только протоколом ОРМ "Наблюдение" от <дата>, согласно которому Макаричев А.И. вместе с Покусаевым Д.В. зашли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживало Лицо N (т. N), но и показаниями Макаричева А.И. и Покусаева Д.В.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе относительно роли осужденных в совершении преступлений, требующих их истолкования в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что Покусаев Д.В. не причастен к преступлениям, так как он оказывал только курьерские услуги и не знал, что находится в посылках; показания свидетелей обвинения не подтверждают осведомленность Покусаева Д.В. о совершении преступных действий с ФИО14 и Спириной Ю.М., а также о действиях Макаричева А.И. по подмене товара; не установлено были ли на сайтах более низкие цены и скидки на телефоны; Спирина Ю.М. заказчиков в заблуждение не вводила и общалась только с <...>; телефонный номер ник-нейма "ФИО288 и его реальный пользователь не идентифицированы сотрудниками полиции; ФИО14 скрывал маской лицо, чтобы не оплачивать налоги от продажи телефонов; отсутствуют доказательства перечисления денежных средств Свидетель N 41 и Свидетель N 55 на банковские карты и Киви-кошельки, находившиеся в пользовании ФИО14; не указано, какие именно модемы и сим-карты приобретал ФИО14; Макаричев А.И. совершал хищения мобильных телефонов и заменял их на мыло и иные предметы, при этом ФИО14, Спирина Ю.М. и Покусаев Д.В. не знали об этом; не установлено, кому конкретно принадлежали все сайты, на которых заказывали мобильные телефоны потерпевшие, и какие сайты принадлежали ФИО14; Спирина Ю.М. не имела доступа к сводной таблице "Excel"", договоры на покупку телефонов с покупателями не составляла, переговоров и переписку с ними о недопоставке телефонов не вела; свидетели обвинения, Макаричев А.И. и Покусаев Д.В. не указывали на преступные действия Спириной Ю.М., и такой информации нет в результатах ОРД; потерпевшие по поводу заказов общались с другими компаниями, а не с ФИО14; диски с аудиозаписью разговора Спириной Ю.М. с ФИО14 и Макаричевым А.И. не доказывают вину Спириной Ю.М.; событие преступлений не доказано и не установлена объективная сторона преступлений; Спирина Ю.М. незаконно осуждена по фактам хищения денежных средств <...>, с которыми не общалась, и оправдании Покусаева Д.В. и Спириной Ю.М., в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана всесторонняя оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие адвокатов и осужденных с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.
Вопреки доводам адвоката Радионовой Л.Н. в суде апелляционной инстанции, потерпевшие признаны гражданскими истцами следователем и судом в соответствии со ст. 44 УПК РФ. Размер удовлетворенных исковых требований потерпевших соответствует установленному судом размеру ущерба, причиненного преступлением.
Наказание осужденным Спириной Ю.М. и Макаричеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания, в том числе Покусаеву Д.В., суд, вопреки доводам стороны защиты, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (эпизоды N), данные характеризующие личность виновных, в том числе и те на которые указывает сторона защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции в отношении осужденных, обстоятельство, смягчающие наказание у Макаричева А.И., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условиях жизни их семей.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усмотрел оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Спириной Ю.М.
Состояние здоровья не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве подлежащих обязательному учету при наличии каких-либо заболеваний у виновного. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Спириной Ю.М. состояние ее здоровья, а также для смягчения назначенного ей наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в случае выявления у осужденной по установленной законом процедуре тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вопрос дальнейшего отбывания наказания может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.
Обстоятельств, смягчающих наказание Макаричева А.И. указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, раскаяние в содеянном, суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы осужденного Покусаева Д.В. в суде апелляционной инстанции о том, что его мать и бабушка имеют заболевания, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Спириной Ю.М., Макаричеву А.И. и Покусаеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное осужденным Спириной Ю.М. и Макаричеву А.И. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что осужденным Спириной Ю.М. и Макаричеву А.И. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения Спириной Ю.М. и Макаричеву А.И. наказания, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Спириной Ю.М., Макаричевым А.И. и Покусаевым Д.В. преступлений (эпизоды N), и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.
Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Спириной Ю.М., Макаричеву А.И. и Покусаеву Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа, в том числе учел их материальное положение.
Вопреки доводам осужденной Спириной Ю.М. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, решение суда о сохранении ареста, наложенного в ходе предварительного расследования на принадлежащие ей земельный участок для садоводства и здание нежилое по адресу: <адрес> до исполнения приговора в части имущественных взысканий и гражданских исков, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поэтому оснований для отмены ареста на указанное имущество, как об этом просит Спирина Ю.М., не имеется. Кроме того, стороной защиты не представлено объективных доказательств того, что дачный дом является для Спириной Ю.М. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, построенным на средства матери, гражданского мужа и Спириной Ю.М., и по месту регистрации она не проживает, так как квартира, принадлежавшая племяннице, продана.
Вид исправительного учреждения Спириной Ю.М., Макаричеву А.И. и Покусаеву Д.В. назначен в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, суд констатировал факт хищения имущества потерпевших Потерпевший N 177, Потерпевший N 155, Потерпевший N 68, Потерпевший N 82, Потерпевший N 65, Потерпевший N 74, Потерпевший N 84, Потерпевший N 127, Потерпевший N 94, Потерпевший N 79, Потерпевший N 113, Потерпевший N 6, Потерпевший N 85, Потерпевший N 3, ФИО32, Потерпевший N 5, Потерпевший N 48, Потерпевший N 150, Потерпевший N 151, Потерпевший N 47, Потерпевший N 17, Потерпевший N 122, Свидетель N 6, Потерпевший N 143, Потерпевший N 179, Потерпевший N 61, Потерпевший N 53, ФИО33 на общую сумму <...> и, ограничившись этим указанием, установил, что ФИО3 причинен потерпевшим ущерб, который является значительным (эпизод N).
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего - размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Между тем, имущественное положение указанных потерпевших, наличие у них иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они вели совместное хозяйство, судом при решении вопроса о наличии в действиях Покусаева Д.В. квалифицирующего признака мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" не выяснялось, и суд не мотивировал принятое решение.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Покусаева Д.В. по эпизоду N, а наказание смягчению.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По смыслу закона суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц.
Между тем, суд при описании преступных действий осужденных по фактам хищения денежных средств потерпевших Потерпевший N 92, Потерпевший N 118, Потерпевший N 162, Потерпевший N 111, Потерпевший N 172, Потерпевший N 66, Потерпевший N 165, Потерпевший N 83, Потерпевший N 125, Потерпевший N 117, Потерпевший N 177, Потерпевший N 155, Потерпевший N 82, Потерпевший N 74, Потерпевший N 156, Потерпевший N 100, Потерпевший N 107, Потерпевший N 7, Потерпевший N 77, Потерпевший N 87, Потерпевший N 8, Потерпевший N 127, Потерпевший N 85, Потерпевший N 86 (эпизоды N) указал фамилию ФИО14, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
При таких обстоятельствах необходимо исключить из приговора при описании преступных действий осужденных по фактам хищения денежных средств указанных потерпевших фамилию ФИО14, указав его как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Лицо N).
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд принял решение об оставлении гражданских исков потерпевших Потерпевший N 45, Потерпевший N 51, Потерпевший N 62, Потерпевший N 97 без рассмотрения, поскольку денежные средства потерпевших находятся на счетах ФГУП "Почта России", и будут возвращены указанным потерпевшим.
Однако, в резолютивной части приговора суд указал о взыскании с Макаричева А.И. и Спириной Ю.М. в солидарном порядке имущественного вреда в пользу потерпевших Потерпевший N 51, Потерпевший N 62 и Потерпевший N 97, а вопрос об исковых требованиях гражданского истца Потерпевший N 45 не разрешил.
При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание суда об удовлетворении гражданских исков Потерпевший N 51, Потерпевший N 62, Потерпевший N 97 и взыскании со Спириной Ю.М. и Макаричева А.И. в солидарном порядке в пользу указанных потерпевших денежных средств в суммах <...> соответственно, а также необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении без рассмотрения гражданских исков Потерпевший N 45, Потерпевший N 51, Потерпевший N 62, Потерпевший N 97
В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора подлежат указанию сведения об участвовавших при рассмотрении уголовного дела государственном обвинителе, защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.
Между тем, в вводной части приговора суд указал о рассмотрении дела с участием 185 потерпевших, однако в ходе судебного разбирательства участвовали только потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13, Потерпевший N 14, Потерпевший N 15, Потерпевший N 2, Потерпевший N 16, Потерпевший N 17, Потерпевший N 18, Потерпевший N 19, Потерпевший N 20, в связи с чем указание об участии 171 потерпевшего подлежит исключению из вводной части приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя Рудого Н.С. удовлетворить.
Приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 апреля 2021 г. в отношении Спириной Ю.М., Макаричева А.И. и Покусаева Д.В. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание о рассмотрении уголовного дела с участием потерпевших Потерпевший N 40, Потерпевший N 39, Потерпевший N 49, Потерпевший N 183, Потерпевший N 56, Потерпевший N 98, Потерпевший N 163, Потерпевший N 21, Потерпевший N 180, Потерпевший N 123, Потерпевший N 124, Потерпевший N 22, Потерпевший N 23, Потерпевший N 130, Потерпевший N 164, Потерпевший N 126, Потерпевший N 173, Потерпевший N 59, Потерпевший N 24, Потерпевший N 57, Потерпевший N 121, Потерпевший N 104, Потерпевший N 43, Потерпевший N 133, Потерпевший N 108, Потерпевший N 42, Потерпевший N 4, Потерпевший N 25, Потерпевший N 132, Потерпевший N 161, Потерпевший N 41, ФИО53, Потерпевший N 26, Потерпевший N 27, Потерпевший N 119, Потерпевший N 80, Потерпевший N 63, Потерпевший N 90, Потерпевший N 171, ФИО56, Потерпевший N 70, Потерпевший N 67, Потерпевший N 76, Потерпевший N 64, Потерпевший N 88, Потерпевший N 176, Потерпевший N 13, Суворкиной А.М., Потерпевший N 38, Потерпевший N 72, Потерпевший N 120, Потерпевший N 103, Потерпевший N 149, Потерпевший N 105, Потерпевший N 114, Потерпевший N 140, Потерпевший N 28, Потерпевший N 106, Потерпевший N 29, Потерпевший N 116, ФИО59, Потерпевший N 30, Потерпевший N 95, Потерпевший N 93, Потерпевший N 96, Потерпевший N 182, Потерпевший N 115, Потерпевший N 153, Потерпевший N 31, Потерпевший N 32, Потерпевший N 157, Потерпевший N 69, Потерпевший N 99, Потерпевший N 33, ФИО64, Потерпевший N 101, Потерпевший N 174, Потерпевший N 146, Потерпевший N 144, Потерпевший N 175, Потерпевший N 167, Потерпевший N 154, ФИО65, Потерпевший N 145, Потерпевший N 129, Потерпевший N 160, Потерпевший N 168, Потерпевший N 137, Потерпевший N 136, Потерпевший N 152, Потерпевший N 128, Потерпевший N 139, Потерпевший N 55, Потерпевший N 34, Потерпевший N 52, Потерпевший N 147, Потерпевший N 148, Потерпевший N 138, Потерпевший N 170, Потерпевший N 134, Потерпевший N 166, Потерпевший N 141, Потерпевший N 181, Потерпевший N 135, Потерпевший N 169, Потерпевший N 35, Потерпевший N 92, Потерпевший N 118, Потерпевший N 162, Потерпевший N 111, Потерпевший N 172, Потерпевший N 36, Потерпевший N 73, Потерпевший N 158, Потерпевший N 159, Потерпевший N 131, Потерпевший N 78, Потерпевший N 66, Потерпевший N 165, Потерпевший N 83, Потерпевший N 125, Потерпевший N 112, Потерпевший N 117, Потерпевший N 177, Потерпевший N 155, Потерпевший N 68, Потерпевший N 82, Потерпевший N 65, Потерпевший N 74, Потерпевший N 84, Потерпевший N 156, Потерпевший N 100, Потерпевший N 107, Потерпевший N 7, Потерпевший N 77, Потерпевший N 87, Потерпевший N 110, Потерпевший N 8, Потерпевший N 127, Потерпевший N 94, Потерпевший N 79, Потерпевший N 113, Потерпевший N 6, Потерпевший N 85, Потерпевший N 3, ФИО32, Потерпевший N 5, Потерпевший N 48, Потерпевший N 150, Потерпевший N 151, Потерпевший N 47, Потерпевший N 122, Свидетель N 6, Потерпевший N 143, Потерпевший N 179, Потерпевший N 61, Потерпевший N 53, ФИО33, Потерпевший N 58, Потерпевший N 81, Потерпевший N 44, Потерпевший N 50, Потерпевший N 37, Потерпевший N 46, Потерпевший N 60, Потерпевший N 109, Потерпевший N 51, Потерпевший N 45, Потерпевший N 62, Потерпевший N 97, ФИО70, Потерпевший N 86;
- исключить из осуждения Покусаева Д.В. по эпизоду N квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";
- смягчить, назначенное Покусаеву Д.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N), до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Покусаеву Д.В. назначить 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей;
- исключить из описания преступных действий Спириной Ю.М. и Макаричева А.И. в отношении потерпевших Потерпевший N 92, Потерпевший N 118, Потерпевший N 162, Потерпевший N 111, Потерпевший N 172, Потерпевший N 66, Потерпевший N 165, Потерпевший N 83, Потерпевший N 125, Потерпевший N 117, Потерпевший N 156, Потерпевший N 100, Потерпевший N 107, Потерпевший N 7, Потерпевший N 77, Потерпевший N 87, Потерпевший N 8, Потерпевший N 86 фамилию ФИО14, указав его как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Лицо N);
- исключить из описания преступных действий Спириной Ю.М., Макаричева А.И. и Покусаева Д.В. в отношении потерпевших Потерпевший N 177, Потерпевший N 155, Потерпевший N 82, Потерпевший N 74, Потерпевший N 127, Потерпевший N 85 фамилию ФИО14, указав его как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Лицо N);
- исключить из резолютивной части приговора указание об удовлетворении гражданских исков Потерпевший N 51, Потерпевший N 62, Потерпевший N 97 и взыскании со Спириной Ю.М. и Макаричева А.И. в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший N 51 денежных средств в сумме <...>, в пользу потерпевшего Потерпевший N 62 денежных средств в сумме <...>, в пользу потерпевшего Потерпевший N 97 денежных средств в сумме <...>;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении гражданских исков Потерпевший N 45, Потерпевший N 51, Потерпевший N 62, Потерпевший N 97 без рассмотрения.
В остальном приговор в отношении Спириной Ю.М., Макаричева А.И. и Покусаева Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Макаричева А.И. и его адвоката Мирошниченко М.М., осужденной Спириной Ю.М., адвоката Холдман Т.А. в интересах осужденного Покусаева Д.В., совместную апелляционную жалобу адвоката Радионовой Л.Н. и защитника наряду с адвокатом Калинина О.В. в интересах осужденной Спириной Ю.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
