Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22-655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22-655/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
судей: Гудковой О.Н., Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
осужденного Казакова В.Н.,
защитника адвоката Короткова И.И., предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Короткова И.И. в защиту интересов осужденного Казакова В.Н. и апелляционное представление прокурора Белевского района Тульской области Попова А.В. на приговор Белевского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года, по которому
Казаков Владимир Николаевич, <данные изъяты>, несудимый;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в двадцатикратном размере суммы взятки 1000000 (один миллион) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, сроком на 2 (два) года;
наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;
срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора- 26.01.2021,
меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взят под стражу в зале суда;
засчитано в срок отбывания наказания нахождение под домашним арестом в период с 09 октября 2020 по 25 января 2021 в соответствии с п.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного Казакова В.Н., с использования систем видеоконференц-связи, адвоката Короткова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., просившего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Казаков В.Н. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - начальником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белевский", 27.07.2020 получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые входили в его полномочия и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям.
Преступление совершено в г. Белев Тульской области при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Коротков И.И. в защиту интересов осужденного Казакова В.Н. выражает несогласие с приговором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Казаков В.Н. действовал в интересах взяткодателя самостоятельно, к другим должностным лицам не обращался, никакого влияния не оказывал.
Считает, что суд признал Казакова В.Н. виновным не за действия, а за возможность их совершения. Исходя из обвинения, Казаков В.Н. получил взятку за не привлечение к административной ответственности Ефимова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Стороной защиты обращалось внимание суда, что в полномочия начальника ОГИБДД МОМВД России "Белевский" не входит привлечение, либо не привлечение к административной ответственности, однако суд признал данный довод не состоятельным. Однако в должностных обязанностях Казакова В.Н. отсутствует указание о наличии полномочий о привлечении к административной ответственности.
Излишне вмененные, не совершенные Казаковым В.Н. действия, повлияли на оценку судом степени общественной опасности и повлекли ужесточение наказания.
Полагает, что Казакову В.Н. назначено чрезмерно суровое наказание.
Указывает, что назначенный Казакову В.Н. вид наказания, судом не мотивирован. Обращает внимание, что Казаков В.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, ветераном Афганистана, ветераном труда, имеет многочисленные награды, детей.
Полагает, что с учетом данных о личности Казакова В.Н., обстоятельств совершения преступления, у суда имелась возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Просит приговор суда изменить, назначить Казакову В.Н. наказание в виде штрафа, изменить категорию преступления на преступление средней тяжести.
В апелляционном представлении прокурор Белевского района Попов А.В. полагает, что приговор подлежит изменению.
Считает, что суд в приговоре не мотивировал назначение Казакову В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности, в связи, с чем они подлежат исключению.
Полагает, что суд при назначении наказания не обосновал отсутствие оснований для применения в отношении Казакова В.Н. положений ст. 48 УК РФ. Обращает внимание, что при совершении преступления Казаков В.Н. занимал руководящую должность в системе МВД РФ, использовал предоставленные ему служебные полномочия, совершил тяжкое преступление против интересов службы, из корыстных побуждений, тем самым посягнув на основы государственной власти, что является несовместимым со званием офицера правоохранительных органов, подрывающие авторитет офицерского состава. Считает необходимым в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Казакова В.Н. специального звания майор полиции.
В соответствии со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Однако суд необоснованно указал, что срок наказания исчисляется с даты постановления приговора.
Также в срок отбывания наказания судом необоснованно не зачтен срок с 08 по 09 октября 2020 года, когда Казаков В.Н. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
Просит приговор суда изменить, исключить назначение Казакову В.Н. дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности, в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Казакова В.Н. специального звания майор полиции, определить началом отбывания наказания день вступления приговора в законную силу, зачесть период времени нахождения Казакова В.Н. под стражей в срок отбытия наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Казакова В.Н. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19;
а также письменными доказательствами:
явкой с повинной ФИО9;
явкой с повинной ФИО10;
протоколом обыска от 08.10.2020, в ходе которого Казаков В.Н. выдал административное дело в отношении ФИО10, копию должностного регламента начальника ОГИБДД, копию выписки из приказа N от 24.08.2012;
протоколом выемки от 21.10.2020 у ФИО9 детализации звонков абонентского N, находящегося в его пользовании;
протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2020, зафиксированного на фототаблицу - служебного кабинета начальника ОГИБДД МОМВД России "Белевский" по адресу: <адрес>;
протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2020, зафиксированного на фототаблицу - участков местности в 5 м. и 6м. в юго-западнее <адрес>;
сведения из ГУЗ "Тульская городская клиническая больница им.Д.Я.Ваныкина" в отношении ФИО10 от 29.06.2020;
копия постановления суда N Б-878 от 06.10.2020;
постановление о рассекречивании сведений составляющих гостайну и их носителей от 19.10.2020;
видео и аудиозапись встречи Казакова В.Н. и ФИО9 от 08.10.2020;
выписка из приказа Врио начальника Управления МВД РФ по Тульской области N от 24.08.2012 о назначении Казакова В.Н. на должность начальника ГИБДД Межмуниципального Отдела МВД РФ "Белевский" с 24.08.2012;
должностным регламентом ОГИБДД МОМВД РФ "Белевский" от 06.11.2018;
протоколами осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами и постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств.
Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Казакова В.Н. в совершении преступления.
Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей обвинения, суд подробно аргументировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Все имевшиеся противоречия в их показаниях об обстоятельствах совершения преступления судом выяснялись и получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.
Оснований, по которым свидетели могли оговорить осужденного в совершении преступления, а также данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность их показаний, приведенных в приговоре, судебной коллегией при проверке материалов дела не установлено. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.
Судом также дана правильная оценка показаниям осужденного Казакова В.Н., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.
Все заявленные ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Казакова В.Н. и о квалификации его действий по ч.2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного действия в пользу взяткодателя, которые входили в его полномочия, и он в силу своего должностного положения мог способствовать указанным действиям.
Квалификация действий осужденного Казакова В.Н. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение. Выводы суда относительно юридической оценки его действий основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Казакова В.Н. в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на анализе и оценке совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.
Судом первой инстанции исследованы и доказательства стороны защиты, которые не повлияли на доказанность вины осужденного.
Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора документы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", имели свои цели, направленные на проверку имеющейся информации о преступлении, установление причастных к нему лиц, обстоятельств, имеющих значение для дела, их результаты переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением норм УПК РФ.
Суд дал надлежащую оценку правомерности проведенных ОРМ. Результаты ОРД легализованы в установленном законом порядке.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях следует признать необоснованными.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Казакова В.Н.
В жалобе защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного Казакова В.Н., доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.
Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.
При определении вида и размера наказания осужденному Казакову В.Н., суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.
Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении Казакова В.Н. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, по своему виду и размеру основное наказание, назначенное осужденному Казакову В.Н., является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначенное осужденному должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На эти же обстоятельства указано в ст.60 УК РФ.
При этом нельзя оставить без внимания положения ч.3 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной деятельностью.
Кроме того, санкции ч.3 ст. 290 УК РФ предусматривают возможность назначения виновному лицу дополнительного наказания в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности по усмотрению суда.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч.3 ст. 47 УК РФ).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, какое наказание должно быть назначено подсудимому. В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ это решение в приговоре должно быть мотивировано.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, вопрос о целесообразности применения дополнительных видов наказания в отношении осужденного Казакова В.Н. не обсуждался.
Суд не привел в приговоре мотивы принятого решения о назначении Казакову В.Н. дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, в том числе имущественное положение осужденного и его семьи, наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не проверил возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Таким образом, назначенные Казакову В.Н. дополнительные наказания нельзя признать соответствующими требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст. 46,47,60 УК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному Казакову В.Н. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения Казакова В.Н. специального звания, в соответствии со ст. 48 УК РФ не является обязательным для суда.
Поскольку по приговору наказание в виде лишения специального звания не было назначено, то у судебной коллегии оснований для назначения этого наказания в суде апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному Казакову В.Н. определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.
Также приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением требований уголовного закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Однако, в нарушение указанного, срок отбывания назначенного Казакову В.Н., наказания судом определен с 26 января 2021 года, то есть с даты постановления приговора.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, указав, что срок отбывания назначенного Казакову В.Н. наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица.
Поскольку Казаков В.Н. фактически был задержан 08.10.2020 (<данные изъяты>), а в порядке ст. 91,92 УПК РФ 09.10.2020 (<данные изъяты>), и далее содержался под стражей до избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть до 09.10.2020 <данные изъяты>), а в последующем при постановлении приговора мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 26.01.2021, срок отбывания наказания следовало исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 08 октября 2020 по 09 октября 2020 (включительно), а также содержания под стражей с 26 января 2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Также необходимо уточнить, что в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Казакова В.Н. под домашним арестом в период с 10 октября 2020 года по 25 января 2021 года (включительно) в соответствии с п.3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белевского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года в отношении осужденного Казакова Владимира Николаевича изменить:
исключить назначение Казакову В.Н. по ч.3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в двадцатикратном размере суммы взятки 1000000 (один миллион) рублей, и лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, сроком на 2 (два) года;
срок отбывания наказания Казакову В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 25 марта 2021 года;
в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Казакову В.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического задержания и в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 08 октября 2020 по 09 октября 2020 (включительно), а также время содержания под стражей в период с 26 января 2021 по день вступления приговора в законную силу - 25 марта 2021 года (включительно) из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3. ст.72 УК РФ;
в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Казакову В.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 10 октября 2020 по 25 января 2021 (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Короткова И.И. в защиту интересов осужденного Казакова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
