Постановление Рязанского областного суда от 18 августа 2020 года №22-655/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-655/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Медведевой М.М.,
с участием:
прокурора Шкробот А.В.,
осужденного Прохоренко В.А.,
защитника - адвоката Хайновской Т.Г.,
при секретареШиловой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Прохоренко В.А. на постановление Скопинского районного суда г.Рязани от 16 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Прохоренко Валентина Александровича о замене неотбытой части наказания принудительными работами - отказано.
Заслушав выступления осужденного Прохоренко В.А., его защитника - адвоката Хайновскую Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы Прохоренко В.А. более мягким видом наказания - принудительными работами, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прохоренко В.А. осужден приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 года, измененным постановлением Президиума Московского городского суда от 26 августа 2016 года, по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 16 августа 2013 года,
окончание срока - 15 августа 2022 года.
Осужденный Прохоренко В.А. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, вину признал, в содеянном раскаивается, в колонии трудоустроен, работает без оплаты труда, посещает проводимые в колонии мероприятия, поддерживает отношения с семьей.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Прохоренко В.А., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение о замене ему неотбытой части наказания - принудительными работами.
Указывает, что с первого дня отбывания наказания был трудоустроен в ИК-N, работал согласно норме, дополнительно, привлекался к обустройству колонии.
Ссылается на то, что в его отношении вынесено исковое заявление о задолженности по алиментам, оплату которой он погашает из заработной платы, его перевод на принудительные работы даст ему возможность увеличить сумму выплат.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Прохоренко В.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УПК РФ).
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение осужденного Прохоренко В.А. за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.
Так, судом принято во внимание, что Прохоренко В.А. осужден за приготовление к совершению особо тяжкого преступления, отбыл более половины назначенного ему срока наказания, что в силу ч.2 ст.80 УК РФ дает ему право на рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Отбывая наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России с 29.04.2014 года, Прохоренко В.А. был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, к работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, привле­кается, относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 12 взысканий в виде устных выговоров, выговоров, водворения в штрафной изолятор, наложенных за период с 2014 года по март 2019 года в основном за нарушение распорядка дня и формы одежды, в настоящее время сняты и погашены. За период отбывания наказания имеет 9 поощрений, полученных в период с декабря 2014 года по октябрь 2019 года. В общении с представителями администрации вежлив. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. По­сещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится положительно, делает для себя правильные выводы. Самообразованием не занимается, не стремится повысить свой интеллектуальный уровень, библиотеку посещает. В обращении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с семьей поддерживает. По приговору суда исков не предъявлено. На исполнение в ИКN имеет ис­полнительные документы о взыскании задолженности по алиментам. По мнению администрации колонии комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказыва­ет положительное влияние на его поведение, однако цель наказания не достигнута. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.
Проанализировав и оценив имеющиеся данные о поведении осужденного Прохоренко В.А. в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о нестабильности его поведения с учетом большого количества и характера взысканий, последнее из которых погашено в марте 2020 года, в связи с чем, у осужденного в настоящее время не в полной мере сформировалось правопослушное поведение. При этом, суд отметил, что добросовестная трудовая деятельность осужденного в исправительном учреждении свидетельствует о начавшемся становлении Прохоренко В.А. на путь исправления, степень которого в настоящее время недостаточна для решения вопроса о замене неотбытого наказания принудительными работами. Дальнейшее исправление осужденного возможно только в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы, а ходатайство осужденного на сегодняшний день удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также приходит к выводу, что вышеприведенные факты добросовестной трудовой деятельности осужденного, наличие поощрений, отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену не отбытой части срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не являются безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствии с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. При принятии решения по данному ходатайству учитывается совокупность всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а оно не отличалось стабильностью, не было безупречным и устойчиво ориентированным на исправление, у него в полной мере не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стабильное правопослушное поведение, о чем свидетельствуют наличие у него 12 взысканий в период с 2014 года по 2019 год, последнее из которых было погашено только в марте 2020 года.
Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания, в частности, принудительными работами. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного Прохоренко В.А., учел все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда г.Рязани от 16 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Прохоренко Валентина Александровича о замене неотбытой части наказания принудительными работами отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Прохоренко В.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья М.М.Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка