Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 22-6551/2022

САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-6551/22

Дело N 1-23/22 Судья Максименко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Новиковой Ю.В., Вергасовой М.Х.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

с участием: прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Григорьева М.А.,

адвоката Липатовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2022 года апелляционные жалобы осужденного Григорьева М.А. и адвоката Абдрахимовой М.Г. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года, которым

ГРИГОРЬЕВ Михаил Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1). 25.02.2016 г. Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06.10.2017 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - в виде исправительных работ на срок 2 месяца 28 дней, 17.10.2017 г. освобожден из мест лишения свободы, постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2018 г. наказание в виде исправительных работ заменено более строгим видом наказания - в виде лишения свободы на срок 13 дней;

2). 10.09.2019 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п. "г", с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 14.02.2020 г. по отбытии срока наказания,

ОСУЖДЕН: по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ - к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний Григорьеву М.А. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Григорьеву М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Григорьева М.А. зачтено время содержания его под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 28 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Григорьеву М.А. оставлена без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по оказанию Григорьеву М.А. юридической помощи возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Григорьева М.А., адвоката Липатовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Григорьев М.А. признан виновным в том, что 05.03.2020г. в период с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин. группой лиц по предварительному сговору с Свидетель N 7 (осужденным приговором от 15.07.2021г.) совершил разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший N 1 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести и похитив принадлежащее Потерпевший N 1 имущество на общую сумму 600 рублей.

Также приговором суда Григорьев М.А. признан виновным в том, что 5.03.2020г. не позднее 23 час. 34 мин. в <адрес>, умышленно причинил потерпевшему Потерпевший N 2 группой лиц по предварительному сговору с Свидетель N 7 (осужденным приговором от 15.07.2021г.) тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Григорьев М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение права на защиту, судом неверно применен уголовный закон.

Считает необоснованным выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении Свидетель N 7, полагает, что данное обстоятельство существенным образом отразилось на всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств совершенных преступлений.

Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", полагает, что в связи с выделением в отдельное производство уголовного дела в отношении Свидетель N 7, суд первой инстанции был не вправе допускать использование в обжалуемом приговоре формулировок, утверждающих о виновности Свидетель N 7 в совершении преступлений.

По мнению осужденного, суд первой инстанции уклонился от объективного рассмотрения уголовного дела по существу, без законных оснований оглашались показания не явившихся в судебное заседание потерпевших, свидетелей, что лишило его возможности задать данным лицам интересующие вопросы, государственным обвинителем предпринимались действия, направленные к склонению свидетеля Свидетель N 3 подтвердить данные, изложенные в протоколе допроса.

Осужденный считает незаконной ссылку суда первой инстанции в обоснование вывода о его виновности на постановленный в отношении Свидетель N 7 приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года, полагает, что изложенные в приговоре суда доказательства умышленно искажены в сторону обвинения, тем самым он был лишен права на судебную защиту.

Также осужденный считает незаконной ссылку суда на показания свидетеля Свидетель N 7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, он был лишен возможности как задать Свидетель N 7 вопросы, так и оспорить высказанные им утверждения о его (Григорьева М.А.) причастности к данным преступлениям.

Полагает, что показания Свидетель N 7 нельзя признать допустимыми в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при производстве его допроса, ссылается на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому у Свидетель N 7 на момент обследования выявлены расстройство поведения и синдром зависимости от алкоголя, кроме того, в нарушение ст. 425 ч.3 УПК РФ, в качестве подозреваемого Г. давал показания без участия педагога, либо психолога. Указывает, что суд первой инстанции был лишен возможности оценить его поведение в ходе допроса, и таким образом сформировать мнение о достоверности его показаний. Не представляется возможным, по мнению осужденного, оценить показания Свидетель N 7, данные им в ходе предварительного следствия ввиду отсутствия видеозаписи его допроса, а производивший допросы Свидетель N 7 следователь не являлся независимым и беспристрастным лицом.

Также отмечает, что в дальнейшем следователем создавались препятствия в проведении очной ставки между ним и Свидетель N 7, что ограничило его право на защиту, к показаниям Свидетель N 7 следует отнестись критически, поскольку последний имеет явный интерес в переложении вины с себя на другое лицо. Судом первой инстанции не дана оценка характеристике личности Свидетель N 7, изложенной в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов. Ссылается на явку с повинной Свидетель N 7 от 24.03.2020 г., а также протоколы допроса Свидетель N 7 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24.03.2020 г. и от 01.09.2020 г. относительно обстоятельств совершенного на Потерпевший N 1 нападения и хищения его имущества, указывает на существенные противоречия в сообщенных Свидетель N 7 сведениях относительно изъятия им (Григорьевым М.А.) у Потерпевший N 1 200 рублей, а также относительно нанесения Потерпевший N 1 каких-либо ударов на улице возле парадной. Указывает, что данные противоречия не были устранены судом, а также не были истолкованы в его (Григорьева М.А.) пользу.

Полагает, что суд первой инстанции проявил обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, он (Григорьев М.А.) был лишен гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Ссылаясь на требования ст.ст. 302, 307 УПК РФ, а также перечисляя совокупность доказательств, изложенных судом первой инстанции в обоснование вывода о его виновности в совершении указанных преступлений, полагает, что анализ перечисленных доказательств дает основания усомниться в том, что судом при постановлении обжалуемого приговора были соблюдены вышеуказанные требования закона, а приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяли бы сделать безусловный и правильный вывод о совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору совместно с Свидетель N 7

По мнению осужденного, судом не соблюдены положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о грабеже, краже и разбое".

Далее осужденный приводит данные им на стадии предварительного и судебного следствия показания, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вступлении им совместно с Г. в преступный сговор на совершение разбойного нападения на Потерпевший N 1, и полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о совершении им указанного преступления основаны исключительно на предположениях и не имеют объективного подтверждения.

Приводит показания свидетеля Свидетель N 2, а также ссылается на показания Потерпевший N 1, данные им в ходе очной ставки, по смыслу которых потерпевший подтвердил факт имевшего место до событий в парадной конфликта, что, по мнению осужденного, исключает вывод суда о нападении на Потерпевший N 1 с целью хищения имущества. Отмечает, что конфликт развился раньше, чем Потерпевший N 1 зашел в парадную.

Указывает на имеющиеся противоречия в сведениях, сообщенных Потерпевший N 1 в объяснениях от 24.03.2020 г., заявлении и допросе от той же даты, а также в ходе очной ставки 28.03.2020 г. относительно как стоимости похищенного имущества, так и относительно происходивших в тот же день событий; указывает, что данные сведения также не соответствуют данным, изложенным в постановлении от 12.03.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в части объяснений Потерпевший N 1 от 06.03.2020 г. о том, что у него со своим знакомым случился конфликт, он побежал, споткнулся, упал и получил травму. Просит учесть, что объяснения Потерпевший N 1 от 06.03.2020 г. подтверждаются ранее сообщенными им (Григорьевым М.А.) сведениями о том, что потерпевший у парадной падал и ударился руками, где и мог получить травму пальца.

Приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом и с достаточной полнотой не проверены данные утверждения о получении Потерпевший N 1 травмы пальца в результате падения, суд уклонился от их проверки, тем самым лишив его (Григорьева М.А.) права на защиту.

Высказывает сомнения в правильном восприятии потерпевшим Потерпевший N 1 происходящих событий в указанный день, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия в показаниях Потерпевший N 1, сообщенных им в ходе опроса и допроса, в нарушение требований ст. 307 п.2 УПК РФ не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых показаний потерпевшего Потерпевший N 1, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению осужденного, протокол осмотра видеозаписи, на который ссылается суд первой инстанции, никоим образом не подтверждает его вину в совершении разбойного нападения на Потерпевший N 1, видеозапись, на основании которой был составлен указанный протокол, не предъявлялась ни ему, ни Свидетель N 7 Обращает внимание, что из самого протокола осмотра видеозаписи, а также из зафиксированных в протоколе комментариев следователя, на видеозаписи, на скриншотах находится потерпевший, Г. и неустановленное лицо; указывает на отсутствие в протоколе данных о том, что на скриншотах, сделанных с помощью технических средств, без привлечения специалиста, находится именно он (Григорьев М.А.).

Считает не имеющими доказательственного подтверждения выводы суда о том, что на видеозаписи, исходя из протокола осмотра, зафиксирован именно он. Находит неустановленным источник получения данной видеозаписи, при просмотре свойств видеофайла усматриваются даты изменения файла - 12.03.2020 г. и создания файла на диск - 25.03.2020 г., что не соответствует дате совершения преступления. Судом не выяснялись обстоятельства получения данной видеозаписи, кем вносились изменения, а также полномочия оперативного сотрудника Ч. по ее получению, в то время, как уголовное дело находилось в производстве следователя Хрущева В.С.

По мнению осужденного, суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявленного им ходатайства о признании CD-диска и производных от него доказательств недопустимыми.

Полагает, что положенные судом первой инстанции в основу вывода о его виновности в совершении разбойного нападения на Потерпевший N 1 заключения судебно-медицинских экспертиз N 2085 от 15.07.2020 г. и N 2584 от 26.08.2020 г. являются недопустимыми, поскольку данные экспертизы в нарушение "Правил определения степени тяжести вреда здоровью", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, а также Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194-н, проведены по копиям медицинских документов, без предоставления для осмотра самого потерпевшего Потерпевший N 1. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт Новоселова В.О. не смогла пояснить, кем непосредственно были заверены данные медицинские документы, и полагает, что без непосредственного участия Потерпевший N 1 при производстве экспертизы не представляется возможным достоверно определить степень тяжести причиненного его здоровью вреда.

Указывает, что судом первой инстанции не дано оценки заключению эксперта N 1084, в части противоречивых данных в выводах эксперта Новоселовой В.О. о дате обращения Потерпевший N 1 за медицинской помощью. По мнению осужденного, суд уклонился от должного рассмотрения заявленного стороной защиты ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства произвел преждевременную оценку доказательств.

Далее осужденный перечисляет совокупность доказательств, изложенных судом в обоснование выводов о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ, полагает, что судом необоснованно не приведены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что он был лишен возможности задать вопросы по существу дела потерпевшему Потерпевший N 2, свидетелям, Свидетель N 7, заявленное им ходатайство о проведении очной ставки между ключевыми свидетелями и потерпевшим следователем необоснованно оставлено без удовлетворения, что нарушило его право на защиту.

Ссылается на положения УПК РФ, считает незаконным решение суда об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший N 2, Свидетель N 7, свидетелей Свидетель N 3, С.. Приводит положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2016 г. N 5 "О судебном приговоре", требования ст. 281 УПК РФ, обращает внимание на отсутствие у него возможности оспорить, допросить и задать свои вопросы ни потерпевшему, ни свидетелям Свидетель N 3, С., Свидетель N 8

По мнению осужденного, из заключений судебно-медицинских экспертиз N 2127 от 20.06.2020 г. и N 2463 от 17.08.2020 г. остается неясным в связи с чем и на основании каких данных установлено, что потерпевшему Потерпевший N 2 причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший при производстве экспертиз участия не принимал. Полагает, что в отсутствие потерпевшего, а также без контрольного снимка головного мозга Потерпевший N 2 установить степень тяжести причиненного его здоровью вреда не представляется возможным. Экспертом были нарушены положения Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", медицинские документы были переданы для консультации эксперту Н.В., которая в свою очередь не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной консультации по ст. 307 УК РФ, эксперту Н.В. не разъяснены ее права и обязанности в соответствии со ст.ст. 16-17 Федерального закона N 73-ФЗ, ст. 57 УПК РФ. Считает незаконным привлечение эксперта Н.В. для дачи консультации в рамках производства экспертизы, эксперт М. был не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, полагает неустановленными обстоятельства получения медицинских документов Потерпевший N 2 Имеющиеся в материалах дела медицинские документы на Потерпевший N 2 носят предположительный характер, надлежащим образом не заверены, в выписке отсутствуют необходимые печати.

Обращает внимание на имеющуюся в постановлении от 06.03.2020 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, ссылку на справку уточненного диагноза N 17698, которая в материалах уголовного дела отсутствует. Судом проигнорированы требования Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека и основных свобод, создавались препятствия к осуществлению им гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, что повлекло несправедливость судебного разбирательства.

Указывает, что фактически был задержан сотрудниками полиции 27.03.2020 г. у себя в доме, протокол его задержания был составлен спустя сутки, однако, суд первой инстанции уклонился от проверки обстоятельств его фактического задержания. В нарушение ст.ст. 220, 307 УПК РФ, в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре отсутствует указание на время совершения преступления в отношении Потерпевший N 2, отсутствует конкретизация времени начала и окончания деяния.

Полагает, что постановленный в отношении Свидетель N 7 приговор не имеет преюдициального значения, не может предрешать его (Григорьева М.А.) виновность в совершении преступления, а также устанавливать какие-либо обстоятельства по настоящему уголовному делу.

Полагает, что действия суда, связанные с приобщением к материалам уголовного дела копии приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Свидетель N 7, а также по оглашению показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший N 1, нарушили его право на защиту, лишили его возможности задать вопросы Свидетель N 7 и Потерпевший N 1 относительно имеющихся существенных противоречий в их показаниях. Приобщение к материалам дела на стадии судебного следствия дополнительных доказательств стороны обвинения, а именно, копии приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 г. в отношении Свидетель N 7, протокола судебного заседания, допроса потерпевшего Потерпевший N 1 и Свидетель N 7 по выделенному уголовному делу, привело к необоснованному расширению перечня доказательств стороны обвинения, в связи с чем он и его защитник оказались не готовы выстроить линию защиты.

По мнению осужденного, суд первой инстанции проявил обвинительный уклон, поскольку заявленные им ходатайства оставлены либо без рассмотрения, либо без удовлетворения, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, принимал решения, связанные с вынесением постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторных и дополнительных судебно-медицинских экспертиз без удаления в совещательную комнату.

Осужденный выражает несогласие с постановлениями суда об отклонении принесенных им замечаний на протоколы судебных заседаний, полагает, что протоколы судебных заседаний составлены неполно, содержат искажение показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, отсутствуют содержания заявленных им ходатайств, неверно изложены ответы участников, а также просит учесть, что аудиопротокол судебного заседания от 01.09.2021 г. утерян.

Указывает, что судом первой инстанции в ходе исследования доказательств стороны обвинения 10.09.2021 г. созданы препятствия к высказыванию стороной защиты мнения по подлежащим исследованию доказательствам.