Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 22-6550/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.

при секретаре Голодном М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

подсудимого Шапина А.А. и адвоката Губанова Е.Д. в его защиту,

подсудимого Кабанова А.А. и адвокатов Кравчука С.В. и Ленкова О.В. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ШАПИНА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

и КАБАНОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ, возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 6 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Шапина А.А. и Кабанова А.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять. Ходатайство защиты об отмене меры пресечения в отношении Кабанова А.А. оставлено без удовлетворения.

Арест на движимое и недвижимое имущество обвиняемых, наложенный на период предварительного следствия, постановлено оставить без изменений на период предварительного следствия по уголовному делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимых Шапина А.А. и Кабанова А.А., адвокатов Губанова Е.Д., Кравчука С.В. и Ленкова О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугина У.А. просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Кабанова А.А. и Шапина А.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, как незаконное, необоснованное, не соответствующее ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование представления, указывает, что судом не были учтены следующие обстоятельства.

Кабанов А.А. и Шапин А.А. органами предварительного следствия обвиняются в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, а именно в осуществлении кассового обслуживания лиц.

Вопреки выводам суда, в ходе предварительного следствия установлено время, а также место совершения преступления, что отражено в обвинительном заключении, а именно период с 01.01.2015 года по 02.12.2021 года. Таким образом, время совершения преступления в обвинительном заключении указано.

Местом совершения преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, является место нахождения офиса, где Кабанов А.А. и Шапин А.А. осуществляли незаконную банковскую деятельность, а не места открытия счетов, с которых перечислялись денежные средства, в связи с чем отсутствие в обвинительном заключении адресов банковских организаций, где были открыты такие расчетные счета, на которые перечислялись денежные средства, не является нарушением, препятствующим рассмотрения дела по существу. Напротив, в обвинительном заключении указаны адреса, в которых обвиняемые осуществляли указанную выше деятельность, что говорит о том, что место совершения преступления установлено. Именно места нахождения офисов по адресам: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 41 к. 2Б, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., дом 8, лит. А, являются местом осуществления незаконной банковской деятельности. При этом, как следует из обвинительного заключения, в данных офисах фактически аккумулировались наличные денежные средства, из этих офисов осуществлялось руководство незаконной банковской деятельностью. Суд лишил сторону обвинения возможности представить доказательства произведённых в ходе предварительного следствия следственных действий, направленных на установление мест передачи "обналиченных" денежных средств "клиентам" обвиняемых, доказательств установления одного из таких мест, указанных в обвинительном заключении - Санкт-Петербург, площадь Ленина, дом 6. Указание в обвинительном заключении о передаче денежных средств "клиентам" незаконной банковской деятельности в различных местах Санкт-Петербурга не препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу с вынесением дальнейшего итогового решения, изменения квалификации в данной части государственным обвинителем в соответствии со ст. 246 УПК РФ.

Вопреки изложенному в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суждению о том, что моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. "б" УК РФ, является момент поступления денежных средств на расчётные счета ООО <...> ООО <...> ООО <...>", ООО "<...>", Шапину А.А. и Кабанову А.А. органами предварительного расследования инкриминирована преступная деятельность в виде "обналичивания" денежных средств, поступивших на расчётные счета указанных организаций и удержание в свою пользу "процента". Таким образом, инкриминируемое преступление, исходя из представленного обвинения, является продолжаемым и было окончено в момент пресечения преступной деятельности по адресам: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 41 к. 2Б, и Санкт-Петербург, Кузнечный пер., дом 8, лит. А, в связи с чем суд не был лишен возможности определения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

Неуказание в обвинительном заключении конкретных банковских операций по поступлению денежных средств на счета ООО "<...>" не свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия указанные перечисления не установлены. Напротив, в материалах уголовного дела содержатся выписки по банковским счетам вышеуказанных обществ, по уголовному делу проведена бухгалтерская экспертиза, свидетельствующие обо всех незаконных операциях по поступлению денежных средств на расчётные счета. Возвращая уголовное дело на стадии предварительного слушания, суд лишил сторону государственного обвинения возможности представить вышеуказанные доказательства. В то же время, неуказание конкретных операций по перечислению денежных средств также не препятствует вынесению итогового решения по делу, так как проведение таких операций и сумма поступлений на вышеуказанные счета содержатся в формулировке предъявленного обвинения и подтверждаются в том числе вышеозначенными доказательствами. Кроме того, в формулировке предъявленного обвинения указана, а материалами уголовного дела установлена сумма таких поступлений, и, соответственно, сумма дохода, полученного в результате преступной деятельности.

По мнению автора представления, суду первой инстанции стороной государственного обвинения должны быть представлены в ходе судебного следствия доказательства, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место, время и способ совершенного преступления. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на стадии предварительного слушания, суд лишил возможности сторону обвинения представления доказательств в подтверждение изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, а также прав, предусмотренных ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, в том числе права на изменение объёма обвинения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Губанов Е.Д. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без рассмотрения. Указывает, что представление не подлежит апелляционному рассмотрению в связи с пропуском срок на апелляционное обжалование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены не были.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, как видно из текста обжалуемого постановления, послужило нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в следующем. Согласно обвинительному заключению, Кабанову А.А. и Шапину А.А. предъявлено обвинение в совершении в период с 01.01.2015 по 02.12.2021 незаконных банковских операций с денежными средствами, которые были перечислены физическими лицами, являющимися представителями юридических лиц, заинтересованных в сокрытии денежных средств от налогового и финансового контроля ("клиенты"), на расчетные счета организаций, подконтрольные обвиняемым, с целью последующей передачи указанных денежных средств в наличной форме "клиентам", за вычетом своего дохода, в размере 15 процентов от сумм денежного перевода. Денежные средства "клиентами" по указанию обвиняемых перечислялись на расчетные счета ООО <...>", расчетный счет ООО "<...>", открытый в ПАО "Сбербанк России", расчетный счет ООО "Спецстрой", открытый в ПАО "Сбербанк России", расчетные счета ООО "<...>", открытые в ПАО "Сбербанк Россия" и ПАО "ВТБ".

Исходя из существа предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении по данному уголовному делу, с момента зачисления "клиентами" на указанные расчетные счета денежные средства поступали в распоряжение обвиняемых, которые осуществляли посредством автоматизированной компьютерной системы "Банк-клиент" последовательные переводы денежных средств, после чего организовывали их снятие (обналичивание), аккумулирование в офисах в Санкт-Петербурге по адресам: Гражданский пр., д.41, к.2Б и Кузнечный переулок, д. 8, литера А, и последующую выдачу денежных средство "клиентам" из офисов и передачу "клиентам" наличных денежных средств в различных неустановленных местах Санкт-Петербурга, в том числе у станции метро "Площадь Ленина" по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина д. 6., за исключением своей комиссии в размере не менее 15% суммы денежных средств, поступивших от "клиентов" на расчётные счета ООО "<...>", при этом извлеченный от незаконной банковской деятельности доход составил 205 514 175 рублей 64 копейки, что является особо крупным размером.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ, является оконченным в момент извлечения дохода в особо крупном размере.

Как видно из существа обвинения, денежные средства, посредством которых осуществлялась незаконная банковская деятельность и из которых извлекался доход, поступали от "клиентов" на расчетные счета ООО "<...>", после чего, обвиняемые получали реальную возможность распоряжаться переведенными денежными средствами в полном объеме, и таким образом, извлечь доход от незаконной банковской деятельности, что, по смыслу уголовного закона, и является местом совершения преступления, поскольку исходя из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, по адресам Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, к. 2Б и Кузнечный переулок д. 8 литера А, пл. Ленина д. 6 и по другим неустановленным адресам на территории Санкт-Петербурга, производилось аккумулирование и передача обналиченных денежных средств "клиентам" уже после окончания совершения обвиняемыми незаконной банковской деятельности и извлечения от нее дохода в особо крупном размере.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, излагая описательную часть обвинительного заключения, указал, что в нём не указаны места открытия счетов, на которые поступали денежные средства от "клиентов", из которых обвиняемые извлекали доход, не указаны конкретные периоды времени, в которые на каждый из расчетных счетов поступали денежные средства, а также не указаны конкретные суммы, поступившие от "клиентов" на каждый из расчетных счетов, из которых извлекался крупный доход. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяет суду определить место окончания совершения обвиняемыми преступления, которым, по смыслу уголовного закона, является место открытия счёта, куда поступили последние по времени денежные средства, из которых был извлечен доход в крупном размере от незаконной банковской деятельности. Кроме того, обвинительное заключение не содержит каких-либо сведений о том, по какому именно из указанных адресов обвиняемыми велись последние операции, составляющие незаконную банковскую деятельность, то есть где проведение таких незаконных операций было пресечено и, таким образом, преступление окончено. С учётом неопределенности обвинения обвиняемые, по мнению суда, фактически лишены возможности определить объём обвинения, от которого они вправе защищаться, чем существенно нарушается их право на защиту. Отсутствие в обвинительном заключении сведений, позволяющих определить место совершения вменяемого Кабанову А.А. и Шапину А.А. преступления, лишает суд возможности разрешить вопрос о подсудности данного уголовного дела Калининскому районному суду Санкт-Петербурга. Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, в том числе его места, при том, что от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит в том числе территориальная подсудность уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в процессе судебного разбирательства, препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения, вследствие чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу требований пп. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

Как усматривается из материалов дела, требования закона, предъявляемые к составлению обвинительного заключения, следователем по настоящему уголовному делу выполнены.

Согласно диспозиции ст. 172 УК РФ уголовно наказуемым является осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству или сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

По смыслу уголовного закона под финансовыми операциями понимаются любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и прочие).

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного Шапину А.А. и Кабанову А.А. обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняются указанные лица, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие существенные для дела обстоятельства, указано, какие именно банковские операции осуществлялись обвиняемыми, а также указан размер преступного дохода, полученный в результате незаконной банковской деятельности.

Указание конкретных данных о том, когда и какие конкретно финансовые операции и с какими конкретно юридическими и физическими лицами осуществлялись, исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, не требуется.

Признавая обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по мотиву невозможности определения подсудности рассмотрения уголовного дела, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения в отношении Шапина А.А. и Кабанова А.А.

Поскольку указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в силу требований ст. 389.16, 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Шапина А.А. и Кабанова А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого из обвиняемых, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Шапина А.А. и Кабанова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ШАПИНА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА и КАБАНОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ, возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Шапина А.А. и Кабанова А.А. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка