Постановление Московского областного суда от 15 октября 2020 года №22-6549/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6549/2020
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи Б.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Г. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года, которым
Т.,
<данные изъяты>, судимый <данные изъяты>
осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением таких ограничений, как
- запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту отбывания наказания (<данные изъяты>);
- запрет изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного возложена обязанность в период отбывания наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ст.47 ч.3 УК РФ осужденному Т. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое решено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения, избранная ранее в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления приговора в законную силу.
Судом в приговоре разрешён гражданский иск, заявленный потерпевшим Г., который удовлетворен частично: в его пользу взысканы с осужденного 25.000 рублей, затраченные на оплату представителя - адвоката КУЧЕРЕНКО С.Н. и 300.000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Полностью удовлетворен иск, заявленный прокурором в интересах Московской области: с Т. взыскано в пользу Московской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 3.063 рубля, затраченные на лечение потерпевшего.
Решена судьба вещественных доказательств - автомобиля Мерседес и мотоцикла БМВ, - которые переданы их владельцам.
Заслушав выступление адвоката ЯКОВЕНКО В.В., мнение прокурора ПАШНЕВА В.Н., полагавшего внести в приговор изменения,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда, Т. признан виновным в том, что он, управляя 12 августа 2019 года автомобилем Мерседес в <данные изъяты>, совершил нарушения правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью гр-на Г., который управлял мотоциклом БМВ и пострадал в ДТП по вине Т.
Подробно обстоятельства обвинения изложены в приговоре.
Потерпевший Г. не согласился с приговором в части гражданского иска. В апелляционной жалобе, поданной в этой связи, он просит об увеличении исковой суммы до полутора миллионов рублей с целью возмещения ему морального вреда, причиненного осужденным при ДТП. Свою позицию автор жалобы обосновывает тем, что преступление, совершенное осужденным Т., представляет высокую общественную опасность, направлено против здоровья человека. Суд несправедливо занизил степень его физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с ДТП. В жалобе перечисляется характер полученных в аварии травм, описывается тяжелый период лечения, который продолжается до настоящего времени, упоминается, что здоровье до настоящего времени еще не восстановлено, лечение и приём медицинских препаратов продолжаются. Попадание в ДТП ограничило в настоящее время его жизненные возможности, привело к потере работы, к снижению физической активности. Отмечается, что ответчик не возместил ему ущерб, причиненный повреждением здоровья и повреждением мотоцикла.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.
Приговор в отношении Т. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий, назначенное наказание не оспариваются сторонами по делу.
Отвечаю на доводы жалобы потерпевшего, следует отметить, что преступление, квалифицированное по ст.264 УК РФ, в котором Т. признан виновным, направлено не против здоровья человека, а против безопасности движения и эксплуатации транспорта (Глава 27 УПК РФ). По степени тяжести и характеру это деяние отнесено законом к неосторожным преступлениям небольшой тяжести (ст.15 УК РФ). На этом основании доводы жалобы потерпевшего в этой части суд апелляционной инстанции не разделяет.
Доводы жалобы о необходимости продолжения лечения от травм, полученных при ДТП, требуют объективного документального подтверждения, с указанием конкретных денежных сумму. Таких данных в жалобе потерпевшего нет. Требование потерпевшего об увеличении суммы, взысканной на погашение моральных страданий, для компенсации расходов на лечение, как об этом ставит вопрос Г., не допускается по закону.
Гражданский иск о возмещении морального вреда и гражданский иск о возмещении материального вреда могут заявляться в рамках одного судопроизводства, с указанием конкретных требуемых сумм по каждому иску и требуют отдельного обоснования и отдельного доказывания.
Гражданский иск, удовлетворенный судом частично - на сумму 300.000 рублей, разрешен справедливо с изложением мотивов, связанных требованиями разумности и справедливости и направлен на сглаживание моральных страданий, понесенных потерпевшим.
Из материалов дела следует, что перед началом судебного заседания потерпевший Г. подал суду письменный иск о взыскании 25.000 рублей, заплаченных адвокату за представительство в суде (этот иск удовлетворен судом полностью) и иск на сумму полтора миллиона рублей за причинение морального вреда (этот иск суд удовлетворил частично - на сумму 300.000 рублей). Иск о возмещении средств, затрачиваемых на лечение, а так же средств, потерянных из-за утраты трудоспособности, и средств, которые необходимы в будущем на восстановление здоровья, потерпевший не заявлял в суде первой инстанции и никак не обосновывал доказательствами.
При таких обстоятельствах, исковые требования, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции по существу, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции, не подкреплялись никакими документами и доказательствами и не оценивались судом первой инстанции.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший Г. вправе предъявить такой иск за рамками уголовного процесса, в рамках гражданского судопроизводства, собрав для этого необходимые доказательства.
Оснований для внесения в приговор изменений, о которых просил государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку использованное судом стилистическое речевое выражение, касающееся назначения виновному дополнительного наказания, никак не влияет на правильное восприятие текста резолютивной части приговора для его правильного исполнения.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первом кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка