Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-6547/2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е.,

с участием защитника осужденного Дьякова С.В. - адвоката Багадирова Р.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Карауш С.А., апелляционной жалобе осужденного Дьякова С.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 июля 2021 года, которым

Дьяков Сергей Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора и доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выступления прокурора Бажукова М.С., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Багадирова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об освобождении осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Дьяков С.В. признан виновным в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, на общую сумму 371527 рублей 50 копеек, в крупном размере.

Преступление совершено Дьяковым С.В. в период с 01 июня 2020 года по 08декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Дьяков С.В. признал вину в совершении преступления, согласился с обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановления приговора, которое суд удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Карауш С.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ссылаясь на п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что при применении ст.62 УК РФ под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. При назначении Дьякову С.В. наказания в виде штрафа суд сослался на положения ч. 5 ст.62 УК РФ, что, по мнению автора апелляционного представления, является нарушением уголовного закона. Ссылка на указанное положение уголовного закона в связи с этим подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяков С.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, просит приговор суда отменить, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения должностному лицу, сделал пожертвование. Полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением ы уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, размер штрафа определен судом без учета его материального положения. Внастоящее время он не трудоустроен, его действиями не причинено какого-либо вреда. Просит рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного судом наказания в виде штрафа с учетом его материального положения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ. Суд, убедившись в том, что Дьяков С.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.

Сделав верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Дьяков С.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

При назначении Дьякову С.В. наказания суд надлежащим образом выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, а также действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений начальнику МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" и пожертвование АНО НПСПО "Благое дело", состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний.

В качестве данных, характеризующих личность Дьякова С.В., судом учтено, что он по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа в доход государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая данное наказание, суд первой инстанции учел материальное положение осужденного и возможность получения им дохода. Назначенное осужденному Дьякову С.В. наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Дьякова С.В. положений ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре сделан правильный вывод.

Вместе с тем, назначая Дьякову С.В. наказание в виде штрафа, суд сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, согласно ст. 44 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, правильно назначив Дьякову С.В. наказание в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно сослался на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 76.2 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку объективные основания для их применения отсутствуют. Принесение Дьяковым С.В. извинений начальнику МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" и пожертвование, внесенное в пользу АНО НПСПО "Благое дело", учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, однако не могут быть расценены как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, совершенного в сфере экономической деятельности.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 июля 2021 года в отношении Дьякова Сергея Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить осужденному Дьякову С.В. о наличии у него права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка