Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-6547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6547/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Золотого ВВ, Рубан ЕИ
при секретаре Киевском МВ
с участием прокурора Кружкова ВА
адвоката Цыбиной ММ
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Лисянской ЛГ и осужденного Михайлов АА на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Михайлов АА, <данные изъяты>
осужден по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ
по приговору с Михайлов АА в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> взыскано 62662, 97 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление адвоката Цыбиной ММ по доводам жалоб, мнение прокурора Кружкова ВА, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Михайлов АА осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш. опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление Михайлов АА совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлов АА виновным себя в совершении преступления признал.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Лисянская ЛГ, не оспаривая доказанности вины осужденного, просит изменить приговор суда, снизив срок назначенного Михайлов АА наказания, считая, что оно не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности; считает, что при определении наказания судом в полной мере не учтено, что Михайлов АА считается не судимым, вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшему, при этом он имел постоянное место работы, характеризуется удовлетворительно;
- осужденный в свою очередь, также просит снизить ему срок наказания, считая его суровым, так суд не учел сведения о состоянии его здоровья, при наличии заболевания с <данные изъяты>, приводя наименование диагноза, а также не принял во внимание его возраст.
В возражениях на жалобы, государственным обвинителем Кемаевым СА указано на необходимость оставления апелляционных доводов без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение Михайлов АА в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человеку обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Имеющие значения по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме. Какие либо неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.
При этом, также исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, возраста осужденного, принимая во внимание повреждающие свойства примененного орудия, тяжесть повреждения в область жизненно важного органа, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в вопросе о направленности умысла осужденного.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с действующим законодательством, и у суда нет оснований не доверять их выводам, в частности о тяжести причиненного потерпевшей телесного повреждения, механизму его образования, а также и вменяемости Михайлов АА в отношении совершенного преступления.
Такими образом, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид основного наказания должным образом мотивирован.
При назначении осужденному наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности Михайлов АА, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе и состояние здоровья, о котором указывает осужденный в жалобе.
По мнению судебной коллегии, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения на фоне употребления спиртных напитков, данных о личности Михайлов АА, имеющего синдром зависимости от алкоголя, судом обоснованно в его действиях было усмотрено и обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, о чем были приведены убедительные суждения.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи инкриминируемого преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна, как и с не применением положений ст.73 УК РФ, так и с не назначением наказания без изоляции от общества.
С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Михайлов АА основного наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, как и с назначением дополнительного вида наказания, что, безусловно, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, о чем судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора также были приведены достаточные мотивы.
Вид исправительного учреждения к отбытию Михайлов АА наказания назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и правовых оснований для его изменения не имеется.
Соответственно оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования.
Частью 1 ст.54 УПК РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика следователь или судья выносит постановление.
Согласно пп.1-3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе: знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Положения ч.1 ст.268 УПК РФ определяют, что председательствующий разъясняет гражданскому ответчику его права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст.54 УПК РФ.
В ходе досудебного производства Михайлов АА гражданским ответчиком не признавался.
В то же время, вопреки изложенному, постановление о привлечении Михайлов АА в качестве гражданского ответчика суд также не вынес, в судебном заседании права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, ему не разъяснил.
При таких обстоятельствах сохранение в силе приговора в части разрешения гражданского иска - с учетом характера допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, - судебная коллегия находит невозможным, в связи с чем, приговор в названной части отменяет с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Михайлов АА в части разрешения гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования отменить, передав дело в данной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Михайлов АА и адвоката Лисянской ЛГ без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья ВВ Золотой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
