Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года №22-6547/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-6547/2014
 
30 сентября 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Самитова М.Р.,
с участием осужденного ФИО1., посредством видео-конференц-связи,
защитника Нигматуллина Р.Н., представившего ордер № 053377 и удостоверение адвоката № 1492,
прокурора Хамматовой Ч.М.,
при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугульминского городского суда РТ от 12 августа 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, ... , судимый:
1) 31 мая 2010 года, с учётом внесенных изменений, по части 1 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. 27 декабря 2010 года условное осуждение отменено;
2) 21 июля 2010 года, с учётом внесенных изменений, по части 1 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. 27 декабря 2010 года условное осуждение отменено;
3) 15 ноября 2011 года, с учётом внесенных изменений, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 21 июля 2010 года и назначено 2 года лишения свободы. Постановлением от 30 декабря 2011 года, с учётом внесенных изменений, на основании статьи 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 31 мая 2010 года, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
29 ноября 2013 года освобожден по отбытии срока наказания;
- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Нигматуллина Р.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО2 совершенного с проникновением в помещение 05 июля 2014 года в Бугульминском районе РТ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения статей 15, 64, 73 УК РФ и снизить срок наказания. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики, отсутствие административных правонарушений, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери и отца пенсионера, возмещение ущерба.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тазеев Р.Р. просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда правильным.
По ходатайству ФИО1 в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в апелляционной жалобе.
Наличие оснований для признания в порядке статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных данных, из материалов дела не усматривается.
Вид и срок наказания осужденному ФИО1. судом определены с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в строгом соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ.
При назначении наказания, суд правильно не усмотрел наличие оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 и статьи 73 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, при проверке уголовного дела не установлено.
Поэтому, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бугульминского городского суда РТ от 12 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка