Постановление Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года №22-6546/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6546/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
Судьи Краснодарского краевого суда Лопушанской В.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Юндиным А.О.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
защитника осужденной адвоката Леонова Р.А.
осужденной В. путем видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной В. на постановление Усть-Лабинского районного от 30 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы осужденной В., <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>.
Выслушав защитника осужденную, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, считающего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону. В. осуждена по ч.3 ст. 228 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания В. исчислен с 8 сентября 20202 года, в счет отбытого наказания зачтено время ее содержания под стражей по предыдущему приговору с 20 мая 2013 года по 7.09.2016 года включительно.
Осужденная В. 29.06.2020 года обратилась в с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 30 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы отказано.
В апелляционной жалобе В. просит постановление Усть-Лабинского районного суда от 30.07.2020 года отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что встала на путь исправления, нарушений правил внутреннего распорядке не допускает, взысканий не имеет. Имевшиеся у нее взыскания погашены в 2016 году, имеет 1 поощрение, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в деятельности отряда, проходила обучение, была трудоустроена в 2017-2019 годах, положительно характеризовалась по месту работы, имеет тяжкие заболевания, но принимает участием в работах по благоустройству территории без оплаты труда. Просит учесть наличие у нее детей. Суд не учел заключение психолога. Штраф ей не назначался, свою вину она полностью признает. Считает мнение администрации исправительного учреждения, возражавшего против ее условно-досрочного освобождения, ничем не подтвержденным.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.
Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.
Суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденной В., о продолжительности и устойчивости положительных тенденций в ее поведении и целесообразности условно-досрочного освобождения.
Так, согласно характеристике, выданной осужденной, администрация учреждения считает нецелесообразным применить к осужденной условно-досрочное освобождения. Находясь в СИ-3 г. Новочеркасска поощрений не имела, допустила 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2013,2015 годах ей были объявлены выговоры за межкамерную связь. Взыскания погашены. В ФКУ ИК-3 прибыла 19.06.2015 года. В период с 27.10.2015 года по 14.04.2017 года находилась в следственном изоляторе. С 7.02.2019 года трудоустроена на швейное производство, 7.02.2019 года уволена в связи с сокращением объема работы. С 21.02.2019 года трудоустроена на должность рабочей, 23.10.2019 года уволена в связи с производственной необходимостью. К работе относилась посредственно, подчиняясь необходимости, замечаний по трудовой дисциплине и качеству работы не имела. Принимает участие в работах по благоустройству территории ФКУ ИК-3 без оплаты труда. Прошла обучение. Имеет 1 поощрение.
Согласно заключения психолога вероятность возможного рецидива 42%
По мнению представителя ИК-3 и прокурора, ходатайство об условно-досрочном освобождении не может быть удовлетворено, поскольку исходя из характеристики осужденного за период отбывания наказания, ее личности, она не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал осужденной В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принимая во внимание исследованные материалы и мнения администрации исправительного учреждения. Хотя имеющееся у В. поощрение указывает на положительные тенденции в ее поведении, наличие всего лишь одного поощрения за длительный период отбывания наказания в соответствии с изложенными в ее характеристике сведениями, свидетельствуют о том, что она не достигла исправления.
Вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного от 30 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы осужденной В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Лопушанская В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка