Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-6545/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Абрамовой Н.Ю., Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием:

прокурора Ильиной О.Э.,

осуждённых: Иванченко И.В., Бовды А.В.,

(по системе видео-конференц-связи),

адвокатов: Осадчука В.Л., Степанова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осуждённого Иванченко И.В. и его защитника - адвоката Осадчука В.Л., апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Степанова Г.В., поданной в интересах осуждённого Бовды А.В., на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 7 июня 2021 г., которым

И ванченкоИ.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по пп. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии со ст.48 УК РФ Иванченко И.В. лишён специального звания капитана юстиции, присвоенного приказом N-КЧ от <дата>.

Иванченко И.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Иванченко И.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Иванченко И.В. с момента взятия его под стражу с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Иванченко И.В. время его содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата> включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Иванченко И.В. под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

БовдаА.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, несудимый,

осужден по пп. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии со ст.48 УК РФ Бовда А.В. лишён специального звания лейтенанта юстиции, присвоенного приказом N-КЧ от <дата>

Бовде А.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Бовде А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бовде А.В. с момента взятия его под стражу <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Бовде А.В. время его содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата> включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, поддержанных осуждёнными Иванченко И.В., Бовдой А.В., по системе видео-конференц-связи, и их защитниками - адвокатами Осадчуком В.Л., Степановым Г.В., выступление прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Приговор суда Иванченко И.В., Бовда А.В. признаны виновными и осуждены за то, что имея общий совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно в группе лиц, являясь должностными лицами следственного комитета РФ, совершили действий, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением к ним насилия и специальных средств.

Как установлено приговором суда преступление Иванченко И.В. и Бовдой А.В. совершили <дата> в <адрес> при подробно изложенных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор адвокат Осадчук В.Л., действуя в интересах осуждённого Иванченко И.В., выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении Иванченко И.В. оправдательный приговор. Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом не дана оценка всем доводам стороны защиты. Указывает на то, что суд первой инстанции, признавая Иванченко И.В. виновным по п."б" ч.3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершённых с применением специальных средств, нарушил нормы материального права. Указывает, что суд исключил из обвинения совершение деяния по предварительному сговору, не установив доказательств наличия предварительного сговора на применение насилия в отношении потерпевших и применение к ним специальных средств. В приговоре описывается применение браслетов наручных и электрошокового устройства только осуждённым Бовдой А.В., то есть органы предварительного следствия указывают, что Иванченко И.В. браслеты наручные и электрошоковое устройство к потерпевшим не применял. Допрошенные неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, а также осуждённый Бовда А.В. не поясняли о каком -либо применении вышеуказанных средств к потерпевшим со стороны Иванченко И.В.

Обращая внимание на позицию Верховного Суда РФ, адвокат указывает, что, исходя из диспозиции ч.1 ст.35 УК РФ, лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершённые другим лицом и их последствия. То есть, если одно лицо в ходе совершения соответствующих совместных действий при отсутствии предварительного сговора с другим участником деяния применило специальные средства, то действия другого участника, не связанного предварительным сговором и не применявших специальные средства, не образуют состава указанного преступления.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда от 16.10.2019 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", адвокат указывает, что в период инкриминируемого деяния, предусмотренного пп. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ, Иванченко И.В. не являлся должностным лицом - руководителем следственного отдела по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой руководителем ГСУ СК России по Красноярскому краю от 17.01.2018 г., не исполнял служебные обязанности, не был наделён административно -хозяйственными и организационно - распорядительными функциями, так как находился в очередном ежегодном отпуске, тем самым не являлся субъектом данного преступления.

Ссылаясь на судебную практику, защитник считает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший N 1 от <дата>, протоколов проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший N 2 от <дата> и от <дата>, в связи с тем, что они не были предупреждены при проведении данных следственных действий об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ.

Указывает на недопустимость доказательств: протокола опознания Иванченко И.В. потерпевшими, поскольку опознание производилось по фотографии, а также проверки показаний потерпевших на месте от <дата>, ввиду неверного указания времени данных следственных действий.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что при принятии решения о виновности Иванченко И.В. в совершении инкриминированного ему деяния, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства виновности осужденного, которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались, в том числе на: показания обвиняемого Бовды А.В. от <дата>, <дата> (т.11, л.д. 69-79, 101-118), протокол выемки ноутбука у свидетеля Свидетель N 10 от <дата> и протокол осмотра указанного ноутбука от <дата> (т.7, л.д.188-191,192-199).

Более того, суд необоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра от <дата>, как на протокол осмотра изъятого ноутбука у свидетеля Свидетель N 10 от <дата>, при этом протоколом осмотра от <дата> был осмотрен ноутбук, изъятый у свидетеля ФИО6 от <дата>; протоколы осмотра детализаций телефонных соединений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т.7, л.д.246-248; т.8, л.д.7-18, 39-44, 52-54, 76-78, 83-94, 95-101), тогда как протоколы осмотра детализаций телефонных соединений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Суд первой инстанции, ссылаясь на 6 протоколов осмотров детализаций телефонных соединений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, фактически сослался на 7 протоколов следственных действий; иное письменное доказательство - документ (т.9, л.д.143); иное письменное доказательство - извинительные письма обвиняемого Бовды А.В. в адрес потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 от <дата> (т.11, л.д.159, 161).

С учётом требований уголовно-процессуального закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что данные доказательства непосредственно влияют на выводы суда, дают основание усомниться в причастности Иванченко И.В. к деянию, за которое он осуждён, поскольку эти доказательства являются ключевыми, а совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора, не достаточно для вывода о виновности Иванченко И.В.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные доказательства вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

В связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, которые не получили должной правовой оценки, приговор суда также подлежат отмене.

Защитник указывает, что суд в приговоре не дал оценку либо уклонился от анализа фактически всех доказательств стороны защиты, оглашенных и исследованных в ходе судебных заседаний, а именно: заключения эксперта N от <дата> (т.4, л.д.213-214); протокола допроса эксперта ФИО7 (т.4, л.д.94-96); заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 277 от <дата> (т.4, л.д.134-140); протокола допроса свидетеля ФИО8 (т.5, л.д.62); заключения судебно-медицинской экспертизы N от <дата> (т.4, л.д.223-226); характеризующего материала на Потерпевший N 1; заключения эксперта N от <дата> (т.4, л.д.104-105); протокола допроса эксперта ФИО7 (т.4, л.д.109-111); заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от <дата> (т.4, л.д.153-159); показаний свидетеля Свидетель N 16, данных в ходе судебного следствия; показаний свидетеля Свидетель N 2, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия; показаний свидетеля Свидетель N 6, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия; заключения служебной проверки от <дата>; заключения трасологической судебной экспертизы N от <дата> (т.4, л.д.181-182); двум оглашенным в ходе судебного заседания протоколам допроса обвиняемого Бовды А.В. от <дата>, отрицавшего применение насилия к потерпевшим; характеризующему материала на Потерпевший N 2 и множеству иных доказательств стороны защиты.

Далее адвокат приводит собственный анализ доказательств, в том числе, стороны защиты и указывает, что суд, не давая оценку этим доказательствам, нарушил тем самым принцип состязательности уголовного процесса, положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", согласно которому в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, по результатам справедливого судебного разбирательства.

Также адвокат указывает, что суд в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину Иванченко И.В., сослался на показания, якобы данные в судебном заседании потерпевшими Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, однако данные показания Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в судебном заседании фактически не давали, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>.

Данные показания фактически полностью скопированы из обвинительного заключения, тогда как Верховный Суд РФ неоднократно указывал на запрет копировать показания допрошенных на стадии предварительного расследования лиц из обвинительного заключения. Из приговора должно быть видно, что все доводы внимательно изучались судом, а не копированы из одного документа в другой. Адвокат убеждён, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, равно как и их совокупность, не подкрепляют изложенных в обвинительном заключении утверждений о том, что Иванченко И.В. совершил преступление, не опровергает доказательства защиты (показания свидетелей защиты, заключения экспертиз, вещественных доказательств) и показаний самого подсудимого о непричастности к данному деянию.

Обращает внимание на ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, которая устанавливает, что все сомнения, возникшие в ходе уголовного процесса, должны трактоваться не по усмотрению органов предварительного следствия, а в пользу обвиняемого.

Защитник считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые существенно влияют на его выводы, в приговоре фактически не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Все указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, относящиеся к содержанию судебного решения, непосредственно влияющие на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступления; а также нарушение уголовного закона при квалификации действий осужденного следует признать существенными, повлиявшими на исход дела. В силу требований УПК РФ данные нарушения являются основанием для отмены приговора Богучанского районного суда Красноярского края и вынесения оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней осуждённый Иванченко И.В. также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. Ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда от 16.10.2019 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", Трудового кодекса РФ, иные локальные нормативно-правовые акты, приводит доводы, аналогичные изложенным его адвокатом в апелляционных жалобах, в том числе, относительно того, что он не является субъектом инкриминируемого преступления, так как находился в очередном отпуске, в течение которого не осуществлял организационно - распорядительные функции. Также указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены доказательства, которые не оглашались и не исследовались в судебном заседании, а доказательствам, представленным стороной защиты, свидетельствующим о его невиновности, суд не дал надлежащей оценки, а некоторые из них проигнорировал. Полагает, что ни одно из приведённых судом в приговоре доказательств его вины не указывает на его причастность к совершённому преступлению, так как все доказательства по делу носят исключительно вероятностный и противоречивый характер.

В апелляционной жалобе на приговор с дополнениями адвокат Степанов Г.В., действуя в интересах осуждённого Бовды А.В., выражает несогласие с приговором и также просит его в отношении Бовды А.В. отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. Приводя доводы, аналогичные в целом доводам апелляционной жалобы адвоката Осадчука В.Л., ссылается на то, что в основу обвинительного приговора судом положены доказательства, которые не оглашались и не исследовались в судебном заседании, а доказательствам, представленным стороной защиты, суд не дал надлежащей правовой оценки. Кроме того, защитник считает, что в ходе предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не была установлена вина Бовды А.В. в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ, а также, что в ходе проведения предварительного следствия были нарушены нормы УПК РФ что, влечёт признанием недопустимыми ряда доказательств по делу. Указывает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Отсутствие достаточной совокупности доказательств говорит о недоказанности вины Бовда А.В.

Обращает внимание, что в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда от 16.10.2019 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при квалификации действий лица по пункту "б" части 3 статьи 286 УК РФ судам под применением оружия или специальных средств надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению. К специальным средствам относятся специальные палки, средства ограничения подвижности и сковывания движения, специальные газовые средства, водометы, бронемашины, средства разрушения преград, служебные животные и другие средства, состоящие на вооружении органов внутренних дел, войск национальной гвардии, федеральных органов государственной охраны, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы. Указывает, что Бовда А.В. не являлся сотрудником органов внутренних дел, войск национальной гвардии, федеральных органов государственной охраны, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно - исполнительной системы. Сотрудникам СК РФ не выдаются специальные средства, более того, применение сотрудниками Следственного комитета РФ, не регламентировано. Каким-либо нормативным актом в деятельности Следственного комитета Российской Федерации не предусмотрено специальное средство - электрошоковое устройство, в связи с чем у стороны защиты не имеется даже предположений, о каком именно по версии следствия орудии преступления идёт речь.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре", указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана; обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены; по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. В то же время для вынесения подсудимому оправдательного приговора, как вытекает из требований закона, достаточно лишь сомнений в его виновности. Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве