Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 22-6545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 22-6545/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Юндине А.О.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Леонова Р.А.
осужденной Б.(путем видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Б., <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Б. об условно-досрочном освобождении,
Выслушав осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Б. осуждена приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 8.12.2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 августа 2016 года по 7 декабря 2016 года.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.09.2018 года в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Б. с 18.08.2016 года по 8.02.2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
16.06.2020 года в Усть-Лабинский районный суд поступило ходатайство осужденной Б. об условно-досрочного освобождении.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 21 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.
Отказывая в удовлетворении представления и ходатайства, суд указал, что осужденная Б. за весь период наказания взысканий не имела, имела три поощрения в 2019 и 2020 году, которые имеют прекращающийся характер, в 2017 году и 2018 году поощрений не имела, что исключает положительное поведение за весь период отбывания наказания, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что положительное поведение осужденной имеет продолжительный и непрекращающийся характер. поведения осужденной за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденной не свидетельствуют о ее устойчивом положительном поведении и не дают оснований полагать, что она твердо встала на путь исправления.
В апелляционной жалобе Б. просит освободить ее условно-досрочно. Указывает, что за весь период отбывания наказания не допускала нарушений режима содержания, не имеет замечаний, принимает активное участие в воспитательных и культурно массовых мероприятиях. В силу достижения пенсионного возраста не может быть зачислена в рабочую группу, но активно участвует в работах по благоустройств территории. Была переведена в облегченные условия отбывания наказания. Суд не учел, что прокурор и представитель исправительного учреждения поддержали ее ходатайство.
В возражениях прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная и защитник поддержали апелляционную жалобу и просили постановление отменить. Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил постановление оставить без изменения.
В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.
При оценке поведения осужденной, её отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении.
Указанные нормы закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденной Б.
Как усматривается из материала по ходатайству осужденной и представления исправительного учреждения Б. отбывает наказание в исправительной общего режима - ФКУ ИК-3. Начало срока- 8.12.2016 года, конец срока 51.05.2022 года.
В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, которое осужденной на момент подачи ходатайства отбыто.
Из содержания представления администрации учреждения и характеристики, следует, что за время содержания в СИЗО N 1 ГУФСИН РФ по Краснодарскому краю взысканий не имела. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю содержится с 28.92.2017 года, распределена в бригаду осужденных, достигших пенсионного возраста. Принимает активное и заинтересованное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, работах по благоустройству территории без оплаты труда. Не допустила ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Взысканий не имеет. Имеет три поощрения- за работу по благоустройству прилегающей территории, за участие в спартакиаде, за участие в новогоднем концерте. 4.01.2020 года административной комиссией ИК-3 переведена в облеченные условия отбывания наказания. По приговору иска, штрафа не имеет. Вину признает в полном объеме, в совершенном преступлении раскаивается. Администрация ФКУ ИК-3 считает целесообразным применение к осужденной Б. условно-досрочного освобождения, так как осужденная доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В целях исправления осужденной были использованы все методы и формы исправления, которые дали положительный результат.
Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в заседании суда первой инстанции не возражали против условно-досрочного освобождения. Потерпевший не возражал против условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства и представления, суд не дал никакой оценки положительной характеристике осужденной, сведениям о ее поведении за весь период отбывания наказания, судом не приведено в постановлении убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения.
Таким образом, решение суда об отказе Б. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ.
При таких обстоятельствах является несостоятельным вывод суда о том, что в отношении осужденной Б. цели наказания в полном объеме не достигнуты, поскольку в указанном судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденной условно-досрочного освобождения.
Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что осужденная Б. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыла предусмотренную законом для условно-досрочного освобождения его часть.
Указанное свидетельствует о наличии предусмотренных п. 1, 3 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.18 УПК РФ оснований к отмене судебного постановления.
Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденной и её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Удовлетворяя ходатайство осужденной, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на осужденную обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не покидать постоянного места жительства с 21 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью либо с необходимостью получения медицинской помощи, а также разъяснить ей положения ч. 6, 7 ст. 79 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Б. об условно-досрочном освобождении по приговору Тихорецкого городского суда от 8.12.2016 года, отменить, вынести по ходатайству новое судебное решение.
Ходатайство осужденной Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.
Освободить Б. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Тихорецкого городского суда от 8.12.2016 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней.
На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденную Б. обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не покидать постоянного места жительства с 21 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью либо с необходимостью получения медицинской помощи.
Разъяснить осужденной Б. что согласно ч. 6 ст. 79 УК РФ, контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.
Разъяснить осужденной что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденная совершила нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденная совершила преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденная совершила тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Лопушанская В.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
