Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22-6545/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Горбуль Н.А. и Клементьевой И.А., при секретаре Лазуткиной Ю.А., с участием прокурора Дудко Е.В., адвоката Руденко А.А., осужденного Афонина А.О., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шихановой И.А. и осужденного Афонина А.О., апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Сергиевского района Самарской области Тюпаева Е.А. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 23.06.2020 года, которым
Афонин А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
взыскано с Афонина А.О. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., осужденного Афонина А.О. и адвоката Руденко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дудко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шиханова И.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в действиях Афонина А.О. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку данного преступления он не совершал, а только оказывал помощь ФИО1. Полагает, что суд незаконно отверг показания Афонина А.О. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления и признал достоверными показания свидетеля Свидетель N 1, которая оговорила Афонина А.О. с целью избежать ответственности за содеянное и дала ложные показания. Указывает, что доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не подтверждают вину Афонина А.О. в совершении убийства ФИО1, так как не установлено достоверно, каким предметом причинена смерть ФИО1, на отвертке не были обнаружены потожировые следы от рук Афонина А.О. и следы крови, принадлежащей ФИО1 Обращает внимание на то, что явка с повинной Афонина А.О. является недопустимыми доказательством, поскольку получена под давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции, которые применяли насилие, при этом адвокат не был допущен ДД.ММ.ГГГГ к Афонину А.О. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания в виде 10 лет лишения свободы лишь формально указал явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Выражает также несогласие с тем, как судом разрешена судьба вещественных доказательств. В связи с чем, в апелляционной жалобе просит отменить приговор и вынести в отношении Афонина А.О. оправдательный приговор.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе осужденного Афонина А.О. и дополнениях к ней. Осужденный указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит оправдать его по предъявленному обвинению и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления не добыто, обвинение построено на заведомо ложных показаниях единственного свидетеля Свидетель N 1, которые ничем не подтверждаются, а опровергаются материалами уголовного дела, результатами судебно-медицинской экспертизы. Обращает также внимание на то, что следов замыва не обнаружено на предметах, изъятых из его дома; на тунике потерпевшей не были обнаружены следы крови и какие-либо порезы. Полагает, что Свидетель N 1 имела мотив для нанесения потерпевшей ранений на почве ревности и неприязненных отношений при сильном алкогольном опьянении, имела доступ к ножу, которым они пользовались при приготовлении закуски в комнате, и имела возможность для нанесения ранений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Сергиевского района Самарской области Тюпаев Е.А. просит изменить приговор и исключить из обвинения Афонина А.О. указание на причинение им ФИО1 кожных ран N,N и N и снизить назначенное Афонину А.О. наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Сергиевского района Самарской области Тюпаев Е.А. просит изменить приговор и снизить назначенное Афонину А.О. наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, ссылаясь на то, что при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе и явки с повинной, и при отсутствии отягчающих обстоятельств Афонину А.О. назначено максимально возможное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Афонина А.О. в убийстве ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласила в гости подруга ФИО2, с которой они выпивали, потом она пошла к ФИО3, которого не было дома, а ночью пошла к Афонину А.О., который её пригласил в дом, где находилась женщина <данные изъяты>, на журнальном столе стояли две бутылки водки, они выпивали за знакомство. Она познакомилась с этой женщиной, которую звали <данные изъяты>, они выпили, а затем она (Свидетель N 1) вышла на улицу в туалет, ее не было минут десять. Когда зашла в дом, увидела, что эта женщина лежит возле дивана, была в одежде, возле нее она увидела жидкость, похожую на кровь, которая текла как будто из-под нее. На ее вопрос, что случилось, Афонин сказал, что он ее запорол, при этом в правой руке у Афонина была отвертка с желтой ручкой.
Обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 2, <данные изъяты>, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил вызов на пульт "скорой помощи", она приехала на вызов. Когда зашла в дом, увидела, что на полу лежит женщина, она была раздета по пояс, мокрая, на грудной клетке было несколько колотых ранений груди. Она констатировала смерть, пульса не было, сердцебиение отсутствовало, она вызвала работников полиции. В доме находился молодой человек - Афонин А.О. и хозяйка дома. На вопрос, что случилось, она не получила должного ответа, Афонин вел себя странно, ответа она от него не услышала. Хозяйка дома сказала ей, что она спала, сквозь сон слышала, что в доме было шумно, и она поняла, что <данные изъяты> привел гостей, а когда ее разбудил <данные изъяты> и она вышла в зал, то увидела, что на полу лежит женщина, ее лицо было повернуто вправо, волосы были мокрые, тело как будто было помыто, при этом рядом стояло ведро с водой. Сначала она, Свидетель N 2, ждала работников полиции в доме, но потом вышла на улицу, поскольку побоялась Афонина А.О., который был неадекватным, и она его испугалась.
Свидетель Свидетель N 3 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в <данные изъяты> утра от фельдшера скорой помощи поступило сообщение, что по адресу <адрес>, находится труп с признаками насильственной смерти. Они выехали с участковым по адресу, в зале лежала женщина по пояс без верхней одежды, Афонин А.О. сидел в кресле напротив журнального столика, а с правой стороны компьютера стояло ведро с водой, полы были мокрые, помытые. Афонину А.О. начали задавать вопросы, он ни на один вопрос не ответил ничего внятного. В стиральной машине лежали мужские носки, на столе была бутылка водки, рюмки, закуска, кровать была разобрана, мама Афонина А.О. вела себя странно, не пояснила, зачем помыли полы. В доме на момент осмотра никаких свидетелей не было. Афонин А.О. был в очень сильном алкогольном опьянении. Когда приехали в отдел, Афонин в ходе беседы рассказал, что с женщиной он познакомился на улице, когда пошел за водкой, после чего пригласил ее к себе домой, где между ними произошел конфликт, и он нанес отверткой удар.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что после того как поступила информация от дежурного о произошедшем убийстве, привезли Афонина А.О., который в ходе беседы пояснил, что хотел вступить с потерпевшей в половую связь, она отказала, и он ее убил. В отношении Афонина никаких принудительных мер воздействия не оказывалось, с ним беседовал Свидетель N 3, а он периодически заходил в кабинет, указаний не пускать адвоката он не давал. В процессе беседы Афонин А.О. специально ударился головой об органайзер, все было им сделано, чтобы скомпрометировать сотрудников полиции, никто его не бил. Была сделана видеозапись, где подсудимый добровольно раскаивается в содеянном. Отрабатывались и другие лица на причастность к данному преступлению, в том числе и Свидетель N 1, но ничего не подтвердилось.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что все вещественные доказательства с места происшествия изымались и приобщались к материалам дела, при этом когда изымалось платье ФИО1, на нем имелись следы вещества бурого цвета, в районе левого плеча было пятно, при этом платье пытались замывать. Все остальные изъятые предметы были помыты, на полу была лужа крови, на теле покойной были обильные кровоподтеки в области левой груди. У Афонина была на лбу ссадина, он пояснил, что ударился сам.
Из показаний допрошенной судом свидетеля Свидетель N 4- <данные изъяты> Афонина А.О., следует, что когда она ночью вышла из комнаты, увидела, что на полу лежала женщина, а <данные изъяты> ее тряс за плечи, женщина была раздета по пояс. Пока они с <данные изъяты> ждали скорую помощь, он принес ведро воды и начал мыть женщину.
Свидетель Свидетель N 5 пояснил суду, что ФИО1 - <данные изъяты>, когда ему сообщили, что она погибла и находится по адресу: <адрес>, он приехал по данному адресу, ФИО1 лежала в доме на полу, помытая, с ранами в груди.
Потерпевшая Потерпевший N 1 показала суду, что от своей сестры и Свидетель N 5 ей стало известно, что ее маму убили.
Показания указанных свидетелей и потерпевшей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Афонина А.О. в совершении убийства ФИО1 Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недостоверными показаний свидетеля Свидетель N 1, поскольку они являются логичными, были последовательны как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки с Афониным А.О. и при проверке показаний на месте происшествия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы апелляционных жалоб о непричастности Афонина А.О. к инкриминированному преступлению.
Каких-либо причин для оговора осужденного, в том числе свидетелем Свидетель N 1, в материалах дела не найдено, сведений о заинтересованности свидетеля Свидетель N 1 в исходе дела представленные материалы дела не содержат, а доводы стороны защиты о том, что Свидетель N 1 убила ФИО1 на почве ревности и личных неприязненных отношений, а Афонина А.О. оговорила с целью избежать ответственности за содеянное, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
Показания свидетелей объективно подтверждаются иными, тщательно исследованными, судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра дома N по <адрес> было обнаружено и изъято: 2 ножа, 2 отвёртки, ножницы, носки, пуговица, фрагмент газеты, фрагмент ткани, 3 футболки, штаны, ботинки, таз; на полу в комнате находится труп женщины, на котором имеются повреждения; а также в ходе осмотра места происшествия установлен факт попытки сокрытия следов преступления, путём замывания орудий преступления, полов в комнате, где обнаружен труп, а также одежды убитой.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшей ФИО1 последовала от слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением аорты и лёгочного ствола, с кровоизлияниями в околосердечную сорочку и в левую плевральную полость, в мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившееся тампонадой околосердечной сорочки кровью. Установленное на трупе ФИО1 проникающее слепое колото-резаное ранение груди с повреждением аорты и лёгочного ствола не характерно для падения.
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы и сомневаться в его объективности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым, а выводы, содержащиеся в заключении эксперта, научно обоснованны, подтверждают обстоятельства происшедшего, вытекающие из показаний вышеуказанных свидетелей.
Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что смерть потерпевшей последовала от повреждений околосердечной сорочки, сдавливанием крови; раны ФИО1 нанесены в короткий промежуток времени, при этом исходя из того, что раны небольшого размера, она бы не исключала нанесение их отверткой. Эксперт также показала суду, что бледность кожного покрова потерпевшей свидетельствует о кровопотери, какой-то объем крови вытекал наружу, из других ран. Кровь скапливалась внутри и если вытащить из тела орудие преступления, то это не изменит кровопотери.
С учетом вышеизложенного, и при наличии совокупности доказательств, изобличающих Афонина А.О. в содеянном, необходимости в вызове в судебное заседание эксперта ФИО7, вопреки доводам апелляционной жалоба осужденного, не имелось.
Версия Афонина А.О. о том, что убийство ФИО1 совершила Свидетель N 1, тщательно проверялась органами предварительного следствия, но не нашла своего подтверждения. Не подтвердилась данная версия осужденного и в судебном заседании. Доводы стороны защиты о том, что Свидетель N 1 имела мотив для нанесения потерпевшей ранений на почве ревности и неприязненных отношений при сильном алкогольном опьянении, имела доступ к ножу, которым они пользовались при приготовлении закуски в комнате, и имела возможность для нанесения ранений, являются несостоятельными и не ставят под сомнение обоснованность осуждения Афонина А.О. при установленных обстоятельствах.
Действия Афонина А.О. в ходе совершения преступления, нанесение телесных повреждений в область расположения жизненно важных органов ФИО1, характер и локализация повреждений у потерпевшей, от которых последняя скончалась на месте преступления, а также способ совершения преступления, свидетельствуют об умысле Афонина А.О. на умышленное причинение смерти ФИО1
Доводы апелляционных жалоб о том, что не установлено достоверно, каким предметом причинена смерть ФИО1, а на тунике потерпевшей не были обнаружены какие-либо порезы, не влияют на правильность выводов суда о виновности Афонина А.О. в совершении инкриминированного преступления при наличии совокупности доказательств изобличающих, его в содеянном.
Доводы стороны защиты о том, что на отвертке не были обнаружены потожировые следы от рук Афонина А.О. и следы крови, принадлежащей ФИО1, сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о непричастности осужденного к совершению преступления и о том, что убийство было совершено Свидетель N 1 Материалами дела установлено, что у Свидетель N 1 не было мотива для совершения убийства ФИО1, не имелось оснований у нее и для оговора Афонина А.О. При этом, как следует из исследованных судом доказательств, в ходе осмотра места происшествия установлен факт попытки сокрытия следов преступления, путём замывания орудий преступления, полов в комнате, где обнаружен труп, а также одежды убитой, в связи с чем, ссылка осужденного в жалобе на то, что на тунике потерпевшей не были обнаружены следы крови, являются несостоятельными.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Афонина А.О. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что убийство ФИО1 было совершено именно Афониным А.О.
Выводы суда о совершении Афониным А.О. убийства ФИО1, которые согласуются и с экспертным заключением о характере телесных повреждений у потерпевшей, механизме их образования, сомнений у судебной коллегии не вызывают, а доводы апелляционных жалоб о непричастности Афонина А.О. к совершению инкриминированного преступления являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Доводы апелляционных жалоб об оказании на Афонина А.О. физического давления в ходе предварительного следствия, принуждении к написанию "явки с повинной", являются голословными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что все следственные действия были проведены в с соблюдением требований УПК РФ, никаких недозволенных методов расследования в отношении Афонина А.О. не применялось, что подтверждается также показаниями следователей ФИО4 и ФИО5 Из материалов дела также следует, что адвокат Шиханова И.А. не была допущена к Афонину А.О. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на момент обращения в дежурную часть начальник дежурной смены в дежурной части отсутствовал, при этом в действиях сотрудников дежурной части каких-либо нарушений закона и служебной дисциплины не установлено.
Явка с повинной Афонина А.О. и видеозапись к ней не положена судом в основу приговора, поэтому доводы апелляционных жалоб о недопустимости данных доказательств не могут повлиять на признание приговора законным и обоснованным.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.
При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Свои выводы о виновности осужденного Афонина А.О. в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Афонина А.О. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Оснований для отмены приговора и оправдания Афонина А.О., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Не имеется оснований и для исключения из обвинения Афонина А.О. указания на причинение им ФИО1 кожных ран NN,N и N, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку предъявленное Афонину А.О. обвинение нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 судом разрешен правильно в соответствии с требованиями закона, в том числе и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.
При назначении наказания Афонину А.О. суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и <данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признано <данные изъяты> Афонина А.О., который <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Как следует из приговора, суд, признав явку с повинной Афонина А.О. смягчающим обстоятельством, и не установив отягчающих обстоятельств по делу, назначил Афонину А.О. наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть максимально возможное с учетом санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ и требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом судом признаны смягчающими и иные обстоятельства по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначение осужденному за совершение преступления, предусмотренного 105 ч.1 УК РФ, наказания без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем, назначенное Афонину А.О. наказание подлежит снижению.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, поскольку в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Афонина А.О. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 23.06.2020 года в отношении Афонина А.О. изменить:
- снизить назначенное Афонину А.О. наказание до 9 лет лишения свободы,
- уточнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания - с даты вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Шихановой И.А., осужденного Афонина А.О. и апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Сергиевского района Самарской области Тюпаева Е.А.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
