Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-6545/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
судей Евстюниной Н.В., Теплоухова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.
с участием прокурора Губановой С.В.,
защитников - адвокатов Михалевой И.Д., Незнайкова И.М.,
осужденных Долгих А.А., Горностаева Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А., апелляционным жалобам осужденных Горностаева Р.Р., Долгих А.А. и адвоката Незнайкова И.М. в защиту интересов осужденного Долгих А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 сентября 2020 года, которым
Долгих Артур Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый
27 мая 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей (штраф не уплачен), освобожденный из мест лишения свободы 29 сентября 2017 года по отбытии основного наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 мая 2015 года, окончательно к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания Долгих А.А. под стражей с 29 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Горностаев Роман Раисович, дата рождения, уроженец ****, судимый Орджоникидзевским районным судом г. Перми:
22 августа 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 7000 рублей,
1 июня 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 15 % со штрафом 5 900 рублей (размер неотбытого наказания в виде штрафа составляет 5 900 рублей),
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 июня 2020 года, окончательно к 8 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 900 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания Горностаева Р.Р. под стражей с 29 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы по мере пресечения, гражданским искам.
Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, мнение осужденных Долгих А.А., Горностаева Р.Р., адвокатов Михалевой И.Д., Незнайкова И.М., поддержавших доводы жалоб и не возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгих А.А. признан виновным в:
покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО "***", на сумму 141 рубль 35 копеек, совершенное 5 июня 2019 года с применением насилия в отношении Д1., не опасного для жизни и здоровья;
разбое, то есть нападении в целях хищения имущества, принадлежащего К1. и К2., совершенном 16 апреля 2020 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Горностаев Р.Р. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества, принадлежащего К1. и К2., совершенном 16 апреля 2020 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А., не оспаривая обоснованность осуждения, правильность юридической квалификации действий осужденных, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденным.
Указывает, что при назначении Долгих А.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующих особенности назначения наказания за покушение на преступление. Таким образом, по мнению автора представления, суд фактически положения ч. 3 ст. 66 УК РФ не применил, в связи с чем назначенное Долгих А.А. наказание подлежит снижению.
Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством у Долгих А.А. и Горностаева Р.Р. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, осужденным не вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Кроме того, суд в резолютивной части приговора, назначив Горностаеву Р.Р. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 июня 2020 года, окончательно в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 900, не указал денежную единицу ("рублей") для уплаты наказания в виде штрафа.
Прокурор просит приговор изменить, снизить наказание Долгих А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством у Долгих А.А., Горностаева Р.Р. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; в резолютивной части приговора в отношении Горностаева Р.Р. указать денежную единицу ("рублей") для уплаты наказания в виде штрафа. В остальной части просит приговор оставить без изменения.
Адвокат Незнайков И.М. в защиту интересов осужденного Долгих А.А. просит оправдать Долгих А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием состава преступления, признать за ним право на реабилитацию; а также переквалифицировать действия Долгих А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, на ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Полагает, что в действиях Долгих А.А., совершенных 5 июня 2019 года, усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Долгих А.А. пояснил, что хищение было тайным, он думал, что за его действиями никто не наблюдает, насилие в отношении потерпевшей Д1. не применял и бутылку коньяка поставил возле кассы. Считает свидетеля Д2. заинтересованным лицом по делу, просит к ее показаниям отнестись критически. Считает необходимым учесть показания свидетелей А. и Ч. Адвокат полагает, что в действиях Долгих А.А. формально усматривается тайное хищение чужого имущества, однако в силу малозначительности данное деяние должно быть исключено из обвинения.
Кроме того, адвокат считает, что вина Долгих А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не доказана. Обращает внимание на правдивые и последовательные показания Долгих А.А. о том, что потерпевший сам к ним обратился с просьбой закурить, а затем его оскорбил, из-за чего между ними произошел словесный конфликт и завязалась драка, Долгих А.А нанес ему несколько ударов из-за оскорблений, при этом вещей у него не похищал, Горностаев Р.Р. пытался их разнять, затем потерпевший К1. пригласил их к себе домой, чтобы примириться. Адвокат также ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего К1., который в день преступления был в нетрезвом состоянии, протокол допроса у следователя подписал, не читая. Приводит свой анализ доказательств по делу и приходит к выводу о том, что умысел Долгих А.А. на разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения, оба осужденных отрицают сговор и цель на хищение имущества.
Адвокат обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, а также мнение потерпевшего К1., который просил строго не наказывать Долгих А.А., считает, что приговор постановлен слишком суровым.
В апелляционной жалобе осужденный Долгих А.А. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. Считает, что его действия, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, необходимо квалифицировать как кражу, поскольку бутылка коньяка им была похищена тайно, он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, при этом похищенное имущество он выложил на кассе, и насилия в отношении Д1. не применял, о чем может свидетельствовать запись с камер видеонаблюдения, в просмотре которой на предварительном следствии ему было отказано. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей А. и Ч.
Также считает, что не доказано совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку потерпевший сам привел его и Горностаева Р.Р. домой с целью примирения, от денежных средств, которые предлагала им мать потерпевшего, они отказались, поскольку цели извлечения материальной выгоды они не преследовали, умысла на разбойное нападение не имели. Отмечает, что причиной конфликта стало аморальное поведение потерпевшего К1. Считает, что показания потерпевшего в ходе предварительного расследования по делу были написаны следователем, и им (К1.) подписаны и не прочитаны. Считает назначенное наказание несправедливым.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Горностаев Р.Р. просит отменить приговор. Указывает, что в момент совершения преступления потерпевший К1. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог правильно оценить происходящие события и оговорил его (Горностаева Р.Р.). При этом, потерпевший сам пригласил его и Долгих А.А. к себе домой, каких-либо требований они ему не выдвигали, от денежных средств, предложенных К2., отказались, сговор на совершение преступления не имелся. Обращает внимание на показания потерпевшего К1. в судебном заседании о том, что его показания, данные следователю и записанные под диктовку, он не читал, и подписал протокол допроса, предложенный следователем. Сумму стоимости телефона К2. 2 500 рублей считает завышенной. Указывает, что на месте преступления не установлено наличие отпечатков его пальцев и следов обуви, наличие крови на его куртке объясняет тем, что он разнимал Долгих А.А. и К1., поэтому во время драки запачкал куртку. Анализируя показания потерпевших, обращает внимание на противоречия в их показаниях. Полагает, что потерпевший К1. спровоцировал конфликтную ситуацию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевшая К2. испытывает к ним неприязнь, так как у нее пострадал сын.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступных деяний основаны на совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка в приговоре.
Так, вина осужденного Долгих А.А. в покушении на грабеж, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана показаниями представителя потерпевшего М1., потерпевшей Д1., свидетелей Д2. и Е. о том, что, работая в магазине, директор Д1. увидела, как один из посетителей - Долгих А.А. взял со стеллажа бутылку коньяка объемом 0,25 литра, стоимостью 141 рубль 35 копеек, и положил ее к себе в куртку, а затем пытался уйти из магазина, не расплатившись за данный товар, в связи с чем Д1. его окликнула, попыталась преградить ему путь к выходу из магазина, увидела, что у него распахнулась куртка, откуда виднелось горлышко от бутылки коньяка "Старый Кенигсберг", Д1. потребовала выложить коньяк, который он не оплатил, Долгих А.А. пытался скрыться, она хотела его остановить, забрать у него бутылку, однако Долгих А.А. толкнул Д1. обеими руками по телу, затем схватил ее за волосы, отчего она испытала сильную физическую боль и закричала, призывая на помощь, Долгих А.А. вытолкнул ее на улицу, оскорбляя грубой нецензурной бранью, после чего вышла сотрудница магазина Д2., которая забрала у Долгих А.А. бутылку с коньяком; показаниями свидетеля Л. об изъятии из магазина видеозаписи с камер видеонаблюдения, на основании которых был установлен подозреваемый Долгих А.А.; показаниями свидетеля Х. о том, что на улице возле магазина женщина держала за одежду мужчину, который не оплатил товар и наносил ей удары, затем другая сотрудница вышла из магазина и забрала из кармана мужчины бутылку коньяка; показаниями свидетелей Щ. и С. о том, что они прибыли по вызову "тревожной кнопки" на место происшествия в магазин, где директор Д1. пояснила о том, что мужчина открыто похитил с витрины бутылку коньяка, она пыталась его остановить, но он нанес ей удары по лицу и скрылся, Д1. была напугана.
Оснований не доверять изобличающим показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия также не усматривает. Оснований для оговора Долгих А.А. не имелось, поскольку потерпевшие, представитель потерпевшего и свидетели ранее не были знакомы с осужденным.
Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждены документами дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине; товарно-транспортной накладной и справкой о причиненном ущербе.
Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Долгих А.А., действия которого судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При этом судом первой инстанции тщательно проверены доводы осужденного о тайном хищении бутылки коньяка из магазина, обоснованно отвергнуты, поскольку своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре. Кроме того, в приговоре судом дана мотивированная оценка показаниям свидетелей А. и Ч., оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного Долгих А.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и его оправдания по данному преступлению не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных Долгих А.А. и Горностаева Р.Р. в разбойном нападении также основаны на совокупности исследованных доказательств: показаниях потерпевших К1. и К2., свидетеля К3. о том, что К1. в ночное время пошел к матери К2., по дороге ему встретились ранее не знакомые Долгих А.А. и Горностаев Р.Р., последний попросил у него закурить, на что он ответил отказом, затем они его догнали, представились сотрудниками полиции, Долгих А.А. нанес ему сзади удар кулаком в область головы, отчего он упал вперед себя на живот, затем Долгих А.А. коленом с силой надавил ему на спину и применил удушающий прием, спросил, есть ли у него деньги и где могут находиться закладки с наркотическими средствами, Горностаев Р.Р. в это время наносил К1. удары кулаками и ногами в область головы и туловища, всего около 5 ударов, при этом также говорил, что он из полиции, требовал деньги и наркотики, Долгих А.А. продолжал наносить ему удары в область головы, около 6-7 ударов, К1. сказал, что у него есть сотовый телефон, Горностаев Р.Р. из кармана его куртки достал сотовый телефон и деньги в сумме 50 рублей, ему продолжили наносить удары кулаками и ногами в область головы и туловища, К1. просил отпустить его домой, на что Горностаев Р.Р. и Долгих А.А. сказали, чтоб он вел их в квартиру и они посмотрят, что там есть. К1. показал им рукой на дом, они пошли домой к матери К2., при этом Горностаев Р.Р. удерживал его рукой за шею, а Долгих А.А. наносил ему удары кулаками в область головы, перед входом в квартиру Долгих А.А. сказал ему: "Вякнешь сейчас что-то неправильное - я тебя пырну", говорил, что у него с собой нож, данную угрозу К1. воспринял реально, так как оба осужденных наносили ему много ударов. Когда К2. открыла дверь, Долгих А.А. и Горностаев Р.Р. с силой втолкнули К1., у которого текла кровь, в квартиру, где он упал на пол в комнате, Долгих А.А. оторвал дверцу от деревянной тумбочки и нанес ему около 4 ударов дверцей по голове, Долгих А.А. угрожал убийством, требовал деньги или наркотические вещества, Горностаев Р.Р. в это время стоял в дверном проеме комнаты и не давал К2. подойти, отталкивал ее, при этом она ударялась, испытывая физическую боль, на ее просьбы не бить сына никто не обращал внимания, в ее квартиру осужденные зашли без ее разрешения, затем Долгих А.А. продолжал наносить удары К1. деревянным стулом по голове, К2. выбежала в подъезд, где позвала на помощь соседей, тогда осужденные убежали из квартиры, прокричав, что еще вернутся, при этом похитив из квартиры сотовый телефон К2.; показаниями свидетеля М2. о том, что в ночное время она слышала шум из соседней квартиры, как будто кого-то бьют, при этом слышались крики соседки К2. не бить его и покинуть квартиру, спустя какое-то время к ним за помощью обратился сын соседки К1. с просьбой вызвать сотрудников полиции, так как у них с матерью похитили телефоны, при этом он был в крови, на следующий день на улице у входной двери в подъезд она видела следы, похожие на кровь.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе К1., полностью подтвердившего свои показания в судебном заседании, и свидетелей, которые ранее не были знакомы с осужденными, не установлено, обоснованно их показания признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны и логичны, не содержат каких-либо противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой, при этом объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей К2., где зафиксировано, что одна из дверок тумбочки находится на полу, деревянная дверь в комнату имеет повреждения, изъяты вещество бурого цвета, обнаруженное на полу возле шкафа, куртка темного цвета, стул и деревянная дверца от тумбочки; сообщением и заключением судебно-медицинского эксперта об обращении К1. в больницу, где ему установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы в левой параорбитальной области, ссадины в лобной и височной области справа, данная травма образовалась от ударных и/или плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня, получение такой травмы при падении из положения стоя на плоскости исключено; протоколами предъявления потерпевшему К1. для опознания по фотографиям, согласно которым он опознал нападавших Долгих А.А. и Горностаева Р.Р.; протоколом обыска в жилище Горностаева Р.Р., согласно которому обнаружена и изъята куртка болоньевая с пятнами вещества бурого цвета, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Сами осужденные Долгих А.А. и Горностаев Р.Р. отрицали свою вину в совершении инкриминируемого преступления, при этом пояснили, что К1. в ночное время сам подошел к ним на улице, при этом оскорбил Долгих А.А., между ними возникла перепалка, которая перешла в драку, в ходе которой Долгих А.А. нанес 1-2 удара потерпевшему, а Горностаев Р.Р. их разнимал, имущество у потерпевшего не похищали, затем К1. пригласил их к себе домой употребить спиртное.
Однако доводы стороны защиты о квалификации действий осужденного Долгих А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления, корыстного мотива и умысла на разбой также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных и убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.
Так, согласно диспозиции ст. 162 УК РФ, разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом применение насилия, опасного для здоровья, предполагает совершение в отношении потерпевшего таких действий, которые повлекли причинение ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, либо легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Давая правовую оценку действиям осужденных Долгих А.А. и Горностаева Р.Р., суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями уголовного закона и исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что нападение на К1. совершено осужденными с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и взаимодополняющие друг друга действия в целях осуществления единого преступного умысла, направленного на получение материальных благ, совершенные с незаконным проникновением в жилище К2., куда они проникли без ее разрешения с целью хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют показания потерпевших, а также с применением Долгих А.А. предметов, используемых в качестве оружия, поскольку он нанес множественные удары по голове и телу потерпевшего К1. сначала деревянной дверцей, а потом стулом, требуя при этом передачи денег и наркотиков.
Стоимость похищенных телефонов также полностью подтверждена показаниями потерпевших, оснований не доверять которым не установлено. При этом стоимость похищенного имущества не является определяющей для квалификации действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, исходя из объективной стороны данного преступления.
То обстоятельство, что на месте преступления не установлено наличие отпечатков пальцев и следов обуви осужденных, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Долгих А.А. и Горностаева Р.Р. в содеянном, поскольку их вина доказана другими добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Таким образом, судом первой инстанции все представленные доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Действия осужденных квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 162 УК РФ, оснований для иной квалификации их действий, в том числе по ч. 1 ст. 115 УК РФ, либо их оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Как следует из протокола ознакомления Долгих А.А. и его адвоката с материалами уголовного дела от 25 июля 2020 года (том 3 л.д. 228-230), они в полном объеме ознакомлены с материалами дела и вещественными доказательствами, каких-либо замечаний относительно неполноты ознакомления не предъявили, о чем свидетельствуют их подписи в данном протоколе.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденных, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе у Долгих А.А.: частичное признание вины по обоим преступлениям, состояние здоровья осужденного и его жены, наличие двоих малолетних детей; у Горностаева Р.Р.: состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка, то есть все те обстоятельства, на которые ссылались осужденные, кроме того, у Долгих А.А. правильно признано наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Вопреки доводам стороны защиты, мнение потерпевшего о назначении наказания не является определяющим для суда по делам публичного обвинения и подлежащим обязательному учету при назначении наказания.
Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего К1., явившегося подом для совершения преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку такового обстоятельства по делу не установлено, из исследованных доказательств не следует.
В то же время, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания, обоснованно и в соответствии с требованиями закона привел в описательно-мотивировочной части приговора выводы об отсутствии оснований для признания отягчающими обстоятельствами Долгих А.А. и Горностаева Р.Р. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях сторон, настаивал на признании данных обстоятельств отягчающими (том 4 л.д. 146-147), в связи с чем апелляционное представление прокурора в этой части не подлежит удовлетворению.
Таким образом, мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний с учетом правил ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ Долгих А.А. и ч. 5 ст. 69 УК РФ - Горностаеву Р.Р., отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом также подробно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Вид исправительного учреждения назначен верно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, на основании ст. 389.17 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Исходя из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
Вместе с тем, решая вопрос о назначении осужденному Долгих А.А. наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающих особенности назначения наказания за неоконченное преступление, что не позволяет однозначно утверждать, что данные положения закона, подлежащие обязательному применению, судом первой инстанции применены.
Таким образом, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденному Долгих А.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием на применение правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Внесенные изменения являются основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному Долгих А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Кроме того, в силу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в числе прочего, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако в нарушение указанной нормы закона суд в резолютивной части приговора, указывая на назначение осужденному Горностаеву Р.Р. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 июня 2020 года, в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5900, не указал денежную единицу - "рублей" для уплаты дополнительного наказания в виде штрафа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в резолютивной части приговора необходимо указать на назначение осужденному Горностаеву Р.Р. наказания в виде штрафа в размере 5900 в рублях.
Иных нарушений законодательства при производстве по уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено, других оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 сентября 2020 года в отношении Долгих Артура Александровича и Горностаева Романа Раисовича изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Долгих А.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Снизить Долгих А.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 9 лет 11 месяцев лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - до 9 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.
В резолютивной части приговора указать на назначение Горностаеву Р.Р. наказания в виде штрафа в размере 5900 в рублях.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. и апелляционные жалобы осужденных Долгих А.А., Горностаева Р.Р. и адвоката Незнайкова И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
