Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-6544/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
судей Белозерова В.А.и Тарасовой Л.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Гарипова Ю.В., Куликовой О.А.,Лунеговой Т.Б. по апелляционной жалобе адвоката Голубева А.А. в интересах осужденного Гарипова Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2020 года, по которому
Гарипов Юрий Витальевич, родившийся дата в ****, ранее не судимый,
осужден по пп. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности: периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Постановлено:
обратить взыскание на денежные средства в сумме 1771578 рублей 31 копейки, находящиеся на счете в ПАО "название N 1", в пределах суммы назначенного штрафа;
отменить арест, наложенный на имущество Гарипова Ю.В.:
-денежные средства в сумме ** рублей ** копейка, находящиеся на счете в ПАО "название N 1";
- денежные средства в сумме ** рублей, находящиеся на хранении в ФЭО ГУ МВД России по Пермскому краю;
- 1/2 доли в праве на жилой дом площадью ** кв.м., расположенный по адресу ****;
- земельный участок площадью ** кв.м., расположенный по адресу ****;
- нежилое помещение площадью ** кв.м., расположенное по адресу ****;
- автомобиль марки "***", дата выпуска;
- автомобиль марки " ***", дата выпуска.
Разрешен вопрос по гражданскому иску и вещественным доказательствам.
Этим же приговором осуждены Куликова О.А. и Лунегова Т.Б., судебное решение в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденных Гарипова Ю.В.,Лунеговой Т.Б. и адвокатов Голубева А.А. и Горобец И.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Алиева Д.Д.об отмене приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарипов Ю.В.признан виновным в том, что в период с 1 апреля 2013 года по 25 апреля 2017 года, действуя в составе организованной группы с Куликовой О.А. и Лунеговой Т.Б.,З1.и Б.(в отношении которых постановлен приговор), совершил незаконное использование объектов авторского и смежных прав, хранение контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Голубев А.А. поставил вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Обращает внимание, что оперативно -розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, при отсутствии оснований,предусмотренных ст.7 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144 " Об оперативно-розыскной деятельности", без соответствующего постановления руководителя органа исполнительной власти; изъятия сотрудниками полиции коробки с дисками у И. при проведении проверочной закупки 7 июля 2016 года спустя продолжительное время, а проведение второй закупки 21 июля 2016 года - при отсутствии какой-либо необходимости, тем самым провоцируя к совершению преступления. Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами протоколы допросов Гарипова Ю.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ввиду того, что они проводились в отсутствии защитника и надлежащих условий. Полагает, что диски, изъятые у Гарипова Ю.В., не могут являться контрафактной продукцией, поскольку были приобретены у крупнейших компаний. Выражает несогласие с выводами эксперта и решением суда в части судьбы вещественных доказательств, просит вернуть планшет, изъятый у Гарипова Ю.В. в ходе обыска, лицензионные диски и пустые футляры для дисков. Одновременно с этим, просит учесть наличие у его доверителя инвалидности ** группы, нахождение на иждивении ребенка инвалида детства и кредитных обязательств, в связи с чем, освободить Гарипова Ю.В. от дополнительного наказания в виде штрафа.
В возражениях государственный обвинитель Алиев Д.Д. просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Вывод суда о виновности Гарипова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. "б,в" ч.3 ст.146 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в достаточном объеме приведенных в приговоре, в частности:
-показаниями самого осужденного Гарипова Ю.В. не отрицавшего, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял в арендованных им помещениях по адресу: ул.**** и ул.**** г.Перми продажу компакт - дисков. В число его сотрудников входили Куликова О.А., Лунегова Т.Б., З1. и Б., у каждого из которых были свои обязанности.Вместе с тем, пояснил, что осуществляя реализацию продукции, был уверен, что она лицензионная, поскольку его поставщиками являлись крупные компании;
- показаниями осужденной Лунеговой Т.Б. о том, что она работала у ИП Гарипова Ю.В., который занимался реализацией компакт- дисков в формате МР-3,СД, ДВД, а также программного обеспечения и игр для персональных компьютеров на территории Пермского края. В число сотрудников Гарипова Ю.В. входили, кроме нее, Куликова О.А., З1. и Б., у каждого из которых были свои обязанности. В каждом из офисов по адресу: ул.**** и ул.**** г.Перми вывесок не было, доступ посторонних был ограничен, имелась система видеонаблюдения и домофон, рекламы не было;
-показаниями осужденной Куликовой О.А. о том, что она работала у ИП Гарипова Ю.В., который занимался реализацией компакт- дисков на территории Пермского края. В число сотрудников Гарипова Ю.В. входили, кроме нее, Лунегова Т.Б., З1.и Б., у каждого из которых были свои обязанности;
-показаниями допрошенных в качестве свидетелей З1. и Б., в отношении которых постановлен приговор, изобличивших в совершении преступления Гарипова Ю.В., Куликову О.А. и Лунегову Т.Б., о том, что они работали у ИП Гарипова Ю.В., который занимался оптовой реализацией компакт- дисков в формате МР-3,СД, ДВД, а также программного обеспечения и игр для персональных компьютеров на территории Пермского края. В число сотрудников Гарипова Ю.В. входили, кроме них, Куликова О.А., Лунегова Т.Б,, у каждого из которых были свои обязанности. В каждом из офисов по адресу: **** и **** вывесок не было, все клиенты были постоянные, доступ посторонних лиц был ограничен,имелась система видеонаблюдения и домофон, рекламы не было. Кроме контрафактных дисков, у Гарипова Ю.В. был стеллаж с лицензионной продукцией, который особым спросом не пользовался, в связи с его высокой ценой. Об этом им сообщили Лунегова Т.Б.и Куликов О.А. Ассортимент дисков был большой, поступал в картонных коробках, которые они забирали у проводников поездов. Диски были без футляров, в коробке отдельно была свернута полиграфическая продукция. Заявки покупателей осуществлялись либо по телефону, либо путем непосредственного их обращения в офис-склад. После приема заявки они собирали заказ, упаковывали в картонную коробку, наклеивали бумажку с надписью клиента, и отправляли заказчику рейсовым автобусом. Разобранную продукцию упаковывали в футляры, которые приобретали отдельно от дисков, в офисе были упаковывающие станки. Все понимали, что данные диски нелицензионные. То, что они торгуют контрафактной продукцией было видно по ее внешнему виду- некачественная упаковка, либо упаковка сделанная из картона, некачественная полиграфия, отсутствие галограммы и лазерных кодов;
- очной ставкой между Лунеговой Т.Б. и Б., где последний подтвердил свои показания;
-показаниями представителей потерпевших: компаний "N 1", "N 2", некоммерческое партнерство "N 3", ООО "N 4", ООО "N 5", ООО "N 6", ООО "N 7", ООО "N 8", ООО "N 9, АО "N 10", ООО "N 11" о том, что из сообщений правоохранительных органов им стало известно о проведении оперативно-розыскных мероприятий и обыска в офис-складе, расположенном по адресу: ****, принадлежащем ИП Гарипову Ю.В., в ходе которых были изъяты компакт-диски, содержащие различные аудиовизуальные произведения, фонограммы, программы для ЭВМ, являющиеся контрафактными экземплярами программ тех правообладателей, интересы которых они представляют. Договоры на право распространения указанных программ с Гариповым Ю.В., Лунеговой Т.Б., Куликовой О.А.,З1. и Б. не заключались. Имущественный ущерб, исходя из розничной стоимости оригинального (лицензионного) аудиовизуального произведения, фонограммы, программного продукта, утвержденного данными правообладателями, на момент совершения преступления составляет: компаний "N 1" - 1577756,46 рублей ( в ходе обыска) и 183029,15 рублей ( при проверочной закупке), всего в размере 1 760 785,61 рублей, "N 2" - на общую сумму 817 740 рублей, "N 12" на общую сумму 14040 рублей, некоммерческое партнерство "N 3" на общую сумму 559620 рублей, ООО "N 4" на общую сумму 671400 рублей, ООО "N 5" на общую сумму 40000 рублей, ООО "N 6" на общую сумму 160000 рублей, ООО "N 7" на общую сумму 116100 рублей, ООО "N 8" на общую сумму 20400 рублей, ООО "N 9" на общую сумму 87000 рублей, АО "N 10" на общую сумму 1735940 рублей, ООО "N 11" на общую сумму 6 990 рублей, АО "N 13" на общую сумму 4000 рублей, всего на 5993925,61 рублей,
- показаниями свидетеля И. о том, что она в два этапа 7 июля и 21 июля 2016 года, принимала участие в проверочной закупке, первый раз сделав заказ по телефону с последующей его доставкой рейсовым автобусом в п.Октябрьский, где она проживает, во второй раз, 21 июля 2016 года, непосредственно в офис-складе по адресу: ****, в ходе которого приобрела у Гарипова Ю.В. компакт- диски. Из ее показаний следует, что она и ранее осуществляла заказы дисков по телефону у Гарипова Ю.В.;
-письменными документами о ходе и результатах ОРМ "Проверочная закупка", из которых следует, что на основании постановления ст.оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Б2., утвержденного вриозам.начальника полиции ГУ МВД России по Пермскому краю С1. о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 27 июня 2016 года, с целью документирования фактов преступной деятельности, установления всех обстоятельств незаконной деятельности и причастных к ним лиц, в два этапа 7 июля и 21 июля 2016 года была проведена проверочная закупка с использованием аудио-видео техники в отношении Гарипова Ю.В. и других лиц по адресу: **** с привлечением представителей общественности: закупщика- И., а также лиц, при которых произведен осмотр 5000 денежной купюры, врученной И. для оплаты приобретаемых контрафактных дисков 7 июля 2016 года, которые впоследствии 8 июля 2016 года И. были выданы сотрудникам полиции в присутствии представителей общественности, о чем составлен акт. В этот же день, И. вручена 5000 денежная купюра для оплаты приобретаемых контрафактных дисков 21июля 2016 года непосредственно в офисе Гарипова Ю.В. г.Перми, которые в тот же день были выданы сотрудникам полиции в присутствии представителей общественности, о чем составлен акт от 21 июля 2016 года. Два этапа проведения проверочной закупки были зафиксированы актом проведения проверочной закупки от 28 июля 2016 года ( т.1 л.д.96);
-показаниями свидетеля П1. о том, что работая водителем рейсового автобуса он неоднократно, в том числе 7 июля 2016 года, по просьбе 2 мужчин на автовокзале г.Перми передавал коробки с дисками женщине по имени Екатерина в п.Октябрьский;
- показаниями свидетелей С2.,Ш1., К1., К2.,В1., А.,С3.,Ч., П2.,Я1., Я2., Д1.,Д2., Я3., К3., Б3., Л1., К4.,Т1., В2., Г., Ф.,К5.,К6., Ш2. о том, что они занимаются розничной реализацией контрафактных компакт дисков, которые приобретают у Гарипова Ю.В. путем заказа по телефону с последующей доставкой заказа рейсовым автобусом, либо непосредственно в его офис-складе, находящемся по адресам: ул.****, и по ул.**** г.Перми. Руководство осуществляет Гарипов Ю.В., также с ним вместе работают Куликова О.А., Лунегова Т.Б., З1.и Б., каждый из которых выполняет свои обязанности. О новинках их оповещает Гарипов Ю.В. путем смс-сообщений. Вход в помещение офиса осуществлялся через металлическую дверь, которая была оборудована домофоном и видеокамерой, вывески не было, на входной двери был звонок. Свободного доступа не было, вход в помещение осуществлялся по звонку ограниченного количества покупателей. Цены на диски были фиксированные, зависели от того, лицензионный или контрафактный диск;
-показаниями свидетелей П3., П4., М1., Ш3., Л2. о том, что они занималась розничной торговлей контрафактных компакт дисков, которые приобретали у Гарипова Ю.В. Помимо денежных средств за диски они передавали деньги Гарипову Ю.В. за "крышу", то есть за спокойную работу без претензий со стороны правообладателей, поскольку все понимали, что диски нелицензионные;
- показаниями С4. и Б1. о том, что Гарипов Ю.В. заказывал у них футляры для компакт -дисков;
-показаниями свидетелей С5. и Ш4. о том, что ранее они работали у ИП Гарипова Ю.В. в офисе по ул.**** г.Перми. Вместе с ними работали Лунегова Т.Б., З1., Б., Куликова О.А. У каждого были свои обязанности. Ассортимент дисков был большой, поступал в картонных коробках, накладные, сопроводительные, свидетельства, сертификаты, лицензии на продукцию отсутствовали. Заявки покупателей осуществлялись либо по телефону, либо путем непосредственного их обращения в офис-склад. После приема заявки они собирали заказ, упаковывали в картонную коробку, наклеивали бумажку с надписью клиента или населенного пункта, и отправляли заказчику рейсовым автобусом. Разобранную продукцию упаковывали в футляры, которые приобретали отдельно от дисков;
- показаниями свидетелей Щ. и Б4. о том, что они занимались поставкой контрафактной продукции из г.Москва в г.Пермь в адрес Гарипова Ю.В., отправляя посылки поездом, при этом все понимали, что продукция является нелицензионной. Со слов Гарипова Ю.В. Щ. знает, что тот является самым крупным организатором торговли контрафактной продукции (дисков) в Пермском крае. Денежные средства ему поступали на карту /название N 2/ -банка, оформленную на Ш5., а денежные средства Б4. поступали на его карту /название N 2/ - банка;
- показаниями свидетеля Ш5. подтвердившего показания Щ. относительно судьбы банковской карты;
- показаниями свидетелей С6., З2. о том, что им известно, что офис Гарипова Ю.В. был хорошо законспирирован и был оборудован системой охраны, имелись видеокамеры при входе в офис, на двери установлен домофон с магнитным замком. Он осуществлял поставки контрафактных дисков клиентам в г.Перми и Пермского края;
-показаниями свидетеля Д3. о том, что он совместно с М2. осуществляли деятельность, связанную с проверкой торговых точек на территории г.Перми и Пермского края по выявлению контрафактной продукции. Гарипов Ю.В., находясь с ним в приятельских отношениях, просил его не осуществлять проверки в отношении его клиентов, которым он обещал свое покровительство от действий правоохранительных органов и правообладателей. Между ним, Гариповым Ю.В. и М2. имел место конфликт по поводу того, что М2. проводит проверки у его клиентов;
-показаниями свидетеля С7. о том, что на имя Гарипова Ю.В. с ООО "N 14" в период с 2015 по 2017 года поступали грузы из ****;
-протоколами обысков, в ходе которых у П4., К2., Г., Ф., П3., В2.; Т2.,И., К5. были изъяты диски, приобретаемые ими у Гарипова Ю.В.; в ходе обыска в офис-складе Гарипова Ю.В. по адресу:****, изъяты оптические диски в футлярах и без них, пластиковые футляры, самоклеящаяся лента, полиграфия, системные блоки, документы, 2 упаковочные машины в рабочем состоянии, иные предметы и документы, используемые для сборки контрафактной продукции; в ходе обыска и выемки в жилище у Лунеговой Т.Б., Б., Гарипова Ю.В., З1., Куликовой О.А. изъяты системные блоки, сотовые телефоны, планшет, диктофон, документы и иные предметы, используемые ими как средство совершения преступления;
- протоколами осмотра планшета, диктофона, системных блоков, сотовых телефонов, документов, изъятых в ходе обыска в жилище у Гарипова Ю.В., Лунеговой Т.Б.и Куликовой О.А., документов и предметов, изъятых в офис-складе по ул.****, которые содержат информацию о контактах с лицами, приобретавших контрафактную продукцию, поставщиках товара; отправка Гарипову Ю.В. багажа на поездах, проходящих через г.Пермь; сообщения покупателям о новинках товара, переписка с ними; заказы продукции, их задолженности; отображено поступление денежных средств на карту от покупателей, а также отправка денег поставщикам контрафактной продукции; переводы денежных средств со счета Куликовой О.А. на счет Гарипова Ю.В.; переписка Гарипова Ю.В. по электронной почте с поставщиками и покупателями контрафактной продукции; информация о телефонных соединениях между собой Гарипова Ю.В., Куликовой О.А., Лунеговой Т.Б., З1., Б., с офис-складом; Гарипова Ю.В., Лунеговой Т.Б., Куликовой О.А. с покупателями и поставщиками контрафактной продукции;
-протоколами осмотра компакт- дисков, изъятых по ул.**** установлено наличие контрафактных: аудиовизуальных произведений, фонограмм, компакт дисков с контрафактным программным обеспечением для ЭВМ;
- заключениями экспертиз N 4353/263 от 7 сентября 2018 года, N 4281/261 от 26 сентября 2018 года, N 4276/260 от 26 сентября 2018 года, N 4352/262 от 5 декабря 2018 года, N 4240/254 от 11 декабря 2018 года, согласно которым диски, изъятые в ходе обыска у П4., оптические диски, изъятые в ходе обыска у К2., Г., Ф., П3.,В2.; оптические диски,изъятые в ходе обыска у Т2.,оптические диски, изъятые в ходе обыска у И. и К5.; 22721 экземпляров оптических дисков, изъятых в ходе обыска в офис-складе Гарипова Ю.В. г.Пермь ул.**** оптических дисков в ходе ОРМ "Проверочная закупка", являются контрафактными;
- протоколом осмотра помещения по адресу: ****, в ходе чего были зафиксированы элементы конспирации помещения (вывеска с надписью "ветеринарная консультация", имеются две металлические двери, оборудованные двумя магнитными запирающимися устройствами, на потолке видеокамера, дверь оборудована домофоном), в самом помещении обнаружены стеллажи с дисками, рабочий стол с документами и предметами, используемыми для формирования заказов;
- протоколом осмотрены диски СД-Р "название N 1 Куликова О.А., Гарипов Ю.В." в которых содержатся выписки операций по счетам в период с 2013 по 2017 года по зачислению и списанию денежных средств;
- протоколом осмотрены диски с результатами прослушивания телефонных переговоров между Гариповым Ю.В., Лунеговой Т.Б., Куликовой О.А., З1., Б., покупателями, поставщиками, иными лицами по вопросам закупки у поставщиков и реализации контрафактных компакт дисков клиентам; Гарипов Ю.В. ведет разговоры об осуществляемых проверках со стороны сотрудников полиции, обсуждают операцию Антитеррор, предупреждает об этом своих клиентов;
- письменными документами представителей потерпевших о списках наименований аудиовизуальных произведений, фонограмм и программных продуктов на дисках, изъятых при обыске по ул.**** г.Перми, определении их стоимости, представленными в качестве ответов на запросы следователя,
- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителей потерпевших, свидетелей, изобличивших Гарипова Ю.В. и его соучастников в совершении преступления, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам защиты, заключение эксперта N 4240/254 от 11 декабря 2018 года, было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с его выводами и положил в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по возбужденному уголовному делу, по назначению следователя и экспертом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в его выводах, положенных в основу приговора. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, ему разъяснены права.
Заключение специалиста, на которое ссылается сторона защиты, обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку при его производстве специалистом не исследовались компакт диски, что свидетельствует о его неполноте, а кроме того, его выводы содержат фактически оценку проведенной по делу экспертизы, что не входит в компетенцию специалиста.
Вопреки доводам жалобы, необходимость проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" была обусловлена наличием оперативной информации о преступной деятельности Гарипова Ю.В. и других лиц, связанной с нарушением авторских и смежных прав. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления ст.оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Б2., утвержденного врио зам.начальника полиции ГУ МВД России по Пермскому краю С1. о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 27 июня 2016 года, с целью документирования фактов преступной деятельности, установления всех обстоятельств незаконной деятельности Гарипова Ю.В. и других причастных лиц. С целью изобличения преступной деятельности, связанной с продажей контрафактной продукции дисков, как путем заказа покупателями по телефону с доставкой к месту назначения рейсовым автобусом, так и путем непосредственной покупки в офис-складе, проверочная закупка была проведена в два этапа 7 и 21 июля 2016 года с использованием аудио-видео техники в отношении Гарипова Ю.В. и других лиц, причастных к совершению преступления, с привлечением представителей общественности: закупщика- И., а также лиц, при которых произведен осмотр 5 000 денежной купюры, врученной И. для оплаты приобретаемых контрафактных дисков 7 июля 2016 года, которые впоследствии 8 июля 2016 года И. были выданы сотрудникам полиции в присутствии представителей общественности, о чем составлен акт. В этот же день, в продолжение осуществления проверочной закупки, И. вручена 5000 денежная купюра для оплаты приобретаемых контрафактных дисков 21июля 2016 года непосредственно в офисе Гарипова Ю.В. г.Перми по ул.****, которые в тот же день были выданы сотрудникам полиции в присутствии представителей общественности, о чем составлен акт от 21 июля 2016 года. Два этапа проведения проверочной закупки были зафиксированы актом проведения проверочной закупки от 28 июля 2016 года.
Изъятие сотрудниками полиции у И. товара, приобретенного ею в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 7 июля 2016 года спустя время, не свидетельствует о том, что товар не соответствует приобретенному у Гарипова Ю.В.
Так, сама И. пояснила, что она сделала заказ по телефону о покупке 83 дисков, оплатив их врученными денежными средствами, получив в тот же день в вечернее время коробку с дисками через водителя автобуса в п.Октябрьский. На следующий день она выдала данную коробку опечатанную скотчем сотрудникам полиции, при осмотре которой в ней находилось это же самое количество заказанных дисков, накладная и перечень дисков с их названием, который соответствует ее заказу. Показания свидетеля также подтверждаются стенограммой разговора И. с Лунеговой Т.Б., Б5. о заказе дисков на 3663 рубля, чеками об оплате товара, актом выдачи предметов, документов и денежных средств.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, вышеизложенное опровергает довод защиты о том, что достоверно не установлено, что именно эти диски были отправлены Гариповым Ю.В. в адрес И.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что действия сотрудников полиции не являлись провоцирующими подсудимого к совершению преступления, так как изначально инициировались самим Гариповым Ю.В., который действовал в своих личных интересах, а не в интересах находившейся под негласным контролем сотрудников правоохранительных органов И. Как было уже отмечено выше, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" была проведена в два этапа 7 и 21 июля 2016 года на основании постановления от 27 июня 2016 года с целью установления всех обстоятельств незаконной деятельности Гарипова Ю.В. и других причастных лиц.
Вопреки доводам жалобы, при проведении таких оперативно-розыскных мероприятий как "наведение справок", "опрос", "наблюдение" закон не предусматривает наличие постановления.
Все оперативно-розыскные мероприятия являются допустимыми доказательствами и подтверждают вину осужденных в совершенном преступлении, при этом, обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно хранение контрафактной продукции с целью сбыта сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Доводы о нарушении права Гарипова Ю.В. на защиту при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и признании их недопустимым доказательством, судом проверены и обоснованно отвергнуты. Так, допрос Гарипова Ю.В. от 25 апреля 2017 года проходил с участием защитника, непродолжительное время, не более 2 часов, протоколы подписаны Гариповым Ю.В. и адвокатом Бондаренко Г.С. Замечания защитника о плохом самочувствии ее подзащитного, с учетом наличия у него совокупности хронических заболеваний, инвалидности, не могут являться основанием для признания протокола допроса недопустимым доказательством. Допрос Гарипова Ю.В. в качестве обвиняемого от этого же числа проходил также с участием защитника, непродолжительное время, где он от дачи показаний, в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался. Кроме этого, показания Гарипова Ю.В. данные в ходе судебного разбирательства, в целом соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного следствия.
Таким образом, анализ всех признанных достоверными доказательств, которые приведены в приговоре, позволил суду правильно установить, что Гарипов Ю.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя оптовую торговлю компакт-дисками, имея умысел на извлечение материальной выгоды при продаже населению контрафактной аудиовизуальной продукции, фонограмм и программного обеспечения, создал устойчивую организованную преступную группу, в которую вовлек Куликову О.А., Лунегову Т.Б., З1.и Б., которые в период с апреля 2013 года по 25 апреля 2017 года занимались незаконным использованием объектов авторского права и смежных прав, принадлежащих правообладателям, а равно хранением контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта, организованной группой, причинив имущественный ущерб исходя из розничной стоимости оригинального (лицензионного) аудиовизуального произведения, фонограммы и программного обеспечения, утвержденного правообладателями на момент совершения преступления, в общей сумме 5993925,61 рублей, что является особо крупным размером.
Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что совокупностью исследованных по делу доказательств в действиях осужденных достоверно подтверждается факт совершения ими незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, принадлежащих правообладателям, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта, организованной группой, о чем свидетельствуют длительность их незаконной деятельности, достаточная степень организованности, выполнение соучастниками определенных функций в рамках выработанного механизма преступной деятельности, четком распределении ролей в ней, ее сплоченности, неизменности ее состава, активное использование технических средств связи, соблюдение мер предосторожности-конспирации.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, считает, что при указанных обстоятельствах каждый из осужденных, осознавал свою роль и степень участия в совершении преступления организованной группой, понимал характер и значение своих действий для достижения преступного результата в интересах организованной группы.
Выводы суда первой инстанций о наличии данного квалифицирующего признака полно и убедительно мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства.
Факт продажи и хранение в целях сбыта перечисленных в приговоре аудиовизуальных произведений, фонограмм и программного обеспечения установлен собранными доказательствами.
При этом доводы стороны защиты о том, что Гарипов Ю.В. не знал о реализации им контрафактной продукции не подтверждаются материалами дела, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, подверглись анализу и оценке и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, о чем мотивированно отражено в приговоре.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, также не установлено.
При таком положении, юридическую квалификацию действий осужденного следует признать правильной.
Вопреки доводу защиты, изъятые у Гарипова Ю.В. в ходе предварительного расследования планшет и футляры являлись средствами совершения преступления, поскольку в планшете содержалась информация о поставщиках и клиентах совершаемого им преступления, а футляры служили упаковочным материалом для контрафактных компакт-дисков.
С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и пункта "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правомерное решение об уничтожении изъятых футляров, а также обращении планшета в доход государства.
Наказание Гарипову Ю.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтена личность осужденного, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом ** группы, имеет на иждивении дочь-инвалида детства, обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал: наличие ** группы инвалидности, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, назначил наказание виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется.
Назначенное осужденному наказание представляется, по мнению судебной коллегии, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с которыми судебная коллегия также соглашается.
Дополнительное наказание в виде штрафа Гарипову Ю.В. назначено обоснованно с учетом санкции ч. 3 ст. 146 УК РФ, предусматривающей данный вид дополнительного наказания, размер штрафа соответствует характеру и степени фактического участия осужденного в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, с учетом имущественного и семейного положения. Оснований для освобождения от дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - 22895 компакт- дисков, изъятых в офисе-складе по адресу: ****.
Как видно из материалов уголовного дела, на основании показаний осужденных и свидетелей в офис-складе по адресу: ****, кроме контрафактных дисков, имелась часть лицензионных дисков. Согласно заключения эксперта и обвинения, предъявленного осужденным, при производстве обыска 25 апреля 2017 года в помещении по ул.**** г.Перми было обнаружено и изъято не менее 22721 компакт диска, содержащих контрафактные экземпляры аудиовизуальных произведений, фонограмм и программ для ЭВМ.
Согласно постановления к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены 22895 компакт- дисков, изъятых в офисе-складе по адресу: ****.
Вместе с тем, решение об уничтожении всего объема компакт-дисков, изъятых в офисе-складе по адресу: **** - в количестве 22895 штук, судом принято без учета наличия лицензионных дисков, при этом, какое- либо фактическое и правовое обоснование принятого судом решения в приговоре отсутствует.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного решения по делу.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913-15, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2020 года в отношении Гарипова Юрия Витальевича в части решения вопроса о вещественных доказательствах - 22895 компакт дисков, изъятых в офисе-складе по адресу: г.Пермь ул.**** - отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голубева А.А. - без удовлетворения.
Определение может быть обжалованов кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
