Постановление Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года №22-6543/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 22-6543/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
осужденного (посредством ВКС) Школяр Н.Н.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Школяр Н.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Школяр Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Школяр Н.Н. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Школяр Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года ходатайство осужденного Школяр Н.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Школяр Н.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что за время отбывания наказания кардинально пересмотрел свои взгляды на жизнь, получил специальность "Бетонщик", выполняет все трудовые обязанности, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, участвует в жизни отряда, состоит в кружке по изобразительному искусству, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, поддерживает отношения с родственниками, на профилактическом учете не состоит.
Отмечает, что за время отбывания наказания имеет одно взыскание, которое в настоящее время погашено, три поощрения, а также положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.
Считает, что исследованные в судебном заседании материалы дела в полном объеме отражают его примерное поведение и исправление, в связи с чем, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, поэтому условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.
На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Из материалов дела следует, что Школяр Н.Н. осужден приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2017 года по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 28 марта 2018 года, конец срока отбывания наказания 28 марта 2021 года.
На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осуждённый Школяр Н.Н. отбыл предусмотренную законом 1/3 часть срока наказания, что необходимо для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Из характеристики, данной осужденному администрацией исправительного учреждения следует, что за период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю Школяр Н.Н. поощрений и взысканий не имел. Прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю 26.12.2017 года, за период отбывания наказания имеет одно взыскание и три поощрения, приказом от 01.07.2019 года принят на должность подсобного рабочего, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ. Обучался в ФКПОУ N......., получил специальность "Бетонщик" 2 разряда, на профилактическом учете не состоит, состоит в кружке по изобразительному искусству. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальное рассмотрение в отношении осуждённого, учёл его личность, данные о поведении, характеризующие его материалы представленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, и обоснованно пришёл к выводу о том, что суду не были представлены обстоятельства и сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие перечисленных положительно характеризующих его сведений не свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Изложенное не подтверждает наличие у него установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Вопреки доводам жалобы осужденного в результате тщательно проведенного анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Школяр Н.Н. нельзя признать достигнутыми. Его условно-досрочное освобождение не отвечало бы интересам общества, поскольку бесспорных данных о том, что у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, суду представлено не было.
Таким образом, вывод суда о том, что, нет оснований для применения к Школяр Н.Н. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Суд апелляционной инстанции также находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принцип состязательности сторон, исходя из представленных материалов, судом нарушен не был. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств.
При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Школяр Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Школяр Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка