Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-6543/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Васильевой О.М.
судей: Копытина А.В., Гуровой Г.Н.
при секретаре: Авдеевой А.Д.
при участии прокурора: Родионова Д.М.
защитника- адвоката: Дорохова С.А.
осужденной: Диджус Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Петиной О.Б., апелляционные жалобы адвоката Дорохова С.А., осужденной Диджус Е.Е. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Диджус Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, гражданка РФ, без образования, вдова, работающая в <данные изъяты>, дворником, имеющая троих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судима:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый <данные изъяты>, наказание отбыто.
осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Диджус Е.Е. зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Васильевой О.М., выслушав прокурора Родионова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, осужденную Диджус Е.Е. и адвоката Дорохова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Диджус Е.Е. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой не менее <данные изъяты> гр. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Автор представления полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора судом не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии умысла Диджус Е.Е. на сбыт наркотического средства героина в крупном размере. Не установлено, когда, кому, каким способом и при каких обстоятельствах Диджус Е.Е. намеревалась сбыть указанное наркотическое средство, а также ее мотивы и цели. То есть судом не установлены конкретные действия осужденной, направленные именно на сбыт наркотического средства- героина, изъятого у Диджус Е.Е. в ходе обыска. Вместе с тем, один лишь значительный вес наркотического средства не может свидетельствовать о намерении на его сбыт.
В апелляционной жалобе адвокат Дорохов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, и несправедливым. Ссылается на неверную квалификацию действий Диджус Е.Е., поскольку ее умыслом не охватывалось намерение сбыть наркотическое средство. Какие - либо доказательства, подтверждающие причастность Диджус Е.Е. к сбыту наркотических средств в материалах дела отсутствуют и в приговоре суда не приведены. Считает, что действия Диджус Е.Е. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств. Кроме того, указывает, что Диджус Е.Е. имеет постоянное место жительство в <адрес> и постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства, у нее на иждивении находятся трое малолетних детей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Диджус Е.Е. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Диджус Е.Е. указывает на незаконность приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что производство по ее уголовному делу продолжается на протяжении 5 лет, по какой причине оно приостанавливалось, ей неизвестно. Просит учесть, что на иждивении у нее находится трое малолетних детей, которые остались одни, одна из дочерей больна и нуждается в лечении. Она официально трудоустроена и является единственным кормильцем в семье. Просит смягчить ей наказание.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушения права осужденной на защиту не допущено. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Виновность Диджус Е.Е. подтверждена показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 (Луниной) Е.А., Свидетель N 5, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, протоколами обыска и осмотров предметов, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Обвинительный приговор в целом постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию.
Вместе с тем выводы суда первой о совершении Диджус Е.Е. покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой <данные изъяты> гр., т.е. в крупном размере, не основаны на материалах уголовного дела.
Вывод суда первой инстанции о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств основан на большом количестве изъятого наркотического средства, материалов оперативно-технического мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", заключении эксперта, подтверждающего голос и речь Диджус Е.Е. на представленной фонограмме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Таких данных в материалах уголовного дела не имеется. В совершении действий, направленных на размещение в удобной для передачи расфасовке наркотических средств на достижение соответствующей договоренности с потребителями, Диджус Е.Е. органом предварительного расследования не обвинялась и судом первой инстанции виновной не признавалась.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденная отрицала умысел на сбыт изъятого у нее наркотического средства, пояснив, что забрала пакетик с героином у своего супруга, чтобы последний не употреблял наркотические средства.
Других наркотических средств в ходе обыска жилища осужденной, а также при Диджус Е.Е. не обнаружено. Материалы дела также не содержат достоверных сведений о том, что осужденная намеревалась сбыть изъятое у нее наркотическое средство.
Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Приговор суда не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления, и апелляционных жалоб в части отсутствия в приговоре достаточной с совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии умысла Диджус Е.Е., на сбыт наркотического средства - героина в размере <данные изъяты>., являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем действия осужденной Диджус Е.Е. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а назначенное наказание смягчению. Дата, время, место и иные обстоятельства приобретения Диджус Е.Е. наркотического средства органом предварительного расследования установлены не были и в приговоре не приведены.
При назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все установленные ранее данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление Диджус Е.Е. одной воспитания и содержание троих детей в связи со смертью супруга, состояние здоровья Диджус Е.Е., наличие у нее хронических заболеваний.
Кроме того, судом учтено, что Диджус Е.Е. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется по месту жительства, поддерживает социальные связи с родственниками, трудоустроена.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Диджус Е.Е. рецидива преступлений.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, необходимости исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, личности подсудимой суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Диджус Е.Е. наказание в виде реального лишения свободы.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При назначении вида исправительного учреждения судебная коллегия руководствуется положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13- 389.20, 389. 26, 389. 28, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диджус Е.Е. изменить.
Переквалифицировать действия Диджус Е.Е. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указать, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвоката Дорохова С.А. и осужденной Диджус Е.Е. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
