Постановление Красноярского краевого суда от 30 сентября 2014 года №22-6542/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-6542/2014
 
г. Красноярск «30» сентября 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Белоусов В.В., с участием прокурора апелляционного отдела Красноярской краевой прокуратуры Злобина И.А.,
защитника адвоката Придворной Т.Г., при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Щенникова А.О. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года, которым
Щенникову ... , ... года рождения, уроженцу ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав защитника адвоката Придворную Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина И.А. об оставлении постановления суда без изменения,
установил :
приговором Игарского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2010 года (с учетом изменений от 11.11.2010 года, 22.12.2011 года, 17.04.2012 года) Щенников А.О. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Щенников А.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного указанным приговором.
постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что поведение осужденного является нестабильным, наряду с имеющимися поощрениями им было получено взыскание, осужденный не утратил общественную опасность, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щенников А.О. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, считая принятое судом решение незаконным и несправедливым, полагая, что суд сделал поспешные выводы, не изучив должным образом представленные материалы; необоснованно учел мнение администрации, возражавшей против удовлетворения ходатайства; учел лишь отрицательные данные, не приняв во внимание положительную динамику в его поведении; в характеристике представленной администрацией колонии приведены недостоверные данные о том, что он за период отбывания наказания не приобрел специальности и не писал потерпевшему извинительных писем, о наличии в его действиях опасного рецидива, а так же указаны данные судебно-психиатрической экспертизы, которая проводилась при расследовании уголовного дела, полагает, что данная экспертиза не имеет значения для решения вопроса по его ходатайству; необоснованно учтено погашенное взыскание, которое не имеет юридической силы. Просит учесть, что он трудоустроен, приобрел ряд профессий, неоднократно поощрялся, имеет место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, на содержание которого он выплачивает алименты, его мать нуждается в помощи. Полагает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии ч.1 и п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано, выводы суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно представленным материалам, осужденный в настоящее время отбывает наказание в КП-№ отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, за период отбывания наказания получил 6 поощрений, приобрел ряд специальностей, трудоустроен, действующих взысканий не имеет.
В то же время, в соответствии с характеристикой (л.м.20-21), и справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 22) осужденный нарушал режим отбывания наказания, за что на нее было наложено взыскание, данное взыскание снято, вместе данное обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении Щенникова А.О. не поддержала, полагая, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку не зарекомендовал себя как твердо вставший на путь исправления.
Доводы жалобы о необоснованном учете судом снятого взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Щенникова А.О., его поведения за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбытия наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил социальную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.
Вопреки доводам жалобы данные о приобретенных за период отбывания наказания специальностях указаны в характеристике представленной администрацией исправительного учреждения и учитывались судом при принятии решения. Вместе с тем довод о положительной динамике в поведении осужденного и наличии у него поощрений, без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не является достаточным для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Данные о наличии судимости и отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений не учитывались судом в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания, а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Мнение администрации исправительного учреждения подлежит учету наряду с данными о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания.
Иные доводы жалобы так же не являются основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Щенников А.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года в отношении Щенникова ... оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Судья  
 Красноярского краевого суда Белоусов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка