Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-654/2021

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю.,

оправданного Голышева А.В.,

защитника - адвоката Каплана С.Л.,,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению И.о. прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Голышев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

-оправдан по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Голышевым А.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в отношении Голышева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Апалько Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного Голышева А.В. и его защитника - адвоката Каплана С.Л., полагавших приговор суда законным и обоснованным,

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Голышев А.В. оправдан по обвинению в том, что, являясь генеральным директором МУП "<данные изъяты>" и осуществляя свою деятельность в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и злоупотреблением доверием при отсутствии признаков хищения причинил имущественный ущерб ПАО "<данные изъяты>" (далее ПАО "<данные изъяты>") в сумме 2 742 016 рублей 30 копеек, что является особо крупным размером, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении И.о. прокурора <адрес> Голубев А.А. высказывает несогласие с приговором, считая, что он постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя содержание предъявленного Голышеву А.В. обвинения, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свою позицию мотивирует тем, что в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что в рассматриваемый период у МУП "Красноетеплоэнерго", которое возглавлял Голышев А.В., имелись денежные средства в сумме 2 448 144 рубля 16 копеек, поступившие от потребителей за услуги водоснабжения и водоотведения, которые могли быть направлены на оплату задолженности в пользу ПАО "<данные изъяты>". Однако Голышев А.А. из корыстных побуждений и из личной заинтересованности, от данной обязанности уклонился. При том, по мнению прокурора, сделал это с целью дальнейшего осуществления своей деятельности и получения заработной платы, извлечения имущественной выгоды для контрагентов МУП "<данные изъяты>". Кроме этого ссылается на то, что при наличии многомиллионной задолженности Голышев А.В. самостоятельно увеличил штатное расписание своего предприятия, что повлекло увеличение расходов, связанных с оплатой труда работников. Приводя подробное содержание исследованных по делу доказательств: заключений судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; показания представителя потерпевшего ФИО11; свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 29, Свидетель N 17, Свидетель N 9, ФИО8, Свидетель N 13, Свидетель N 25, Свидетель N 12, Свидетель N 1, ФИО9, Свидетель N 14, Свидетель N 27, считает, что они свидетельствуют о том, что оправдательный приговор вынесен необоснованно, при его вынесении существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в результате чего, виновное лицо может избежать наказание, что противоречит принципам законности и справедливости. В связи с этим, прокурор просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. При этом основополагающими принципами уголовного судопроизводства являются предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ требования, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В данном случае, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о невиновности Голышева А.В. и об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного Голышеву А.В. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, с обоснованием принятого решения, при этом формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Голышева А.В., судом не допущено.

Как следует из обвинительного заключения, Голышев А.В. обвинялся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора МУП "<данные изъяты>", и, в соответствии с заключенным с ним трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом данного предприятия, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В период работы Голышева А.В. в указанной должности имелась законная схема оплаты за энергетические ресурсы, поставляемые ПАО "<данные изъяты>" на основании заключенного договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору денежные средства от непосредственных потребителей данных услуг (жителей многоквартирных домов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), которых обслуживало МУП "<данные изъяты>", поступали на его банковские счета или в кассу. В дальнейшем, денежные средства за фактически принятое количество электроэнергии, не позднее установленного срока, МУП "<данные изъяты>" должны перечисляться на расчетный счет ПАО "<данные изъяты>". Однако Голышев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений и из личной заинтересованности, от выполнения данной обязанности уклонился, не намереваясь в полном объеме оплачивать поставляемую ПАО "<данные изъяты>" электроэнергию. При этом он злоупотреблял доверием ПАО "<данные изъяты>", поскольку ему было известно, что при неполучении денежных средств за поставленные энергетические ресурсы, указанное общество фактически не может прекратить их поставку, поскольку их потребителями являлись жители <адрес> и осуществляющие там свою деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели, права которых не могли нарушаться. В указанный период времени Голышев А.В., из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя и третьих лиц, денежные средства в счет оплаты за поставленную ПАО "<данные изъяты> электроэнергию в сумме 2 753 339 рублей 30 копеек, указанному обществу не направил. При этом, по мнению стороны обвинения, он имел возможность исполнять принятые на себя вышеуказанные обязательства в полном объеме, поскольку денежные средства в указанном размере имелись на счете МУП "<данные изъяты>". Но Голышев А.В. удержал их и направил на другие цели по своему усмотрению - оплату текущих расходов своего предприятия, в том числе, расчеты с подрядными и ресурсоснабжаюшими организациями. Таким образом, своими действиями Голышев А.В. причинил ПАО "<данные изъяты>" имущественный ущерб в сумме 2 742 016 рублей 30 копеек, что является особо крупным размером.

В качестве доказательств вины Голышева А.В. в совершении указанного преступления сторона обвинения ссылалась, в том числе, на показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель N 28, Свидетель N 19, Свидетель N 5, Свидетель N 18, Свидетель N 2, Свидетель N 29, Свидетель N 17, Свидетель N 9, ФИО8, Свидетель N 6, Свидетель N 24, Свидетель N 9, Свидетель N 13, Свидетель N 25, Свидетель N 12, Свидетель N 1, ФИО9, Свидетель N 14, Свидетель N 27 и др., протоколы очных ставок указанных лиц с Голышевым А.В., заключения судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда <адрес>, бухгалтерские документы МУП "Красноетеплоэнерго".

Вместе с тем, исследовав все представленные стороной государственного обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что ни в своей совокупности, ни по отдельности каждое из них, не только не подтверждают виновность Голышева А.В. в инкриминируемом ему деянии, но и свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного преступления.

Так, на основании анализа представленных доказательств судом было установлено, что на момент принятия Голышева А.В. на должность генерального директора МУП "<данные изъяты>" у данного предприятия уже имелась задолженность перед ПАО "<данные изъяты>" в сумме 1 343 539 рублей 61 копеек. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем потерпевшего ФИО11, и объективно подтверждалось результатом проведенной ревизии, а также картотекой МУП "Красноетеплоэнерго" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом основным источником дохода МУП "<данные изъяты>" была прибыль, полученная в результате оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению и предприятиям. Однако с ДД.ММ.ГГГГ предприятие было лишено такой возможности, поскольку объекты водопроводно-канализационного хозяйства <адрес> Администрацией Красносельского муниципального района были переданы в аренду МУП "<данные изъяты>". МУП "<данные изъяты>" также осуществляло ремонт и содержание автомобильных дорог, а также водонапорных артезианских скважин в данном муниципальном районе, за что должно было получать субсидии по государственной поддержке данных видов деятельности. Однако, несмотря на выполнение указанных работ, Администрация муниципального района свои обязательства по государственной поддержке перед предприятием не выполняла, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 9 968 282,16 рублей. При этом сам Голышев А.В. в связи со сложившимся тяжелым материальным положением МУП "<данные изъяты>" неоднократно направлял на имя Главы муниципального района письма с просьбой погасить долги перед предприятием, указывая, что там образовалась, в том числе, и задолженность по выплате заработной платы работникам, за что он привлекался к административной ответственности.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что из них не следует, что Голышев А.В. намеревался умышленно уклониться от исполнения обязательств по расчету с ПАО "<данные изъяты>" и причинить ему ущерб, и что у него имелась реальная возможность гасить указанную задолженность.

Кроме этого, проведенный судом в ходе судебного разбирательства тщательный анализ предъявленного Голышеву А.В. обвинения выявил наличие ряда существенных обстоятельств, вызывающих объективные сомнения в наличии в его действиях вмененных признаков субъективной и объективной стороны преступления.

Так, уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, наступает в случае причинения собственнику либо иному владельцу имущества материального ущерба, с целью извлечения материальной выгоды для себя или иных лиц за чужой счет.

Между тем, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Голышев А.В. получил какую-либо имущественную выгоду для себя, то есть обогатился за счет не перечисления ПАО "<данные изъяты>" денежных средств в счет оплаты поставленной электроэнергии. Также не представлено стороной обвинения не только данных о том, что в результате действий Голышева А.В. имущественную выгоду получили третьи лица, но и не указано, какие конкретно были третьи лица, в интересах которых тот действовал. Кроме этого, суд обоснованно указал и о том, что из предъявленного обвинения невозможно установить, каким образом Голышев А.В. обманул представителей ПАО "<данные изъяты>", кого именно он ввел в заблуждение и чьим доверием злоупотребил, относительно надлежащего исполнения обязательство по заключенному договору. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе ненадлежащее исполнение договорных обязательств не может расцениваться, как обман или злоупотребление одной стороной доверием другой стороны, а возникшие между ними разногласия по данному вопросу должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Голышеву А.В. органами предварительного следствия обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В связи с этим, правильно в соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановилв отношении Голышева А.В. оправдательный приговор.

В данном случае также следует отметить, что оправдательный приговор согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Вместе с тем, в апелляционном представлении прокурор указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. При этом в обоснование своей позиции прокурор фактически изложил только содержание предъявленного Голышеву А.В. обвинения, а также содержание заключений судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; показаний представителя потерпевшего ФИО11; свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 29, Свидетель N 17, Свидетель N 9, ФИО8, Свидетель N 13, Свидетель N 25, Свидетель N 12, Свидетель N 1, ФИО9, Свидетель N 14, Свидетель N 27; сведений о наложении ареста на счета МУП "Краснотеплоэнерго". Однако оценки этим доказательствам в апелляционном представлении не приведено, как и не указаны конкретные доводы, свидетельствующие о том, что данная им (доказательствам) оценка судом является неправильной. Кроме этого, в апелляционном представлении не содержится не только конкретных аргументов, свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, но и указаний, в чем именно они выражаются, как это предусмотрено положениями ст. 389.17 УПК РФ. Одно лишь несогласие стороны обвинения с данной судом оценкой исследованным по делу доказательствам, не является основанием для признания необоснованными выводов суда и удовлетворения апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в силу требований ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ не вправе выходить за пределы доводов апелляционного представления в сторону ухудшения положения оправданного лица, то есть приводить иные свои основания и мотивы в обоснование позиции стороны обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену оправдательного приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голышева А.В. - оставить без изменения, а апелляционное представление И.о. прокурора <адрес> Голубева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Красносельский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления оправданный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка