Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2021 года Дело N 22-654/2021

Ленинградский областной суд в составе

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Михайлова В.В.,

потерпевшего М.В.,

его представителя - адвоката Игнатовской И.Н.,

представившей удостоверение N 5367 и ордер А 1788891,

осужденного Ульянова И.В.,

его защитника - адвоката Васильевой Н.Г.,

представившей удостоверение N 1675 и ордер N 021526,

осужденного Климова Д.В.,

его защитника - адвоката Меркурьева Л.В.,

представившего удостоверение N 1564 и ордер N 862258,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Всеволожской городской прокуратуры Шмаковой О.А. на приговор <данные изъяты> суда Ленинградской области от <данные изъяты>, которым

Ульянов И.В., <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161, п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по и. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по "а", "в" ч.2 ст.58 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Ульянова И.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц;

Климов Д.В., <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Климова Д.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климова Д.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскана с осужденных в пользу потерпевшего М.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговором также решен вопрос о распределении процессуальных издержек, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив существо приговора, кратко изложив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Михайлова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в отношении Ульянова И.В. об отмене приговора и просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего М.В., представителя потерпевшего М.В. - адвоката Игнатовскую И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления в отношении Ульянова И.В., осужденного Ульянова И.В. и адвоката Васильеву Н.Г., осужденного Климова Д.В. и адвоката Меркурьева Л.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ульянов И.В. и Климов Д.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими было совершено в период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 9:30 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества потерпевшего М.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Ульянов И.В. и Климов Д.В. полностью признали вину в совершении преступления, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший М.В. считает приговор суда несправедливым, ввиду излишней мягкости назначенного осужденным наказания, вынесенным без учета в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

Отмечает, что Климов Д.В. не предпринял мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему, хотя с момента совершения преступления до судебного заседания прошло 8 месяцев, судим к условной мере наказания приговором <данные изъяты>, совершил преступление в период условного срока. Однако суд не принял во внимание стойкую преступную направленность осужденного и вновь назначил Климову Д.В. условное наказание, что дает ему возможность вновь совершать преступления. Полагает трудоустройство Климова Д.В. вызванным с целью избежать строгого наказания, по его поведению в судебном заседании было видно, что он не раскаивается, а наличие семьи и малолетнего ребенка не удержало его от совершения нового преступления.

Осужденный Ульянов И.В. уже отбывал условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему было отменено и присоединено к наказанию за новое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление по обжалуемому приговору он совершил спустя 2 месяца после освобождения. Потерпевший полагает, что Ульянов И.В. после освобождения из мест лишения свободы не раскаялся, сохранил преступную направленность своих действий, является опасным для общества и назначение ему условного наказания не достигнет цели наказания, будет провоцировать на новые преступления.

Считает назначенное судом наказание не отвечающим принципу справедливости (ст.6 УК РФ) вследствие излишней мягкости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления, данным о личности осужденных, что является основанием для изменения приговора и назначения Ульянову И.В. и Климову Д.В. более строгого наказания.

До сих пор причиненный ущерб ему не возмещен.

Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о применении в отношении осужденных ст.73 УК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ульянова И.В. и Климова Д.В. изменить на заключение под стражу в зале суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шмакова О.А. указывает, что приговор в отношении Климова Д.В. не обжалует.

Не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий осужденного Ульянова И.В., изложенную в описательно-мотивировочной части приговора, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился Ульянов И.В., действия которого судом квалифицированы по п. п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора в нарушение положений п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ Ульянов И.В. признан судом виновным в совершении преступления, не предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Просит приговор в отношении Ульянова И.В. отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Горбунова Н.В. в защиту осужденного Климова Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, осужденным Климовым Д.В. было заявлено ходатайство о полном согласии с предъявленным обвинением, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что Климов Д.В. осознает правовые последствия заявленного ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции по данному делу соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Климов Д.В., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть постановленного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям Климова Д.В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по п. п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Судом при назначении наказания осужденному Климову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного осужденному наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд учёл, что Климов Д.В. совершил преступление, относящееся уголовным законом к категории средней тяжести, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Климова Д.В., суд обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - его раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Климова Д.В. и указанных в ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судом первой инстанции были учтены в полной мере при назначении наказания вместе с другими сведениями.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Климова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировал.

Определяя Климову Д.В. вид и размер наказания за совершенное преступление, суд привел мотивы, по которым назначил условное осуждение: с учётом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и постановилсчитать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Осужденному Климову Д.В. назначено наказание с соблюдением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции учел в полной мере сведения о личности осужденного, наличие судимости, обстоятельства совершенного преступления и сохранил Климову Д.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, обоснование принятого судом решения подробно изложено в приговоре.

Таким образом, Климову Д.В. назначено наказание в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), отвечающее целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, оно соразмерно содеянному и определено с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер наказания.

Оснований считать назначенное осужденному Климову Д.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как указывает потерпевший, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы потерпевшего М.В. о трудоустройстве осужденного Климова Д.В. с целью избежать строгого наказания и об отсутствии раскаяния в содеянном противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства материалам дела и протоколу судебного заседания.

Поэтому апелляционная жалоба потерпевшего М.В. об изменении приговора в отношении Климова Д.В. и усилении наказания удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Климова Д.В. подлежит изменению.

В установочной части приговора суд указал местом рождения Климова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а согласно паспорту гражданина Российской Федерации Климов Д.В. родился в <адрес>.

Кроме того, при описании совершенного Климовым Д.В. преступления суд допустил техническую ошибку, указав общую стоимость двух сменных аккумуляторных батарей <данные изъяты> рублей, вместо правильного указания их общей стоимости <данные изъяты> рублей, а в резолютивной части приговора при оставлении на самостоятельное исполнение приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указал год его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные технические ошибки являются очевидными, не требуют исследования доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении Климова Д.В. в указанной части, изложив эти сведения правильно.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего М.В. о компенсации морального вреда и возмещении процессуальных издержек потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. п. 2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ.