Определение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2021 года Дело N 22-654/2021

Судья Кожухова М.В. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 5 марта 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бутырина Е.И.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Остроухова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

установил:

В производстве Рамонского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, в отношении подсудимого ФИО1, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, подсудимый ФИО1 И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что на иждивении у подсудимого имеется отец, который признан инвали<адрес> группы, нуждающийся в уходе. Подсудимый обращает внимание на то, что он активно сотрудничал со следствием, имеет постоянное место регистрации и место жительства, и что, по мнению подсудимого, судом не было учтено при принятии решения. Просит избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы отдельного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Согласно части 3 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя судом принято решение о продлении срока содержания ФИО6 под стражей.

При разрешении указанного вопроса судом принято во внимание, что ФИО1 И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с реальным нахождением обвиняемого в изоляции от общества. Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения, с учётом сложности и стадии рассматриваемого уголовного дела, нельзя признать значительным.

Медицинских показаний о невозможности дальнейшего содержания под стражей ФИО1, суду не представлено.

Утверждения подсудимого о том, что судом не принято во внимание наличие у него на иждивении отца, являющегося инвали<адрес> группы не могут повлиять на законность судебного постановления, так как указанное обстоятельство может быть учтено судом при принятии итогового решения по делу, наряду с иными данными, характеризующими личность подсудимого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы подсудимого, считает, что судебное решение обоснованное, мотивированное и законное. Основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка