Постановление Смоленского областного суда от 17 мая 2021 года №22-654/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-654/2021
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Безыкорновой В.А.
при помощнике судьи Хомяковой К.С.
с участием прокурора Калугина Е.Н.
осужденного Л.
защитника-адвоката Цыганковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой А.А. в интересах осужденного Л.
на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата), в соответствии с которым
ходатайство адвоката Цыганковой А.А., действующей в интересах осужденного Л. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав пояснения осужденного Л., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Цыганковой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) Л. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) Л. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от (дата) и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока (дата), зачтено время содержания под стражей с (дата) , с (дата) , дата окончания срока отбывания наказания (дата) .
Адвокат Цыганкова А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Л. от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) ходатайство адвоката Цыганковой А.А. в защиту интересов осужденного Л. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что Л. не доказал свое исправление за период отбывания наказания, не соответствует материалам дела. В характеристике сделан вывод о том, что осужденный Л. характеризуется в целом положительно. В материалах дела содержатся сведения, подтверждающие положительную динамику поведения Л - одно поощрение и отсутствие взысканий. Несмотря на спорность содержащихся в характеристике сведений, судом должным образом не были изучены обстоятельства, реально характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания. При принятии решения об условно-досрочном освобождении первостепенное значение придается обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного во время отбывания наказания. Поскольку осужденный не имел взысканий, поощрялся, правопослушная динамика его поведения очевидна, в судебной практике подобное поведение трактуется как свидетельство исправления осужденного. Таким образом, вывод суда о том, что Л. свое исправление не доказал, является немотивированным. Просит постановление суда отменить, а ее ходатайство, поданное в интересах осужденного Л. удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения Л. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката Цыганковой А.А. в защиту интересов осужденного Л. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, с участием осужденного, адвоката, в отсутствии надлежащим образом уведомленных представителя учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области и потерпевшей К., с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) Л. осужден приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
(дата) Л. осужден приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от (дата) и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока (дата), зачтено время содержания под стражей (дата) , (дата) , дата окончания срока отбывания наказания (дата)
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, положительные данные на осужденного, мнение администрации учреждения, выраженное в характеристике, о том, что осужденный Л. на путь исправления не встал и для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, пришел к обоснованному выводу о невозможности признания Л. не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Л. от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства адвоката Цыганковой А.А. в защиту интересов осужденного Л. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел наличие одного поощрения у осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, которая считает применение к Л. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не целесообразным, и обоснованно с учетом анализа всех данных на осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении Л. за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Л. твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Л. от отбывания наказания.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Мнение администрации исправительного учреждения о не целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Л., как и мнение прокурора, определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными. Решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.
Ставить под сомнение объективность характеристики, выданную администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, не имеется оснований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Цыганковой А.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановление суда.
Из материала усматривается, что Л. приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
В описательно-мотивировочной части судебного решения суд допустил очевидную ошибку, указав о том, что отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата)
С учетом изложенного в постановление суда суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения.
Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении Л изменить:
указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что условное осуждение в отношении Л. отменено по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата).
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело (материал) было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника уголовного процесса.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка