Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 22-654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-654/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
судей Копыловой И.Н., Шалагинова А.В.,
при секретаре Минаевой Д.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кобзевой О.А.,
защитника-адвоката Фоменко А.В., представившего удостоверение N 487 и ордер N 000909,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Оботнина С.В., поданной в интересах осужденного Габжилова Д.Н., на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 26 февраля 2021 года, которым
Габжилов Д.Н., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, на осужденного возложены определенные обязанности.
Мера пресечения в отношении Габжилова Д.Н. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Копыловой И.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габжилов Д.Н. признан виновным и осужден за совершение в период с 05 сентября 2020 года по 11 сентября 2020 года в <адрес> незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Защитник-адвокат Оботнин С.В. с приговором не согласился, подал в интересах осужденного Габжилова Д.Н. апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Считает необходимым уголовное дело в отношении Габжилова Д.Н. и его уголовное преследование прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, либо вынести оправдательный приговор и признать за Габжиловым Д.Н. право на реабилитацию.
Ссылается на примечание 1 к ст. 228 УК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и делает вывод, что Габжилов Д.Н. добровольно выдал наркотические средства, так как правоохранительные органы не располагали сведениями о хранении им наркотических средств на территории своего домовладения, и он имел реальную возможность продолжить их хранение либо распорядиться ими иным способом, в связи с чем выводы суда об отсутствии у него такой реальной возможности основаны на предположениях и ничем не подтверждены.
Цитирует в связи с этим показания Габжилова Д.Н., согласно которым еще до начала проведения осмотра места происшествия он сообщил ФИО47. о хранящихся в сарае растениях конопли, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО47., ФИО49., ФИО50., ФИО51., в связи с чем считает доказанным факт их добровольной выдачи.
Полагает, что к показаниям ФИО47. в части того, что Габжилов Д.Н. не сообщал ему о еще хранившихся растениях конопли до проведения осмотра места происшествия, необходимо отнестись критически, так как ФИО47. является о/у полиции НОН, и прекращение уголовного дела по примечанию к ст. 228 УК ПФ может негативно сказаться на результатах его служебной деятельности. Ссылается на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ и указывает на отсутствие иных доказательств того, что Габжилов Д.Н. не говорил ФИО47. о том, что в сарае его дома хранятся растения конопли.
Также считает, что необходимо отнестись критически и к показаниям свидетеля ФИО55. относительно количества растений - более 10 растущих растений конопли и даты их обнаружения 10.09.2020, о чем он сообщил ФИО47. и ФИО49., после чего они приехали проверять указанную информацию. Как следует из показаний Габжилова Д.Н., растения конопли он сорвал и перенес в сарай дома не позднее 5-6 сентября, на огороде оставалось только 2 корня растений конопли. Показания свидетеля ФИО55. противоречат не только показаниям Габжилова Д.Н., но пояснениям всех участников осмотра места происшествия, которые видели на огороде у осужденного только 2 свежих растения, остальные находились в высушенном виде в сарае дома.
Полагает, что показания свидетелей ФИО50., ФИО49., ФИО47. о том, что независимо от сообщения Габжилова Д.Н., они все равно стали бы осматривать сарай, носят предположительный и недостоверный характер, так как после осмотра сарая следственное действие было окончено, никакие другие хозяйственные постройки не осматривались. При этом, свидетель ФИО50. категорично указала, что не знала о хранении в сарае растений конопли.
Ссылается на существенные нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела, которым суд оценки не дал, а именно:
11.09.2020 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен приусадебный участок жилого дома и пристрой к дому, находящийся под одной крышей к жилому дому, при этом в нарушении ч. 5 ст. 177 УПК РФ производство осмотра осуществлено в отсутствие согласия собственника жилого помещения и лиц, проживающих в нем, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО50, ФИО51.;
cвидетель ФИО65., участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия, в силу своего возраста имеет плохой слух и зрение, в связи с чем не мог в полном объеме следить и контролировать следственное действие, о чем указал в ходе допроса;
cвидетели ФИО50., ФИО47., ФИО49., ФИО65., ФИО51. дали противоречивые показания относительно места начала осмотра места происшествия и разъяснения прав и обязанностей участникам следственного действия, а также его ходе, и эти противоречия не были устранены;
cпециалист ФИО71 привлеченный к участию в осмотре места происшествия, проводивший фотосъемку с применением технических средств, осуществлял упаковку изъятых растений конопли, в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Полагает, что перечисленные нарушения как по отдельности, так и в их совокупности являются невосполнимыми, в связи с чем осмотр места происшествия от 11.09.2020 должен быть признан недопустимым доказательством, что влечет за собой признание недопустимыми доказательствами: заключения эксперта N от 08.10.2020 (л.д. 89-92), справки об исследовании N от 13.09.2020 (л.д. 39-40), протокола осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 101-103), вещественных доказательств - растений и частей растений конопли (л.д. 104), и исключение их из числа доказательств.
Считает, что в обвинении недостоверно указаны период времени совершения преступления и общая масса наркотических средств - растений. Так, согласно приговору, Габжилов Д.Н. в один из дней мая 2020 года обнаружил растения конопли, тем не менее, согласно справки АО "<данные изъяты>" от 15.02.2021, он с 10.03.2020 по 16.06.2020 находился на вахте в <данные изъяты> и в этот период за пределы работы не выезжал.
Кроме того, общее количество растений конопли составило 901,4 гр., несмотря на то, что в исследованном заключении эксперта N от 08.10.2020 указано о 901,2 гр., при этом справка N от 13.09.2020 в связи с возражениями государственного обвинителя исследована только в части отсутствия предупреждения специалиста по ст. 307 УК РФ, содержательная часть справки не исследовалась.
Габжилов Д.Н. как на следствии, так и в суде полностью признал вину в приобретении и хранении наркосодержащих растений, но поскольку само обвинение содержит недостоверные сведения, это не позволяет признать его в такой интерпретации.
Обращает внимание на несоответствие письменного протокола и его аудиозаписи, в связи с чем стороной защиты поданы замечания в порядке ст. 260 УПК РФ.
В приговоре суда, указанные выше нарушения своего отражения не нашли, и это обстоятельство повлияло на решение вопроса о виновности Габжилова Д.Н.
Полагает, что суд должен был при вынесении приговора руководствоваться положениями п. 1 ч. 1 ст. 73, ст.ст. 14, 17, 75, 87, 88 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, а не поддерживать обвинение, основанное на предположениях и сомнениях, что противоречит положениям ст. 297 УПК РФ.
В письменных возражениях государственный обвинитель - прокурор Санчурского района Зайцев К.В. указывает на правильность квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствии добровольности выдачи наркотических средств и соответственно оснований для применения примечаний 1 к ст. 228 УК РФ, допустимости исследованных судом доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от 11.09.2020, справки об исследовании N от 13.09.2020, правильного установления размера наркотических средств, в связи с чем считает приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым, доводы жалобы несостоятельными.
Заслушав мнение защитника-адвоката Фоменко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Кобзевой О.А. об изменении приговора в части исключения справки об исследовании N от 13.09.2020 и, соответственно, снижении количества наркотических средств до установленного заключением эксперта N от 08.10.2020, а в остальной части полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.
Осужденный Габжилов Д.Н. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 11.09.2020 двое сотрудников полиции в ходе осмотра земельного участка обнаружили растущую коноплю, которую он выдернул, чтоб отдать ее им, но ФИО47. его остановил. После этого он сообщил сотрудникам полиции, что в сарае еще есть конопля, и они вызвали следственно-оперативную группу. По приезду жены, собственника жилья, все пошли в огород и кусты изъяли. Затем дознаватель ФИО50. спросила его о наличии еще конопли, на что он ответил, что уже говорил оперативникам о находящейся в сарае конопле, которую затем также изъяли. Пояснил, что в мае 2020 года его дома не было, он находился на заработках. При осмотре участка были нарушены его права, так как на участок зашли без разрешения собственника, и было осмотрено жилище под навесом.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Габжилова Д.Н. (т. 1 л.д. 117-120, 125-128, 133-134), данные им в период следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в один из дней мая 2020 года он обнаружил у себя семена с мусором и выбросил у яблони, а через некоторое время заметил, что там стала расти конопля, зная, что она полезна, из нее можно сделать различные отвары, решилне выдергивать растения конопли, а использовать ее в личных целях. Первые кусты конопли он выдернул из земли 5-6 сентября 2020 года, после чего положил в сарай, где они хранились до 11.09.2020, при этом на огороде остались еще расти два куста конопли. 11.09.2020 приехали сотрудники полиции для проверки приусадебных участков на наличие наркосодержащих растений, он пояснил, что в данном доме не прописан, но после разговора пустил сотрудников полиции на приусадебный участок дома, в котором он проживает, после чего на участке были обнаружены два куста конопли, которые в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия были изъяты. После обнаружения двух кустов конопли он сотрудникам полиции сказал, что кусты находятся еще в сарае. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых им был открыт сарай дома, расположенный на приусадебном участке дома, где хранились кусты конопли, которые затем изъяли. Считает, что он добровольно еще до начала осмотра места происшествия сообщил сотрудникам полиции о нахождении в сарае растений конопли.
Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям осужденного, заявившего о добровольной выдаче хранившихся у него растений конопли, отнесшись к ним критически, отвергнул их, указав, что они даны Габжиловым Д.Н. с целью избежания наказания.
Несмотря на частичное признание вины осужденным Габжиловым Д.Н., его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции показаниями:
свидетелей ФИО49. и ФИО47., оперуполномоченных полиции ПП "<данные изъяты>", из которых следует о получении 10.09.2020 оперативной информация о выращивании Габжиловым Д.Н. растений конопли, после чего 11.09.2020 они выехали по месту проживания Габжилова Д.Н., где ему сообщили о проведении рейда по выявлению незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, и ему было предложено разрешить осмотреть приусадебный участок, вызвать собственника жилья. Габжилов Д.Н. разрешилим осмотреть приусадебный участок, в ходе осмотра которого растения конопли сразу обнаружены не были, после чего ФИО47. позвонил по телефону, чтобы уточнить, где произрастали растения конопли, и, разговаривая по телефону, ФИО47. увидел их, а Габжилов Д.Н. в этом время подбежал к растениям, которые росли у яблони около бани и стал их выдергивать из земли. Действия Габжилова Д.Н. были приостановлены ФИО47. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа, в присутствии двух понятых и собственника жилья был произведен осмотр приусадебного участка и изъяты два куста растения конопли. В дальнейшем Габжилов Д.Н. после выяснения у него о наличии еще растений конопли, ответил, что они есть в сарае, и, открыв сарай, начал срывать висевшие там кусты конопли;
свидетеля ФИО50, старшего дознавателя ПП "<данные изъяты>", о том, что в составе следственно-оперативной группы она с целью осмотра выехала на место происшествия. Всем участникам осмотра, в том числе Габжилову Д.Н., ФИО51., понятым были разъяснены права, обязанности, порядок производства осмотра места происшествия. После этого был произведен осмотр приусадебного участка, где на ветвях яблони в повисшем состоянии были обнаружены два куста растения, похожие на коноплю. Затем у Габжилова Д.Н. было выяснено о наличии еще растений конопли, после чего Габжилов Д.Н. ответил, что растения имеются в сарае, и Габжилову Д.Н. было предложено осмотреть сарай. Габжилов Д.Н. согласился и подошел к сараю, открыл двери сарая и зашел внутрь, где стал срывать висевшие растения, но был остановлен сотрудниками полиции, соответственно, при осмотре сарая были обнаружены растения с корнями и части растений, похожие на коноплю. Ни перед началом осмотра, ни в ходе проведения осмотра приусадебного участка Габжилов Д.Н. сам не сообщал, что у него еще хранятся кусты конопли;
свидетеля ФИО55., пояснившего, что в начале сентября 2020 года увидел на участке дома <адрес> около 10 растений, похожих на коноплю, о чем сообщил оперуполномоченным ФИО49. и ФИО47., после чего те поехали на осмотр данного участка с целью отыскания и изъятия растений, содержащих наркотические средства. В ходе обследования приусадебного участка ему позвонил оперуполномоченный ФИО47 для уточнения места произрастания конопли, он объяснил ФИО47., где оно расположено;
свидетелей ФИО100. и ФИО65., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия - приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого в конце участка были обнаружены два свежесорванных куста конопли с корнями. Свидетель ФИО100. пояснила, что у Габжилова Д.Н. спросили, есть ли еще конопля, после чего Габжилов Д.Н. прошел к сараю и сказал, что она находится в сарае, где и были обнаружены засушенные кусты того же самого растения. Свидетель ФИО65. сообщил, что он не слышал, что пояснил Габжилов Д.Н. на заданный вопрос;
свидетеля ФИО51. о том, что в мае 2020 года она на своем приусадебном участке заметила растущую у яблони незнакомую траву, о чем сообщила мужу, тот ответил, что это лекарственная трава и попросил ее оставить. 11.09.2020 ей позвонил Габжилов Д.Н. и сообщил, что пришли сотрудники полиции и нашли траву. Приехав, она увидела, что сотрудники полиции с понятыми производили осмотр приусадебного участка, упаковали два куста растения, которые росли на участке под яблоней. Затем к ней подошел муж и сказал, что у него еще есть конопля в сарае, и он ее выдаст сотрудникам полиции, после того, как были упакованы два куста растения, муж сказал, что еще трава находится в сарае, где она и была обнаружена.
Суд первой инстанции верно положил показания свидетелей ФИО49., ФИО50., ФИО47., ФИО112., ФИО65., ФИО100. в основу приговора. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, так как показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с письменными материалами дела, дополняющими друг друга.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО50., ФИО47., ФИО49., ФИО65. о месте начала осмотра места происшествия и разъяснении прав и обязанностей участникам следственного действия, ходе осмотра, которые могли бы повлиять на вывод суда о допустимости исследованного протокола осмотра места происшествия и соответственно на законность и обоснованность приговора. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что указанные лица подтвердили факт осмотра места происшествия, участие в нем понятых и иных лиц, разъяснение им прав и обязанностей, что подлежало осмотру и что было изъято, при этом противоречия в показаниях являются незначительными, которые можно объяснить субъективным восприятием лицами произошедших событий.
Несмотря на мнение адвоката, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, которые могли бы препятствовать ФИО65. участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Те недостатки слуха и зрения, о которых указал адвокат, и сообщил свидетель ФИО65., такими основаниями не являлись, поскольку позволяли ему участвовать в производстве следственного действия, удостоверить его факт, а также содержание, ход и результаты осмотра, что подтверждается его показаниями, данными как в период следствия, так и в ходе судебного заседания. Обстоятельства производства осмотра места происшествия, о которых сообщил свидетель ФИО65., не противоречат показаниям свидетеля ФИО100., участвовавшей в качестве понятой, соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять и показаниям свидетеля ФИО55., данным в ходе судебного заседания, согласно которым он 09 или 10.09.2020 увидел на участке у дома, где проживал Габжилов Д.Н., около 10 растущих растений, похожих на коноплю, о чем и сообщил оперуполномоченным ФИО49. и ФИО47. То обстоятельство, что 11.09.2020 при осмотре места происшествия 2 куста растений конопли были обнаружены на приусадебном участке, а 15 растений и частей растений конопли в сарае, не свидетельствует о том, что показания свидетеля ФИО55. являются ложными, и не умаляет их доказательственное значение.
В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд верно положил:
протокол осмотра места происшествия - приусадебного участка и деревянного сарая, расположенного на расстоянии около 5 метров от дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра сарая изъяты растения, похожие на коноплю, которые согласно заключению эксперта N от 08.10.2020 являются соответственно растениями конопля (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, в количестве 15 штук, и частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, общим количеством 901,2 грамма, в пересчете на высушенный до постоянной массы вид, протокол осмотра изъятых растений.
Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 11.09.2020 с фототаблицей, является недопустимым доказательством, и, соответственно, влечет за собой признание недопустимыми: заключения эксперта N от 08.10.2020, протокола осмотра предметов с фототаблицей, вещественных доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты, с этим выводом согласна и судебная коллегия, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.
Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16-30), объектами осмотра являлись приусадебный участок и сарай, расположенный в 5 м от дома, где и были обнаружены растения конопли. Вопреки утверждениям стороны защиты, жилое помещение не осматривалось, для осмотра участка и сарая согласие собственника не требовалось. Фотографирование самого дома, надворных построек, через которые осуществляется проход на приусадебный участок не свидетельствует о проведении осмотра жилого помещения.
Таким образом, указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, участвующим лицам разъяснены права и обязанности, замечания от них ни в ходе, ни по окончании осмотра не поступили, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, не усматривается, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, все действия в нем зафиксированы, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Соответственно отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: заключения эксперта N от 08.10.2020 (л.д. 89-92), протокола осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 101-103), вещественных доказательств - растений и частей растений конопли (л.д. 104).
Доводы защиты о том, что специалист ФИО71. при осмотре места происшествия не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не основаны на законе, поскольку специалист показания не давал, оснований для его предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не имелось.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного Габжилова Д.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность правильно признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.
Действиям Габжилова Д.Н. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Судом была проверена версия стороны защиты о добровольности выдачи Габжиловым Д.Н. растений конопли, находившихся в сарае, она своего подтверждения не нашла. Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката и применении примечаний 1 к ст. 228 УК РФ, прекращении уголовного преследования и освобождении Габжилова Д.Н. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ, либо вынесении оправдательного приговора.
Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с их незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная выдача наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, означает их выдачу лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ если эта выдача произошла при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, веществ, растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия.
Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении осмотра места происшествия Габжилов Д.Н. не имел реальной возможности распорядиться растениями конопли иным способом, а о хранившейся в сарае конопле сообщил только по предложению дознавателя ФИО50., осуществлявшей осмотр.
Таким образом, действия Габжилова Д.Н. в данном случае носили вынужденный характер, то есть были реализованы в условиях очевидности в сложившейся ситуации факта безусловного обнаружения растений конопли, в связи с чем эти действия признать добровольной выдачей нельзя, они не могут являться основаниями для применения примечаний 1 к ст. 228 УК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на доводы адвоката, свидетели ФИО47., ФИО49, ФИО50. ни в ходе следствия, ни в суде версию осужденного о сообщении сотруднику полиции ФИО47 еще до осмотра места происшествия о нахождении в сарае растений конопли не подтвердили. Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как при даче показаний они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора именно Габжилова Д.Н., сокрытии свидетелями каких-либо обстоятельств судом не установлено.
Ссылка адвоката в подтверждение версии осужденного на показания свидетеля ФИО51 также является несостоятельной. Согласно показаниям свидетеля ФИО51., данных ею в период следствия, о наличии в сарае растений конопли Габжилов Д.Н. сообщил только в ходе осмотра места происшествия. Суд первой инстанции правильно положил эти показания в основу приговора, критически отнесшись к ее пояснениям в суде о том, что Габжилов Д.Н. в ходе телефонного разговора сказал ей, что сообщит сотрудникам полиции о нахождении растений конопли в сарае, дав им соответствующую оценку, оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.
Мнение адвоката о том, что без сообщения Габжилова Д.Н. о наличии растений конопли в сарае, его осмотр сарая не был бы произведен, судебная коллегия признает несостоятельным.
Не влияют на квалификацию действий осужденного и доводы адвоката о неверном указании времени обнаружения Габжиловым Д.Н. растущих на грядке растений конопли, так как этот период не связан с выполнением Габжиловым Д.Н. объективной стороны преступления по приобретению и хранению наркотических средств, совершенных в сентябре 2020 года, и не порождает сомнений в виновности осужденного.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, принципы состязательности и равноправия не нарушены, право осужденного на защиту соблюдено.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, замечания адвоката на него рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы судьи, изложенные в постановлении от 10.03.2021 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.
Тем не менее, судебная коллегия, обсуждая доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном указании общей массы наркотического средства, исключении из числа доказательств справки об исследовании N от 13.09.2020, считает необходимым с ними согласиться и изменить приговор в данной части на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, государственный обвинитель, представлявший доказательства обвинения, не предлагал суду исследовать справку N от 13.09.2020, которой установлена масса растений и части растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, а именно 901,4 гр., при этом категорически возражал против заявленного адвокатом ходатайства о ее исследовании, в связи с чем адвокат огласил данную справку только в части отсутствия предупреждения специалиста по ст. 307 УПК РФ, содержательная часть справки не оглашалась, тем не менее, в нарушении положений ст. 240 УПК РФ, суд положил ее в основу приговора.
Таким образом, указанная справка фактически не исследовалась, судом не проверялась, в связи с чем подлежит исключению из приговора.
Исключение справки об исследовании N от 13.09.2020 не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.
С учетом этого, необходимо уменьшить объем осуждения Габжилова Д.Н. и считать его осужденным за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств общим количеством 901,2 гр., то есть в крупном размере, поскольку именно данный размер определен заключением эксперта N 1911 от 08.10.2020 (т. 1 л.д. 89-92).
При этом, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера наркотического средства на 0,2 гр. не влияет на квалификацию действий осужденного, так как общее количество растений и части растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, 901,2 гр., согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является крупным размером.
Наказание Габжилову Д.Н. назначено с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и в полной мере учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка? состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом также учтено, что Габжилов Д.Н. не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, согласно заключению эксперта страдает психическим расстройством <данные изъяты>.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид и пришел к верному выводу о необходимости назначения Габжилову Д.Н. наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с ними судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия согласна и с выводами суда о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также назначении дополнительного наказания в виде штрафа.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на назначение осужденному наказания, судебная коллегия не находит.
Наказание, назначенное Габжилову Д.Н., чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для его снижения не имеется.
Изменение приговора не влечет за собой снижение наказания, поскольку оно назначено Габжилову Д.Н. в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, и соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям и задачам уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Санчурского районного суда Кировской области от 26 февраля 2021 года в отношении Габжилова Д.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на справку об исследовании N от 13.09.2020 (т. 1 л.д. 39-40).
Считать Габжилова Д.Н. осужденным за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, общим количеством 901,2 гр.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Оботнина С.В., поданную в интересах осужденного, - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области), в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему данной копии.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
