Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 мая 2020 года №22-654/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-654/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
защитника адвоката Ковалева А.А., предоставившего удостоверение N 555 и ордер N 1619 от 19.05.2020г.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Галицкого Д.Г. на приговор Сургутского городского суда от 12 февраля 2020 года, которым
Галицкий Дмитрий Григорьевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый: приговором мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 05.09.2017г. по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года; основное наказание исполнено 23.11.2017г., дополнительное наказание отбыто 15.09.2019г.;
осужден по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении, куда постановлено определить самостоятельный порядок следования осужденного, за счет государства.
Постановлено обязать осужденного в течении 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по ХМАО-Югре г.Сургута (г.Сургут, ул.Югорская, д.23), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение. В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Подсудимый от уплаты процессуальных издержек освобожден.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
Галицкий Д.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 25 ноября 2019г. в срок до 11 часов 55 минут в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Галицкий Д.Г. вину в совершенном преступлении признал.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Галицкий Д.Г. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Указывает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, судом не учтена положительная характеристика с предыдущего места работы, не дана оценка тому, что его родители находятся в преклонном возрасте, страдают многочисленными хроническими заболеваниями и нуждаются в его помощи, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, ухудшится их материальное положение, дочь учится в учебном заведении на платной основе, оплату за которое производит он, также имеется мировое соглашение по оплате ипотеки, что не нашло своего отражения в приговоре.
Отмечает, что он не является общественно-опасным, искреннее раскаивается и просит о снисхождении. Просит учесть состояние здоровья, так как он болен <данные изъяты>, состоит на учете и нуждается в постоянном наблюдении и лечении. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Галицкий Д.Г. просит приобщить к материалам дела характеризующий материал.
В возражениях государственный обвинитель Онискевич Л.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Галицкий Д.Г. и адвокат Ковалев А.А. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Бородкин А.Е. против доводов жалобы возражал, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговором суда первой инстанции действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
Требования закона судом первой инстанции по настоящему делу выполнены не в полном объеме.
Как следует из приговора, при назначении наказания Галицкому Д.Г. судом учтено, что он совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Согласно приговора, суд, оценивая личность подсудимого, отмечает, что Галицкий Д.Г. в браке не состоит, имеет на иждивении проживающих отдельно одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является пенсионером по выслуге лет, имеет хронические заболевания, зарегистрирован и проживает на территории (адрес), по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, социально адаптирован.
Обстоятельствами, в соответствии с п."г" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, судом учтено наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетних детей.
Обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно приговора, при назначении Галицкому Д.Г. наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая цель исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счел справедливым и необходимым назначить Галицкому Д.Г. наказание в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.
Основное наказание в виде лишения свободы, судом назначено с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.
Согласно приговора, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, его поведение в момент совершения преступления и после его совершения, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, а также замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.
При этом, вывод суда об отсутствии оснований применения положения ст.ст.53.1, 73 УК РФ, не мотивирован, не указано, какие именно данные о личности подсудимого, какое именно поведение в момент совершения преступления и после его совершения, судом учтено.
Между тем, приведенные выше данные о личности Галицкого Д.Г., а также данные о его семье, об условиях жизни его семьи, а именно: малолетнего и несовершеннолетних детей, родителей, находящихся в преклонном возрасте, и страдающих хроническими заболеваниями; смягчающие наказание обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, оставлены без должного внимания.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Галицкому Д.Г. наказания, суд, ссылаясь на тяжесть и общественную опасность совершенного Галицким Д.Г. преступления, указал на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении Галицкому Д.Г. наказания, указав, что целям наказания Галицкого Д.Г. будет отвечать наказание в виде реального лишения свободы.
Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Галицкого Д.Г. без отбывания реального наказания, суд не привел.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Галицкий Д.Г. совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, отягчающих обстоятельств судом не установлено. В этой связи формальный подход суда к вопросу о целесообразности назначения условного наказания в данном случае вызывает сомнение, учитывая, что ст.73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания и допускает возложение на осужденного определенных обязанностей, также ограничивающих его права и свободы.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что исправление осужденного Галицкого Д.Г. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, указывает на то, что совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, имеющих важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, никакого существенного значения при назначении наказания Галицкому Д.Г. не имела, то есть фактически не была учтена судом должным образом, что не согласуется с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Как следует из материалов уголовного дела и приговора, суд первой инстанции, ссылаясь на материалы уголовного дела, характеризующие личность Галицкого Д.Г., указывает в приговоре и учитывает при назначении наказания данные, отрицательно характеризующие личность, при этом не приводит мотивы, по которым не учитывает сведения, положительно характеризующие осужденного, указанные в исследованных судом материалах дела.
Суд первой инстанции учитывает характеристику УУП ГУУП ОУУПиДН ОПN 3 по г. Сургуту Абдурахмонова Ф.Ш., согласно которой Галицкий Д.Г. отрицательно характеризуется по месту жительства, в злоупотреблении алкогольной продукцией был замечен неоднократно, а также привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Периодически совершает административные правонарушения, а именно появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за мелкое хулиганство, за распитие спиртных напитков в общественном месте (л.д.88), исследованную в судебном заседании.
При этом, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не содержат доказательств, подтверждающих сведения вышеуказанной характеристики, даты совершения Галицким Д.Г. административных правонарушений, даты привлечения к административной ответственности, имеющие юридическое значение, в связи с чем, сведения, содержащиеся в указанной характеристике, отрицательно характеризующие личность Галицкого Д.Г., не могут быть учтены при назначении наказания.
Кроме того, в указанной характеристике содержатся сведения, положительно характеризующие осужденного Галицкого Д.Г., а именно: " за время проживания жалобы на его поведение в быту и обществе не поступали.." (л.д. 88), которые не отражены в приговоре, им не дана оценка, и не учтены судом при назначении наказания.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы: характеристика Галицкого Д.Г. по предыдущему месту работы в органах прокуратуры, положительно его характеризующая; копия трудовой книжки, содержащей сведения о службе Галицкого Д.Г. в органах внутренних дел, прокуратуры, в должности судьи; копии грамот, однако, в приговоре исследованные доказательства, характеризующие личность Галицкого Д.Г. оценку суда не получили, и сведения о личности Галицкого Д.Г., содержащиеся в исследованных документах, не учтены судом при назначении наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы дополнительные материалы, представленные осужденным Галицким Д.Г., а именно: характеристики с места жительства и работы, положительно характеризующие Галицкого Д.Г.; документы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о наличии у Галицкого Д.Г. финансовых обязательств перед ПАО"Сбербанк России", обязательств по уплате алиментов, наличие у Галицкого Д.Г. родителей, находящихся в преклонном возрасте, наличие у Галицкого Д.Г. заболеваний.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность данных о личности осужденного Галицкого Д.Г., требования ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что имеются основания для вывода о возможности считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, условным, и полагает необходимым установить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сургутского городского суда от 12 февраля 2020 в отношении Галицкого Дмитрия Григорьевича, изменить.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного Галицкого Д.Г. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд.
Судья Матвеева Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка