Постановление Мурманского областного суда от 10 июня 2020 года №22-654/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-654/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,
при секретаре Смолиной А.В.,
с участием прокурора Константинова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Христараднова Е.В. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 4 марта 2020 года, которым
Христараднов Е. В., _ _ года рождения, уроженец ..., ***, ранее судим:
- 23 августа 2012 года мировым судьей Лесозаводского судебного участка города Сыктывкар Республики Коми по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год,
- 10 января 2013 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год,
- 11 июня 2013 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 23 августа 2012 года и 10 января 2013 года было отменено, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2014 года из колонии строгого режима переведен в колонию-поселение; постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09 февраля 2016 года неотбытая часть наказания по приговору от 11 июня 2013 года заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, освобожден из мест лишения свободы 20 февраля 2016 года. Отбыл наказание полностью 13 февраля 2017 года,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Христараднов Е.В. признан виновным в грабеже, т.е. в открытом хищении чужого имущества.
Преступление, как установил суд, совершено осужденным _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Христараднов Е.В., не оспаривая своей виновности в совершенном преступлении, полагает, что с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, возможно было назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что в случае назначения ему условного осуждения он сможет исполнять обязательства по кредитному договору. Просит дать возможность доказать свое исправление находясь на свободе.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев А.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Выводы суда о виновности Христараднова Е.В. в совершении грабежа подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
В обоснование вывода о виновности осужденного суд правильно привел его признательные показания, протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте.
Наряду с показаниями Христараднова Е.В. его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего З.; протоколом очной ставки; показаниями свидетеля Х.; протоколом осмотра видеозаписи и другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.
На основе исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ.
При назначении наказания Христараднову Е.В. суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вопрос о личности осужденного, его социальное положение исследованы судом с достаточной полнотой.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обосновано учел рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку это не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Неусматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Довод осужденного о том, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против его условного осуждения, является несостоятельным, поскольку при принятии решения суд не связан позицией государственного обвинителя и потерпевшего относительно вида и размера наказания.
Наличие у осужденного кредитных обязательств также не является основанием для удовлетворения доводов жалобы.
Таким образом, приняв во внимание степень тяжести и общественную опасность содеянного, а также личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил Христараднову Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания, суд правильно оценил и установленную совокупность смягчающих обстоятельств, и счел возможным назначить Христараднову Е.В. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание, не может быть признано чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному преступлению и личности виновного, в связи с чем доводы жалобы Христараднова Е.В. удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 04 марта 2020 года в отношении Христараднова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.П. Желтобрюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка