Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года №22-654/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-654/2020
<адрес> 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО15,
судей Делок М.М. и Певнева С.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференцсвязи,
защитника осужденного ФИО3 С.Р. - адвоката ФИО8, предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий троих малолетних детей, образование среднее, невоеннообязанный, трудоустроенный водителем в ИП "ФИО9", зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер.Строителей, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, СНТ "Буровик" ул.1-й проезд, <адрес>, ранее судимый:
- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ, ч.3 ст.186 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом 200 000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
- апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.Р. не отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменен на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 26 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;
(- не отбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 3 месяца 13 дней, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не исполнено),
- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч.1 ст.186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом 200 000 рублей (по преступлению в период с апреля 2019 года по май 2019 года);
- по ч.1 ст.186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом 200 000 рублей (по преступлению в мае 2019 года);
- по ч.1 ст.186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом 200 000 рублей (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев со штрафом 300 000 рублей.
В соответствии со ст.70 УК РФ с учетом требований п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, замененного апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом 400 000 рублей.
На основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывание наказание в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
Срок наказания ФИО3 С.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок наказания ФИО3 С.Р. в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвоката ФИО10 на сумму 2700 рублей и вознаграждение адвоката ФИО11 на сумму 2 660 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование: УФК по РА (МВД по <адрес>), ИНН: 0105020396, КПП: 010501001, БИК: 047908001, л/с 04761484830, Номер счета: 41N в УФК по <адрес>, ОКТМО: 79701000, КБК 18N.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО15, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора на них, выслушав мнение осужденного ФИО3 С.Р. и его защитника адвоката ФИО8, просивших приговор изменить и вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 С.Р. признан виновным в совершении хранения и сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации (по преступлению в период с апреля 2019 года по май 2019 года); в совершении хранения и сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации (по преступлению в мае 2019 года); в совершении хранения и сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
ФИО3 С.Р. в период с апреля 2019 года по май 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения материальной выгоды, в неустановленное следствием время и месте, приобрел у неустановленного следствием лица для дальнейшего сбыта два поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца 1997 года каждый, с серийными номерами ба N и бв N.
Во исполнение задуманного, посягая на законную деятельность Центрального банка Российской Федерации, имеющего исключительное право на осуществление эмиссии денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с апреля 2019 года по май 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 С.Р., осуществив хранение при себе заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, находясь по адресу: <адрес>, СНТ "Буровик", <адрес>, где реализуя преступный умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Российской Федерации в сфере экономической деятельности, и желая их наступления, в указанный период времени, сбыл гражданину ФИО2, находившиеся при нем заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца 1997 года каждый, с серийными номерами ба N и бв N, чем причинил Российской Федерации ущерб в виде затруднения регулирования денежного обращения.
Он же, в мае 2019 года, в целях получения материальной выгоды, в неустановленное следствием время и месте, приобрел у неустановленного следствием лица для дальнейшего сбыта 7 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца 1997 года каждый, с серийными номерами бв N, ба N, ба N, ба N, бв N,ба N, бв N.
Затем, посягая на законную деятельность Центрального банка Российской Федерации, имеющего исключительное право на осуществление эмиссии денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в мае 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 С.Р., осуществив хранение при себе заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, находясь по адресу: <адрес>, СНТ "Буровик", <адрес>, где реализуя преступный умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Российской Федерации в сфере экономической деятельности, и желая их наступления, в указанный период времени, сбыл гражданину ФИО2, находившиеся при нем заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца 1997 года каждый, с серийными номерами бв N, ба N, ба N, ба N, бв N, ба N, бв N, чем причинил Российской Федерации ущерб в виде затруднения регулирования денежного обращения.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, в целях получения материальной выгоды, в неустановленное следствием время и месте, приобрел у неустановленного следствием лица для дальнейшего сбыта 4 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца 1997 года каждый, с серийными номерами вм N, бв N, вм N, ба N.
Затем, посягая на законную деятельность Центрального банка Российской Федерации, имеющего исключительное право на осуществление эмиссии денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО3 С.Р., осуществив хранение при себе заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, находясь по адресу: <адрес>, более точный адрес следствием не установлен, где реализуя преступный умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Российской Федерации в сфере экономической деятельности, и желая их наступления, в указанный период времени, сбыл гражданину ФИО2, находившиеся при нем заведомо: поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца 1997 года каждый, с серийными номерами вм N, бв N, вм N, ба N, чем причинил Российской Федерации ущерб в виде затруднения регулирования денежного обращения.
Уголовное дело в отношении ФИО3 С.Р. рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 С.Р. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 А.А. считает приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указал, что вину в предъявленном ему обвинении он не признал, однако суд посчитал его вину доказанной и сослался на показания ФИО3 ФИО2, данные в ходе следствия, который в ходе предварительного расследования давал показания, изобличающие его в совершении данных преступлений, однако в ходе судебного заседания ФИО3 ФИО2 отказался от этих показаний, пояснив, что подписал их не читая, так как плохо себя чувствовал и что в ходе допроса на него было оказано психологическое давление. ФИО3 пояснил, что он никогда не давал ему фальшивые деньги, а в начале января 2019 года, когда он работал в такси, то нашел их в забытой клиентом сумке в его автомобиле, которые он потом потратил по своему усмотрению. Однако суд необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО2, данными в судебном заседании.
Все остальные доказательства по делу являются косвенными, в связи с чем, считает, что его вина не доказана, т.к. строится на противоречивых показаниях ФИО3 ФИО2, который пояснил, что оговорил его.
В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 С.Р. указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, а именно:
Так, по 1 эпизоду судья не учитывая как доказательство явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.130-131,191-192), поскольку ФИО2 не подтвердил в судебном заседании и на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 148-151) ранее данные показания, в том числе и явку с повинной, указав при этом, что он оговорил его, посчитал данный эпизод доказанным.
Из показаний ФИО2 и материалов дела видно, что ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и дает явку с повинной по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ делу, где он был ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Белореченские торты" и в магазине "ЗОО САД" в <адрес>. Из показаний ФИО3 продавцов магазинов, камер видеонаблюдения, где зафиксирован ФИО2, результатов ОРМ, следует, что по делу уже имелась информация о противоправной деятельности ФИО2 и он был задержан с поддельными денежными купюрами и он дает явку с повинной, хотя она уже не могла являться таковой.
Вместе с тем, из показаний ФИО2, данных в суде и показаний ФИО3 ФИО12, который также проходил по делу подозреваемым, в районе <адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС и в отношении ФИО2 был составлен протокол на предмет употребления запрещенных веществ. Где они ДД.ММ.ГГГГ после дачи показаний были подвергнуты административному аресту на 5 суток ФИО2 и на 3 суток ФИО12. Вместе с тем, ФИО2, имеющему не снятую судимость и подозреваемому в тяжком преступлении, избирается мера пресечения подписка о невыезде, а он с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей по показаниям того же ФИО2 При этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь был задержан за сбыт поддельных денежных купюр и после задержания выдал тайник с поддельными купюрами и пояснил, что эти купюры он получил якобы от него.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд также взял за основу показания ФИО2 и ФИО12, на основе которых была дана не правильная оценка доказательствам, что повлекло его необоснованное осуждение. А именно протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 122-125), показаниями, данными в ходе следствия (т.2 л.д. 115-121) и в зале суда он говорит, что источником его информации является ФИО2, он сам лично никогда не видел у него поддельных денег и не видел, чтобы он передавал ФИО2 поддельные деньги. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он поясняет, что по приезду я вышел из его автомобиля и пересел в другой автомобиль, стоявший у дороги и через 25 минут вернулся и попросил выйти ФИО2 из автомобиля. При этом он увидел, что я что-то передал ФИО2 и он догадался, что это были поддельные деньги, так как он услышал их разговор где я просил не затягивать с возвратом. То есть ФИО12 говорит, что сидя в машине, слышал их разговор о деньгах, когда они стояли на улице сзади автомобиля, который был с закрытыми дверями и понял, что это были поддельные деньги, т.к. ранее ему ФИО2 также говорил, что надо будет забрать поддельные деньги в Пшехской, а потом он в руках у ФИО2 увидел эти деньги, который сказал, что их ему передал ФИО3 и сделал из всего такой вывод. В связи с чем, считает, что данные доказательства являются недопустимыми
Показания ФИО12 (т.2 л.д. 115-121) где он сообщает о своем участии и то, что почти в течении месяца с середины мая до задержания ДД.ММ.ГГГГ ездил с ФИО2 сбывать поддельные денежные купюры и каждый раз ФИО2 ему сообщал о цели их поездки. При этом судом не дана оценка тому, что следователь Анненков вывел его из уголовного дела. Считает, что ФИО3 ФИО12 является заинтересованным лицом.
Также, суд ссылается как на доказательства его виновности на результаты ОРМ "скрытое наблюдение" (т.4 л.д. 85-116), однако на видео видно, что он вообще ничего не передает, при этом в ходе следствия он пояснял, что на данном видео он с ФИО2 обсуждал список необходимых запчастей, что подтверждалось и его смс сообщениями, однако следствие не проверило эти обстоятельства. Также считает, что прослушивание фонограмм разговоров не дает подтверждений его виновности.
В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 С.Р. указал, что судом не дана оценка тому, что ФИО2 на судебном заседании отказался от ранее данных показаний в отношении него, в том числе и от явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, который в приговоре указан как эпизод по ч.1 ст.186 в период с апреля по май.
В доказательство, подтверждающее его причастность по 1 эпизоду, который в приговоре указан, как ч.1 ст.186 УК РФ (с апреля по май 2019 г.) суд ссылается на показания ФИО3 Карягиной, которая в зале судебного заседания и на предварительном следствии, изобличает ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыло ей поддельную банкноту. В подтверждение этому служит и протокол осмотра видеозаписи и прослушивание фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете СО отдела МВД <адрес> (т.N л.д.204-215), где должностные лица просмотрели данную видеозапись из магазина "ЗООСАД", где ФИО2 сбывает поддельные деньги, значит этим фактом подтверждается, что органы уже имели информацию о противоправной деятельности ФИО2.
Также как доказательство его причастности легли показания ФИО3 Хут З.А., которой ФИО2 сбыл поддельную банкноту, а также показания работников Банка, которые обнаружили, что она поддельная.
Считает, что показания данных ФИО3 не имеют никакого отношения к его причастности к данному преступлению, поскольку эти ФИО3 опознают ФИО2, а не его.
При назначении наказания суд критически относится к показаниям, данным ФИО2, где он признается, что оговорил его и указывает причины. Поводом для его задержания послужила явка с повинной, данная ФИО2 после его задержания ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12 В своих показаниях он указывает на него, как лицо, у которого он приобретал поддельные деньги и эта его явка с повинной послужила смягчающим обстоятельством при определении ему меры пресечения. Считая эти показания более истинными и не подвергающими сомнению суд не берет во внимание, что ФИО2 скрыл свои преступные эпизоды, указав в явке только один эпизод (т.N л.д.191-192), где будучи под подпиской о невыезде ДД.ММ.ГГГГ вновь был задержан за сбыт поддельных денег и при даче показаний о данном факте он выдал органам следствия свой тайник с поддельными деньгами и в своих показаниях вновь указал на него, как на лицо ранее ему эти поддельные деньги сбывшее. И этот ничем не подтвержденный факт также послужил доказательством при назначении ему наказания по этому эпизоду, который в приговоре указан как хранение и сбыт поддельных купюр, т.е. по ч.1 ст.286 УК РФ по преступлению в мае 2019г.
Также судом не учтено, что кроме этих трех эпизодов сбыта поддельных купюр в материалах уголовного дела фигурирует больше поддельных купюр, чем указано в приговоре, значит остались неисследованными все обстоятельства уголовного дела и выделение уголовного дела в отдельное производство существенно отразилось на всесторонности и полноте и объективности исследования обстоятельств.
Далее по эпизоду по ч.1 ст.186 по дате ДД.ММ.ГГГГ суд следствие ссылается на показания ФИО3 Абидова. ФИО12 дает противоречивые показания относительно того, когда ФИО2 впервые ему сказал о том, у кого он приобретает поддельные деньги.
Так на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснил, что изначально ФИО2 говорил ему, что тот приобретает их у какого-то мужчины в Гавердовском, но у кого именно ФИО2 приобретал ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при нашей совместной поездке в Пшехскую, он сделал такой вывод, так как ФИО2 ему в этот день рассказал, что предстоит поездка за фальшивыми средствами и в Пшехской он увидел, что я что-то передавал ему, но что именно он не видел, но слышал только разговор, где я просил его не затягивать с возвратом денег. Потом ФИО2 сел в автомобиль и ФИО12 увидел в его руках деньги. Со слов ФИО2 он их получил от меня. То есть ФИО12 только ДД.ММ.ГГГГ по его словам узнал о его причастности к преступлению. Это он знает со слов ФИО2. Далее ФИО12 отвечает, что в тот день когда мы устанавливали карбюратор, тогда ФИО2 сказал ему, что берет их у ФИО3 С.Р. Однако, данный карбюратор они устанавливали гораздо ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, это отображено у того же ФИО12 где-то с середины мая по июнь, это есть в материалах уголовного дела, значит ФИО12 дает уже совсем другую дату на постановку одного и того же вопроса. Далее на повторном допросе ФИО3 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по поводу того, что в его показаниях на предварительном следствии есть противоречия (Т.N л.д.152-155 и т.N л.д.115-121), после их оглашения им снова был задан ФИО3 ФИО12 вопрос: говорил ли ему ФИО2, что предстоит поездка за фальшивыми деньгами? ФИО12 сообщает, что ФИО2 ему не говорил, что поедем именно за фальшивыми деньгами и также сообщает, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ тот употреблял психотропные таблетки.
Далее, суд ссылается на видеозапись "скрытое наблюдение", которая якобы фиксирует как ФИО3 С.Р. сбывает ФИО2 поддельные деньги. Однако данное видео всего лишь содержит материал, который он не оспаривает в своих показаниях, он действительно указывал этот факт совместной поездки до того как это исследовалось в суде. Версия следствия тоже носит предположительный характер, также ФИО3 ФИО12 говорит он не видел, что именно он передавал ФИО2, но предположил и также от сказанного ФИО2 сделал свой вывод.
Также в показаниях ФИО3, где ДД.ММ.ГГГГ в Пшехской где обвинение ссылается на факт передачи поддельных денег, якобы зафиксированными видео "скрытое наблюдение", он и ФИО2 обсуждаем тот перечень запчастей, который отображен в тексте сообщения СМС, на который он ссылался и позже скинул со своего телефона на номер ФИО2, однако данный факт проверен не был, хотя он просил об этом.
ФИО3 и он, независимо друг от друга в разное время указывали на этот факт, а также и ФИО2 говорил об этом на предварительном следствии, а также на судебном следствии при исследовании доказательств касаемо распечаток телефонных переговоров и самих переговоров между им и ФИО2 он указывал на этот момент между двумя переговорам, диалог шел как раз по поводу этого сообщения.
Также суд ссылается на выше перечисленные показания ФИО12 и ФИО2 считая, что это объективно подтверждено протоколами осмотров изъятых у ФИО2 поддельных денег, заключениями экспертов, помещений магазина "ЗООСАД", где ФИО2 сбыл поддельную купюру, также видеозаписью результатов ОРМ, где он указывает, что она содержит фиксацию передачи денег, и автомобиль ФИО12, как вещественные доказательства на котором совершалось преступление.
Считает, что все вышеперечисленные доказательства не доказывают о его причастности к данному преступлению, они всего лишь являются доказательством по уголовному делу.
Так например протокол осмотра домовладения по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> приобщен в качестве вещественного доказательства его вины. Но дело в том, что он сам не отрицал, что ФИО2 приезжал по этому адресу и их встречи, что происходили по характеру ремонта автомобиля, и пару раз в поездке его сопровождал ФИО12
Далее- протокол осмотра помещений магазинов "Белореченские торты", "ЗООСАД", где ФИО2 сбыл поддельные купюры подтверждает якобы его причастность, однако он также не может лечь в основу его обвинения, так как нет фактов, свидетельствующих, что именно он передал их ему и носят предположительный характер о его причастности.
Далее в приговоре указан как доказательство его вины - автомобиль "ВАЗ 21074", регистрационный знак О405ЕЕ как место совершения преступления. Возможно этот автомобиль и является местом совершения преступления ФИО2, но его причастность к преступлению на этом автомобиле тоже носит предположительный характер.
Та совокупность доказательств, устанавливающая его причастность, по версии следствия являются результаты ОРМ "Скрытое наблюдение", где говорится, что происходит фиксация передачи поддельных денег, которая происходила за несколько часов ранее в 100-120 км от места их задержании у него было изъято 4 поддельных билета. И ФИО2 и ФИО12 на предварительном следствии показывают, что недалеко от места их задержания они сбыли 2 купюры. ФИО2 на очной ставке и на суде сообщил, что они у него были изначально собой взяты из дому. У следствия тоже есть результаты ОРМ видео-фиксации их противоправной деятельности за 7-8 июня, а также за ДД.ММ.ГГГГ, а также на исследованном в судебном заседании видео за ДД.ММ.ГГГГ время позже 14.00 в районе <адрес> перед их задержанием содержит материалы как раз дающие полагать их показания, т.е. отображены их действия по приобретению товаров в торговых точках. То есть если у следствия имелась информация о начале преступления ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в <адрес> и есть факт его окончания при задержании подозреваемых через несколько часов через 100-120 км. в районе <адрес>, то за рамками расследования остался или остались факты обстоятельств, сообщаемых обоими на тот момент подозреваемыми в показаниях об эпизодах сбыта перед задержанием.
Также, суд при назначении наказания, в качестве опровержения его доводов о причастности к сбыту поддельных денег, и то что его оговаривают ФИО3, указывает, что не нашел подтверждения факт о давлении на ФИО3 ФИО2 со стороны следствия. Также эти оба ФИО3 являлись заинтересованными лицами в исходе уголовного дела, а также мотивом того, что они хотели избежать наказания является и тот факт, что они были перед задержанием 11.06.2019г. остановлены сотрудниками ДПС перед <адрес>, где был на них составлен административный протокол по ст. 6.9 КоАП, значит на тот момент их адекватность вызывала сомнение у сотрудников ДПС. Также после дачи ими показаний они были подвергнуты административному аресту на несколько суток. ФИО2 сам подтверждает, что с его стороны имел место оговор в отношении него.
Далее, суд ссылается на исследованном в судебном заседании на протокол просмотра видеозаписи и прослушивании фонограммы. Однако данная фонограмма не имеет к нему отношения, поскольку не проводилась в отношении него фоноскопическая экспертиза. Считает, что суд вынес приговор, исключительно основанный на доказательствах, носящих предположительный характер.
В дополнительной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 С.Р. просит его оправдать в связи с недоказанностью его вины или отменить приговор Майкопского городского суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.
В обоснование доводов жалобы указал, что вину в предъявленных ему обвинениях он не признал как в ходе предварительного, так в ходе судебного следствия. Однако, суд посчитал, что он виновен в совершении указанных преступлений и ссылается в основном на данные в ходе предварительного следствия показания ФИО3 ФИО2, а также собранные по делу доказательства и показания других ФИО3.
Однако, в ходе судебного разбирательства ФИО2 отказался от этих показаний, пояснив суду, что изобличающие его показания в ходе предварительного следствия подписал не читая, так как плохо себя чувствовал и хотел чтобы его скорее отпустили, также он указал, что в ходе допроса на предварительном следствии на него было оказано психологическое давление. То есть, показания, данные им на предварительном следствии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поясняет, что фальшивые деньги он никогда ему не передавал, а в начале января 2019г., когда он работал в такси нашел их в забытой клиентом сумке в своем автомобиле, которые потратил по своему усмотрению.
Суд, делая выводы о его виновности, отнесся критически к показаниям ФИО2, данными в ходе судебного следствия, хотя он указал причину, по которой он оговорил его.Считает, что судом не дана объективная оценка добытым по делу доказательствам, в связи с чем, он незаконно осужден.
В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 С.Р. указал, что приговор подлежит отмене, т.к. была нарушена состязательность сторон.
ФИО3 обвинения ФИО12, ранее проходившим по данному уголовному делу подозреваемым были даны показания в отношении него. В его показаниях данных на предварительном следствии т.N л.д.122-125 и т.N л.д.152-155 были противоречия относительно цели поездки ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним и ФИО2 в <адрес>, и также им были даны показания, т.к. он не все рассказал до конца сославшись на оказанное давление со стороны адвоката ФИО2 на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ Для их устранения, а также в соответствии со ст. 56 УПК РФ был допрошен в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ повторно по ходатайству защитника по делу ФИО16 в связи с противоречиями в показаниях ФИО3 ФИО12
При допросе ФИО12 об обстоятельствах уголовного дела, и о его причастности к данному преступлению он сообщает, что знает все только со слов ФИО2, также проходящим по уголовному делу ФИО3 обвинения. ФИО12 сам факт наличия у него и передачу поддельных денег никогда не видел и также дает противоречивые показания относительно времени, дат, цели и обстоятельств, имеющих существенное и основополагающее значение для разрешения уголовного дела, которое отражено на стр.14-19,26-28 протоколах судебного заседания из которых нельзя вынести однозначного вывода, т.к. на одни и те же вопросы относительно обстоятельств дела он дает разные ответы, противоречащие друг другу, и также сообщает, что из сказанного ФИО2 делал свои выводы и предположения.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании его устное ходатайство о недопустимости показаний ФИО12 в качестве доказательств, было отклонено, в связи с чем, считает, что нарушена состязательность сторон
В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный
ФИО3 С.Р. указал, что наличие события преступления и наличие преступного деяния с его участием доказательствами, исследованными в суде не подтверждается и эти доказательства, которыми обосновывают его вину такие как показания ФИО2 на предварительном следствии т.N л.д.148-151 от ДД.ММ.ГГГГ, т.N л.д.215-219 от 20 июня, т.N л.д.240-242 от 25 июня. Данные показания на судебном заседании не исследовались, что также отражено в протоколе судебного заседания, что не соответствует ч.1 ст.240 УПК РФ, а оглашенные показания по ходатайству гособвинителя в соответствии ст.276-281 УПК РФ показания т.N л.д.148-151 - это протокол допроса подозреваемого ФИО2, лица задержанного по подозрению и в дальнейшем обвиняемым по ст.186 УК РФ, заинтересованного в исходе уголовного дела и после допроса подвергнутого административному аресту за употребление запрещенных веществ. И в дальнейшем на предварительном следствии, а также в судебном заседании отказавшегося от своих показаний в отношении него т.N л.д.148-151.
Также суд в приговоре в подтверждение его вины ссылается на показания ФИО3 ФИО12, также проходившим подозреваемым по уголовному делу. Данный ФИО3 наличие у него поддельных денег никогда не видел, также не видел факт передачи поддельных денег им ФИО2, и о его причастности к данным преступлениям знает только со слов ФИО2, что также отражено в его показаниях на предварительном следствии, протоколах судебного заседания, и аудиопротоколе, где он также сообщает, что делал свои собственные выводы и предположениях на догадках. Также есть противоречия в его показаниях на предварительном следствии т.N сл.д.122-125, т.N л.д.152-155, и в показаниях, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и 18.02.2020г.
Также доказательством по уголовному делу проходит вещественное доказательство т.N л.д.95-116, результаты ОРМ "Скрытое наблюдение" указанное в приговоре, как подтверждающий факт фиксации сбыта поддельных денег. При исследовании этого доказательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом не была дана объективная оценка этому доказательству, и выводы суда не подтверждаются ни просмотренной видеозаписью, ни результатом рассекречивания ОРМ л.д.88 нигде не отображен факт передачи им поддельных денег ФИО2.
Обвинение по ст.186 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено ему ДД.ММ.ГГГГ.(т.N л.д.128-130). ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение еще по 2 эпизодам в соответствии со ст.175 УПК РФ т.N л.д.165-169 и эти дополнительно предъявленные эпизоды это один эпизод т.N л.д.215-219 от 20 июня т.4 л.д.240-242 от 25 июня совершенный ФИО2, который находясь под подпиской о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ (т.N л.д.153-154), где он также помимо того, что он признаваясь каждый раз в совершенном преступлении он еще ссылается на факт опьянения (т.N л.д.215-219). Также ложность его показаний усматривается тем, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в его домовладении по адресу: <адрес> (т.N л.д.46), где на тот момент он был задержан и находился в отделе полиции дав показания в отношении него якобы изобличающие и явку с повинной т.N л.д.130-131, 191-192. Затем он будучи отпущен под подписку о невыезде, где ДД.ММ.ГГГГ вновь совершив сбыт поддельных денег, ссылается, что данная купюра была дана ему им ранее и он случайно обнаружил ее у себя дома (т.N л.д.215-219), также в этих показаниях пояснив что был пьян, сожалеет о случившемся и больше добавить нечего, Однако через 5 дней выдает тайник с деньгами объясняя, что их ему дал ФИО3 в мае месяце, и он ранее за них забыл упомянуть (т.N л.д.240-242). Эти 2 дополнительно предъявленных эпизода, которые ничем и никем не подтверждаются, говорят о его непричастности, этих материалов нет ни в уголовном деле, ни в судебном следствии, не было представлено доказательств подтверждающих это, и при постановлении приговора.
Также не проведена фоноскопическая экспертиза, также не была произведена дактилоскопическая или потожировая экспертиза купюр при задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, где у него было изъято 4 купюры, также 25 июня, где он выдал тайник с поддельными купюрами в количестве 7 штук.
В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО13 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 С.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней -без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 С.Р. и его защитник - адвокат ФИО8 просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 С.Р. отменить и вынести по делу оправдательный приговор либо дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Прокурор ФИО7 просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 С.Р. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 С.Р. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вместе с тем, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея установлены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО3 С.Р.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, ФИО3, заключения эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда о виновности ФИО3 С.Р. в совершении 3-х преступлений, а именно в хранении и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах, а именно как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, судом первой инстанции не были исследованы следующие доказательства:
-заключение технико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 227-239)
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения N по <адрес>, в <адрес>, Республики Адыгея. (т. 2 л.д. 237-241)
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете N СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. (Т. 2 л.д. 242-246)
-заключение технико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 3 л.д. 87-93)
-протокол осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N СО Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. (Т. 4 л.д. 85-116)
- протокол осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N СО Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. (Т. 4 л.д. 125-126)
-заключение технико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 251-259).
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Недопустимо перенесение в приговор содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства положил их в основу принятого приговора, что свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является выяснение всех фактических обстоятельств, в том числе установление обстоятельств совершения преступления, а также оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного и считает, что данные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 С.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в связи с тем, что приговор в отношении ФИО3 С.Р. отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО3 С.Р. об отмене приговора не подлежат обсуждению судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея на данной стадии рассмотрения уголовного дела.
С учетом изложенного при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 С.Р. суду первой инстанции необходимо будет рассмотреть доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
При этом судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, а также учитывает требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В отношении ФИО3 С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения данной меры пресечения у судебной коллегии не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали. ФИО3 С.Р. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в связи с чем, существует опасность того, что под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от суда. Обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию ФИО3 С.Р. под стражей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии назначения дела к слушанию.
Меру пресечения ФИО3 С.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО15
Судьи: М.М. Делок
С.В. Певнев
Председательствующий: ФИО15
Судьи: М.М. Делок и С.В. Певнев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка