Постановление Красноярского краевого суда от 21 октября 2014 года №22-6541/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22-6541/2014
 
г. Красноярск 21 октября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Оберлянда В.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2014 года, которым:
Оберлянду В.В., ... ,
осужденному приговором Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2013 года по ч.2 ст.232 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отбывающему наказание в КП-20 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю в г.Норильске Красноярского края,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав объяснения осужденного Оберлянда В.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Оберлянд, осужденный вышеназванным приговором, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более половины срока наказания, действующих взысканий не имеет.
постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Оберлянда отказано в связи с тем, что судом установлено, что Оберлянд на путь исправления не встал и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании вида наказания, назначенного по приговору суда.
В апелляционной жалобе осужденный Оберлянд просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. В обоснование жалобы ссылается на то, что за время отбывания наказания в СИЗО-4 работал, имел лишь одно нарушение, в связи с которым с ним была проведена профилактическая беседа. Других нарушений за весь период дальнейшего отбывания наказания не имеет. По отбытии в СИЗО-4 срока в 1 год 2 месяца был переведен в колонию-поселение. В судебном заседании представитель исправительного учреждения пояснил, что в колонии он находится всего два месяца, и что имеются данные о том, что в СИЗО с ним проводилась профилактическая беседа, в связи с чем ходатайство не поддержал. Прокурор также возражал против удовлетворения его ходатайства. Не согласен с выводами суда о том, что его правопослушное поведение не является стабильным за период отбывания наказания, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, установленного приговором суда. Считает рассмотрение его ходатайства необъективным, обоснованным обстоятельствами, не указанными в законе - такими как наличие у него прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений. Судом не было учтено, что вину в преступлении, за которое он был осужден признал полностью, раскаялся в содеянном, отбыл установленную законом часть срока в соответствии со ст.80 УК РФ, отсутствие у него взысканий, его перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, отсутствие у него задолженностей по исполнительным листам, состояние здоровья.
Проверив материал и изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подается через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При этом, администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как видно из представленных материалов, Оберлянд отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможной замены ему наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания.
Исходя из смысла закона, замена осужденному наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания является правом, а не обязанностью суда.
Вывод о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания суд может сделать только на основании данных органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит не только правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, поведение за весь период отбывания наказания, но и в совокупности оценивается категория тяжести совершенного преступления, оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, причины, по которым ранее применявшееся к лицу наказание не достигло своих целей.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции Оберлянду обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного Оберлянда его права никоим образом не нарушены, что усматривается из представленных материалов.
Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы, что усматривается из протокола судебного заседания, а также пояснения представителя администрации исправительного учреждения, из которых усматривается, что Оберлянд не заслуживает замены ему лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку не в полной мере доказал свое исправление.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Оберлянд В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы с 12 февраля 2013 года за совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в КП-20 ФКУ ОИК-ЗО ГУФСИН России по Красноярскому краю содержится с 29 апреля 2013 года, куда прибыл из СИЗО-4 г.Норильска, где на основании прежней оценки поведения характеризовался удовлетворительно. За период отбывания наказания имелись факты нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились беседы воспитательного характера, взыскания не налагались. В настоящее время трудоустроен, к порученной работе относится удовлетворительно, поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит, исполнительных листов на взыскание исков не имеет
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Оберлянд не является характеризующимся исключительно положительно, его поведение нельзя признать стабильно положительным, из чего следует вывод о том, что цель наказания Оберлянда в полном объеме не достигнута, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, в связи с чем все доводы апелляционной жалобы приняты быть не могут.
Сомневаться в объективности и достоверности, предоставленных суду документов, характеризующих личность Оберлянда, объективности должностных лиц их предоставивших, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы жалобы Оберлянда о том, что судом не было учтено его состояние здоровья, подлежат отклонению, поскольку данных о том, что у осужденного имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.
постановление является законным, обоснованным и мотивированным, вопреки доводам жалобы, основано на предоставленных суду материалах. Нарушений прав осужденного, а также норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2014 года в отношении осужденного Оберлянда В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка