Дата принятия: 10 ноября 2014г.
Номер документа: 22-6541/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 года Дело N 22-6541/2014
10 ноября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Потниковой Н.Г.,
при участии прокурора Голохваст Г.А.,
защитника Чебуниной Ю.П.,
представившей удостоверение № 1631 ордер № 1165 от 10.11.2014г.,
осужденного Телешева И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Телешева И.С.,
на постановление Ленинского районного суда ... края от 31.07.2014г., которым
ходатайство осужденного Телешева И.С., ... года рождения, о приведении приговора Каларского районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от ... - возвращено заявителю. Разъяснено право повторного обращения с ходатайством после устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Телешева И.С. и его защитника - адвоката ЦКА АП по ПК Чебуниной Ю.П., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции
установил :
Осужденный Телешев И.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Каларского районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от ... года.
постановлением Ленинского районного суда ... края от 31.07.2014г. указанное ходатайство о приведении приговора Каларского районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от ... года, возвращено заявителю в связи с выявлениями недостатков, препятствующих рассмотрению по существу.
В апелляционной жалобе осужденный Телешев И.С. просит отменить оспариваемое им постановление, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что считает несостоятельным вывод суда о том, что основанием к возвращению его ходатайства явилось не представление им сведений о том, какие улучшения наступили для него, снята ли судимость по приговору, отменялось ли условное осуждение, учитывалась ли данная судимость при назначении нового наказания по приговору Нерчинского районного суда от 18.03.2011г., поскольку все эти сведения в полном объеме содержатся в его личном деле, а улучшения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в течение 20054-2014 г.г. поступали неоднократно.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, данный вопрос рассматривается по ходатайству осужденного.
В соответствии с положениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Таким образом, по смыслу закона в целях рассмотрения ходатайства осужденного и принятия по нему в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ правильного решения, осужденным должны быть приложены копии судебных решений, заверенные надлежащим образом.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Телешева И.С. на постановление суда о возвращении ходатайства осужденного с разъяснением права повторного обращения после устранения нарушений, указанных в постановлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что основанием для возвращения ходатайства является тот факт, что «ходатайство осужденного не содержит сведений о том, какие улучшения наступили для Телешева И.С., осужденным не представлены сведения о том, снята ли судимость по данному приговору…», поскольку указанные основания не являются препятствиями для рассмотрения ходатайства осужденного о приведении приговора Каларского районного суда от 22.09.20117. в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.
Однако с учетом того, что осужденным Телешевым И.С. к ходатайству не представлены сведения о том, учитывалась ли судимость по приговору Каларского районного суда ... от 22.09.2011г. при назначении наказания по приговору Нерчинского районного суда от 18.03.2011г., по которому он отбывает наказание в настоящее время, указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений, необходимых для рассмотрения ходатайства и возвратил его осужденному для соответствующего оформления с разъяснением повторного права обращения в суд, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Телешева И.С. о том, что все необходимые сведения содержатся в материалах его личного дела, не являются основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку из материалов дела не усматривается, что осужденный был лишен возможности своевременно представить суду соответствующие документы, кроме того, возвращение ходатайства не нарушает права осужденного на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков, он вправе вновь обратиться в суд с данным ходатайством.
При указанных обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда ... края от 31.07.2014г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Телешева И.С., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жукова И.П.
Справка: Осужденный Телешев И.С. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
