Постановление Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года №22-6540/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2014 года Дело N 22-6540/2014
 
г. Владивосток 10 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием:
прокурора Голохваст Г.А., защитника адвоката Николаева Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Хмелёвой Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 20 августа 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной
Хмелёвой Юлии Андреевны, ... года рождения,
о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2013 в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 №98-ФЗ.
Осужденная Хмелёва Ю.А. от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказалась в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
установил:
Хмелёва Ю.А. осуждена приговором Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2013 по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 №98-ФЗ.
постановлением Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 20 августа 2014 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
В апелляционной жалобе осужденная Хмелёва Ю.А. с постановлением суда не согласилась, считает его необоснованным. Просит постановление отменить и направить ее ходатайство на новое рассмотрение. Полагает, что суд был обязан принять ее ходатайство к рассмотрению и провести судебное заседание с ее участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановлений суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья должен проверить, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему необходимые для разрешения вопроса по существу документы. Соответствующие рекомендации содержатся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».
Как верно установлено судом, ходатайство Хмелёвой Ю.А. о приведении постановленного в отношении нее приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 05.05.2014 №98-ФЗ, не подлежит рассмотрению судом, поскольку не содержит предмета рассмотрения.
Указанный осужденной федеральный закон вносит изменения только в ст.207 УК РФ, которая по уголовному делу в отношении Хмелёвой Ю.А. не применялась. Каких-либо изменений в нормы Уголовного кодекса РФ, примененные в отношении осужденной, после вступления в законную силу приговора не вносилось ни указанным Хмелёвой Ю.А. законом, ни иными законодательными актами.
При данных обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства Хмелёвой Ю.А., оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы осужденной о том, что её ходатайство должно быть рассмотрено в судебном заседании, несостоятельны, так как оснований для принятия ходатайства к производству у суда не имелось по указанным выше причинам.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 20 августа 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Хмелёвой Юлии Андреевны - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Хмелёвой Ю.А. оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.В. Фаленчи
Справка: Хмелёва Ю.А. содержится в ФКУ ИК
10 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка