Постановление Пермского краевого суда от 29 октября 2020 года №22-6539/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6539/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Левенчук Н.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым
уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ковтуненко П.О., возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Т. со стадии судебного разбирательства в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что формулировка обвинения, предъявленная Т., в которой отсутствует указание на наличие опьянения при совершении предыдущего преступления, не соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, полагая, что неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела и, соответственно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Обращает внимание, что необходимыми и самостоятельными признаками для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ являются как повторное совершение лицом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так и совершение лицом в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.
2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ. При этом, сам факт осуждения лица по ст. 264.1 УК РФ свидетельствует об управлении таким лицом автомобилем или иным механическим транспортным средством в состоянии опьянения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должна быть указана предусмотренная соответствующей статьей УК РФ формулировка предъявленного обвинения.
По данному уголовному делу Т. было предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Мотивируя свои выводы о невозможности постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд указал, что предъявленное Т. обвинение не соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ, поскольку в нем не имеется указания на совершение предыдущего преступления в состоянии опьянения, то есть отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Между тем, ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем или иным транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в трех случаях (и/или), если это лицо:
- ранее подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ;
- имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ.
Иная интерпретация ст. 264.1 УК РФ противоречит закону.
Следует отметить, что Федеральным законом от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ "О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" части 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ были дополнены
новым квалифицирующим признаком - оставление места совершения указанного преступления. В связи с этим и была уточнена редакция ст. 264.1 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ возникает только у лиц, осужденных по пункту "а" части 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, то есть совершивших преступление в состоянии опьянения, а не оставивших место совершения преступления, что предусмотрено п. "б" части 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, ввиду отсутствия в обвинительном акте и описании преступного деяния указания на совершение Т. предыдущего преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, не основаны на нормах закона.
Таким образом, суд второй инстанции считает, что принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Мера пресечения Т. не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Т. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка