Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-6538/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6538/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного Шихова М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Дятлова Я.В. в защиту интересов осужденного Шихова М.Ю. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 31 августа2020года, которым
Шихову Максиму Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шихова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шихов М.Ю. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 28 ноября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие у осужденного Шихова М.Ю. взысканий свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и может быть освобожден условно-досрочно. Просит постановление суда отменить, ходатайство Шихова М.Ю. удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дятлова Я.В. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.
Так, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Шихову М.Ю., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал им правильную оценку о их недостаточности для предоставления условно-досрочного освобождения.
Действительно, как видно из материалов дела, Шихов М.Ю. по прибытии в УКП ФКУ ОИК-11 был трудоустроен на объекте "Лесобиржа ИК-11" в качестве разнорабочего, в дальнейшем был переведен на объект "АТЦ", к порученной работе относится не всегда добросовестно, требует контроля со стороны администрации, над повышением своего образовательного уровня работает не постоянно, обучение по профессии проходил принудительно, в мероприятиях воспитательного характера участие не принимает, в кружковой работе не участвует, с представителями администрации ведет себя вежливо, однако их законные требования выполняет неохотно, взаимоотношения в коллективе осужденных поддерживает с лицами нейтральной направленности, поддерживает связь с родственниками путем переписки, к дисциплинарной ответственности не привлекался, исполнительных листов не имеет.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Шихова М.Ю., его ходатайство не поддержала.
Кроме того, осужденный Шихов М.Ю. за все время отбывания наказания и на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не получил ни одного поощрения. При этом отсутствие взысканий говорит о том, что ШиховМ.Ю. выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что к проявлению себя с положительной стороны Шихов М.Ю. не стремился, а характеризующие его личность данные не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.
Таким образом, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 31августа2020года в отношении Шихова Максима Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дятлова Я.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
