Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 22-6537/2022

Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

обвиняемого Юнга К.А.,

защитника - адвоката Мироновой Т.С.,

при секретаре Калининой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Грызловой Ю.М., апелляционные жалобы представителей потерпевших Хижняк Н.Е., Карпова К.В. на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Юнга Константина Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство <...> зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ,

- возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом; этим же постановлением мера пресечения в отношении обвиняемого Юнга К.А. в виде заключения под стражу отменена, избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично поддержавшего апелляционные жалобы представителей потерпевших; мнение обвиняемого Юнга К.А. и его защитника-адвоката Мироновой Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года уголовное дело в отношении Юнга Константина Анатольевича возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Этим же постановлением суда мера пресечения в отношении обвиняемого Юнга К.А. в виде заключения под стражу отменена, в отношении обвиняемого избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; сохранена мера обеспечения по делу: арест на имущество Юнга К.А. - право требования от С.А. и К.О. по решению Третейского суда при ООО "<...>"", вынесенного <дата> по делу N N..., денежных средств в сумме 223031 Евро и 220000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грызлова Ю.М. просит постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания иным составом суда; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Юнгу К.А. отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Сторона обвинения ссылается на положения ч.1 ст. 7, ст. 220, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отмечает, что из предъявленного обвинения, а также из обвинительного заключения, следует, что местом преступления указан адрес головного офиса ПАО Банк "<...>" - <адрес>. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, счета организаций с которых переводились валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов хотя и были открыты и полностью обслуживались в Дополнительном офисе "<...>", расположенном по адресу: <адрес> однако указанный дополнительный офис "<...>" ПАО "<...>" ведет свою деятельность по доверенности и обслуживание валютных счетов осуществляет от имени обладающего полномочиями агента валютного контроля - ПАО <...>", с указанием в финансовых документах <...>, относящихся к головному офису, расположенному по адресу: <адрес>

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ, связана с действиями виновного, привязанными к определенному банковскому счету, место нахождение которого в определенном банке отожествляется с местом совершения преступления. Таким образом, на взгляд стороны обвинения, обвинительное заключение с указанием адреса: <адрес> в полном объеме соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и требованиям УПК РФ. Указание в формуле предъявленного обвинения адреса дополнительного офиса <...>" не влияет на ход рассмотрения уголовного дела в отношении Юнга К.А. и является восполняемым обстоятельством в ходе судебного следствия. Поскольку расположение указанного офиса неизменно и не является тождественным с иными адресами в Санкт-Петербурге, то отсутствуют сомнения в месте совершения преступления, а его дополнение и указание, на основе имеющихся в деле документов, не нарушает права на защиту, не ограничивает обвиняемого в возможности защищаться по данному обвинению, и не влечет расширение предъявленного обвинения, либо его усиления в части квалификации.

Также, автор представления отмечает, что факт нахождения дополнительного офиса "<...>" по адресу: <адрес> который относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, учтен Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении решения о направлении уголовного дела по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. Более того, 11.04.2022 указанный вопрос повторно изучен Санкт-Петербургском городским судом, и ни Санкт-Петербургский городской суд, ни Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с имеющимися полномочиями не усмотрели недостатков в предъявленном Юнгу К.А. обвинении (в связи с отсутствием места преступления), и, учитывая, что указанные суды не рассматривали вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, оснований сомневаться в правильности сформулированного обвинения, не имеется.

Таким образом, автор представления полагает, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении приведены, и препятствий для рассмотрения дела судом, а также вынесения приговора, не имелось.

Сторона обвинения настаивает, что вынесение незаконного постановления о возвращении уголовного дела прокурору повлекло незаконное освобождение обвиняемого Юнга К.А. из-под стражи. Указывает, что согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Однако судом указанный вопрос не рассмотрен и в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд необоснованно изменил Юнгу К.А. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Так, 11.12.2019 г. Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Юнга К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя решение тем, что Юнг К.А., сознавая факты дачи свидетелями показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемых ему преступлений, и реально понимая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, имея гражданство <...> и сына, проживающего в Австрийской Республике, при отсутствии постоянного местожительства, недвижимого имущества, устойчивых связей на территории Российской Федерации, может скрыться от органов следствия и суда, имея для этого все необходимые условия. Таким образом, по мнению стороны обвинения, суд не учел указанные обстоятельства, явившиеся основанием для избрания Юнгу К.А. меры пресечения на досудебной стадии уголовного процесса, в связи с чем, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Юнгу К.А. необходимо отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "<...>" Хижняк Н.Е. просит постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что полагает обжалуемое постановление суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. По мнению представителя потерпевшего, суд при рассмотрении дела существенно нарушил уголовно-процессуальный закон (ст. 389.17 УПК РФ). Так, согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение, а также осуществлять иные права, предоставленные ему УПК РФ. При этом, в целях обеспечения реализации потерпевшим предоставленных ему прав суд обязан в силу ч. 2 ст. 234 УПК РФ не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания направить сторонам дела соответствующее уведомление. Автор жалобы обращает внимание, что согласно данным интернет-портала Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга предварительное слушание по делу было назначено на 13.05.2022 (информация размещена 13.05.2022 г.), следующие заседания были назначены на 15.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022 г. Однако, ни об одном из указанных заседаний, равно как о принятии дела Фрунзенским районным судом <...>" извещено не было, что свидетельствует о нарушении судом требований ч. 2 ст. 234 УПК РФ, препятствовании потерпевшему в реализации его прав на защиту его интересов, что повлияло на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения, поскольку фактически суд лишил потерпевшего возможности защитить свои права в порядке, установленном УПК РФ.

Также представитель потерпевшего Хижняк Н.Е. полагает, что суд неправильно применил уголовный закон. Так, согласно постановлению суда от 01.07.2022 г. мера пресечения обвиняемому была заменена на подписку о невыезде в силу положений ч. 3 и 4 ст. 109 УПК РФ, которыми установлен предельный срок содержания под стражей обвиняемого на досудебной стадии производства - 18 месяцев, однако указанный срок может быть продлен в случаях, указанных в п. 1 ч. 8 и ч. 8.1-8.3 ст. 109 УПК РФ. При этом речь в данной статье идет исключительно о мере пресечения, применяемой на досудебной стадии уголовного дела. Вместе с тем, досудебная стадия производства была окончена принятием уголовного дела судом Красногвардейского района Санкт-Петербурга 07.07.2021 г. Поскольку возвращение дела прокурору в связи с существенным нарушением при составлении обвинительного заключения и при невозможности устранения данных нарушений в судебном заседании, является незаконным, ст. 109 УПК РФ не может быть применена в данных обстоятельствах.

Представитель потерпевшего настаивает, что Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга неоднократно исследовались обстоятельства, послужившие избранием в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что Юнг К.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; обвиняемый имеет гражданство иностранного государства; на территории Российской Федерации не имеет устойчивых социальных связей; по месту регистрации до задержания обвиняемый не проживал; а потому, у суда были обоснованные подозрения о возможности обвиняемого скрыться от суда и следствия и продолжать занятия преступной деятельностью; обвиняемый также может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, автор жалобы обращает внимание, что суд установил достаточную совокупность обстоятельств для содержания обвиняемого под стражей. При этом, постановлением апелляционной инстанции постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021г. оставлено без изменений, следовательно, совокупность обстоятельств, послуживших основанием для содержания обвиняемого под стражей, установлена, законность применения данной меры пресечения проверена судом, основания для ее отмены отсутствуют. Таким образом, на взгляд автора жалобы, суд приняв решение об изменении меры пресечения обвиняемому, осуществил переоценку уже установленных и оцененных иными судами обстоятельств, фактически принял на себя функции по пересмотру постановления суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции, то есть действовал за рамками предоставленных суду первой инстанции полномочий.

Также, на взгляд автора жалобы, постановление суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, большинство преступлений, а именно 5 из 8, совершено на территории, по месту открытия и обслуживания расчетных счетов организаций, используемых Юнгом К.А. в ходе совершения преступлений, а именно в <...>", расположенном по адресу: <адрес>. При этом, порядок открытия банковского счета регламентируется Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Инструкция), в редакции, действовавшей на дату совершения преступлений от 14.11.2016г. Согласно п. 1.3 данной Инструкции открытие счета завершается, а счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов. Данные банковские операции вправе осуществлять только банки или их филиалы. Внутренние структурные подразделения банка, расположенные вне места нахождения банка (филиала), могут осуществлять банковские операции только от имени банка или его филиала (абз. 1 ст.22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Таким образом, поскольку открытие банковского счета является банковской операцией, то местом открытия банковского счета является место нахождения банка или его филиала, которым данная операция была проведена. Автор жалобы обращает внимание, что места открытия и обслуживания счетов организаций подконтрольных Юнгу К.А. указаны в постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Представитель потерпевшего Хижняк Н.Е. настаивает, что судом проигнорированы материалы уголовного дела, в которых имеются материалы банковских дел организаций, подконтрольных Юнгу К.А. и выписки о движении денежных средств по счетам указанных организаций из которых следует, что открытие и обслуживание счетов происходило в ПАО "Банк Санкт-Петербург", расположенном по адресу: <адрес>. Ссылка суда на то, что совершенные преступления окончены по адресу: <адрес>, по мнению автора жалобы, также не соответствует фактическим обстоятельствам, Инструкции ЦБ РФ и Закону о банках и банковской деятельности, так как по данному адресу находится операционный (дополнительный) офис банка, который в силу Инструкции и сведений из ЕГРЮЛ не является ни самим банком, ни его филиалом. Таким образом, на взгляд представителя потерпевшего Хижняк Н.Е., нарушения, на которые указал суд при возвращении уголовного дела прокурору, фактически отсутствуют, обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Представитель потерпевшего Хижняк Н.Е. также настаивает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами обвинения, не усматривается и не усматривалось Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургским городским судом. По мнению автора жалобы, вопреки доводам суда, формулировка существа предъявленного Юнгу К.А. обвинения содержит указание места и времени совершенного им преступления, способа, мотивов, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение, для данного дела, в том числе, при описании преступных деяний, инкриминируемых обвиняемому Юнгу К.А. его действия, а также действия каждого из привлеченных им лиц установлены, подробно изложены и подтверждены показаниями допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия свидетелей, а также изъятыми в ходе предварительного следствия документами, признанными вещественными доказательствами. Кроме того, на взгляд автора жалобы, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд не привел в постановлении сведений о существенных процессуальных нарушениях, являющихся препятствием для его рассмотрения и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора, а также причинах, препятствующих устранению таких нарушений на стадии судебного производства, но инициировал дополнительную следственную деятельность. Таким образом, по мнению представителя потерпевшего Хижняк Н.Е., суд первой инстанции не надлежаще изучил материалы уголовного дела и не в полном объеме дал оценку собранным в ходе предварительного следствия доказательствам, чем нарушил права потерпевшего на доступ к правосудию, а доводы, изложенные в постановлении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 г. противоречат статье 237 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору, не позволяющей суду по собственной инициативе создавать иные основания для принятия такого решения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...>" Карпов К.В. просит постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы автор указывает обстоятельства и мотивы о несогласии с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Хижняк Н.Е.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы представителей потерпевших, обвиняемый Юнг К.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы представителей потерпевших - оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору принято по ходатайству стороны, основано на положениях ст.ст. 15, 171, 220 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводом суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

По смыслу закона, составленное по делу обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания обвинительного заключения, Юнгу К.А. предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе состоявшихся судебных разбирательств по данному уголовному делу, судом установлено, что преступления, инкриминированные Юнгу К.А., предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, окончены по адресу: <адрес>, по месту нахождения подразделения банка <...>", где открыты и обслуживаются все банковские счета, с которых проводились валютные операции. Данная позиция подтверждена апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2022 года.

В соответствии с действующим законодательством России местом совершения преступления является место его окончания.

Между тем, в обвинительном заключении не указан адрес подразделения банка ДО "<...>", где открыты и обслуживаются все банковские счета, с которых проводились валютные операции, то есть органами предварительного следствия не установлено место совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Данные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает право обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы прокурора и представителей потерпевших о том, что в обвинительном заключении указано место нахождения головного офиса кредитной организации - агента валютного контроля <...>" по адресу: <адрес>, что в полном объеме соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку местом совершения преступлений, в данном случае, является адреса подразделения этого банка.

То обстоятельство, что суду стал известен адрес данного подразделения банка, не освобождает следователя в соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ от обязанности установить место совершения преступления и указать его как в формуле предъявленного обвинения, так и в обвинительном заключении.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционных жалоб представителей потерпевших о нарушении прав потерпевших при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку возвращение уголовного дела в отношении Юнга К.А. прокурору вызвано необходимостью устранить препятствия рассмотрения его судом, вследствие допущенных на досудебных стадиях нарушений, неустранимых в ходе судебного разбирательства, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Согласно представленным материалам уголовного дела, судом первой инстанции предпринимались меры к уведомлению представителей потерпевших о дате судебного заседания. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Хижняк Н.Е., информация о проведении предварительного слушания и датах судебных заседаний была размещена на интернет-портале Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, о чем было известно потерпевшей стороне. Таким образом, представители потерпевшей стороны не были лишены возможности принять участие в ходе предварительного слушания по данному уголовному делу, а их неявка не препятствовала проведению предварительного слушания и вынесению решения по ходатайству стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представители потерпевших реализовали свои процессуальные права путем подачи апелляционных жалоб, в которых подробно указали свою позицию по вопросам, разрешенным судом на стадии предварительных слушаний по данному уголовному делу.