Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-6537/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6537/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мусаева М.А.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
защитника Маликова В.В.,
осужденного Ш.,
при помощнике судьи Г., ведущем протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым
Ш., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, образование высшее, разведенный, имеющий малолетних детей ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.., работающий мастером участка ВКГО ООО "<данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГ. Пушкинским городским судом Московской области по ст.ст. 228 ч. 2, 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в,г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГ. на не отбытый срок в 10 месяцев 04 дня, наказание отбыто;
ДД.ММ.ГГ. Мытищинским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
ДД.ММ.ГГ. Пушкинским городским судом Московской области по ст.ст. 325.1 ч. 2 (три преступления), 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ст. 264.1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,
осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.
На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре), с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на сроком на три года.
Постановлено также, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГ. - с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., время содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГ. - с ДД.ММ.ГГ. по день вступления в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГ. включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима, а также отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ. - с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного Ш. и его защитника Маликова В.В., просивших приговор пересмотреть по доводам апелляционной жалобы и смягчить наказание, а также выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ш. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в период времени с 21 часа 30 минту по 21 часов 50 минут в помещении ИВС МУ МВД России "Пушкинское", расположенном в АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ш. виновным себя признал полностью.
В своей апелляционной жалобе осужденный Ш. считает приговор подлежащим пересмотру в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что на момент рассмотрения судом уголовного дела, приговор Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.0 года не вступил в законную силу, поскольку был обжалован сторонами по делу. Он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения настоящего уголовного дела на другой срок до вступления приговора от ДД.ММ.ГГ. в законную силу. Однако, суд дело рассмотрел и, на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ назначил ему наказание по совокупности преступлений и, частично сложив основные и дополнительные виды наказания по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГ., который еще не вступил в законную силу, окончательно назначил ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, в чем автор жалобы усматривает нарушение закона. Просит приговор в отношении него изменить, устранить нарушение закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Ш. является обоснованным, стороной защиты не оспаривается и подтверждается также совокупностью следующих доказательств, которые подробно изложены в приговоре:
признательными показания осужденного Ш., в которых он подробно описал обстоятельства применения им насилия в отношении сотрудника полиции в ИВС, где он содержался под стражей;
согласующимися с ними показаниями потерпевшего Д., свидетелей Х., К. и В.;
протоколом осмотра места происшествия;
заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно выводам которой у Д. установлено телесное повреждение в виде кровоподтека на голове слева, которое расценено как повреждение не причинившее вреда здоровью Д.;
видеозапись происшествия с камеры видеонаблюдения ИВС.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и полностью подтверждают вину осужденного Ш..
Действиям осужденного Ш. судом дана обоснованная правовая оценка и они по ч.1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УПК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного Шумковым преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и, с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, сделал правильные выводы о том, что исправление Ш. возможно лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не нашел основания для применения ст.73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако суд нашел возможным назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, с учетом того, что по настоящему уголовному делу Ш. осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГ., обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов назначил Ш. наказание в соответствии с ч.ч. 4 и 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний.
Назначенное по настоящему уголовному делу, а также по совокупности преступлений наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим содеянному и сведениям о его личности.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Ш. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановлении может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
