Определение Верховного суда РБ от 15 декабря 2020 года №22-6537/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-6537/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Байковой Л.И. и Курбанова Р.Р.,
при секретаре Янбаеве И.Р.,
с участием:
прокурора Кархалева Н.Н.,
осужденного Мамбиталиева А.М. по системе видеоконференцсвязи,
защитника-адвоката Яркиной З.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Мамбиталиева А.М. по его апелляционной жалобе на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года, которым
Мамбиталиев А.М., дата года рождения, гражданин РФ, судимый:
- 20 мая 2016 года Салаватским городским судом РБ (с последующими изменениями) по ч.1 ст.162, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 марта 2019 года по отбытии срока,
осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Мамбиталиеву А.М. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Мамбиталиева А.М. под стражей с 13 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамбиталиев признан виновным в совершении дата в адрес Республики Башкортостан кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО "...", с причинением материального ущерба на общую сумму ....
Он же, признан виновным в совершении дата в адрес Республики Башкортостан покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего А., с применением насилия, не опасного для здоровья, угрозой применения насилия не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от Мамбиталиева обстоятельствам.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мамбиталиев вину в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мамбиталиев приводит доводы о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением УПК РФ и УК РФ. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст.330 УК РФ, поскольку из показаний А. следует, что тот сам достал из кармана сотовый телефон и передал его Мамбиталиеву. При этом физической силы или угроз его применения в отношении А. он не совершал, это мог бы подтвердить сотрудник ТЦ "..." (продавец), который не был вызван и допрошен в судебном заседании. Умысла на похищение телефона он не имел, это лишь домыслы самого А. После того как А. стал нападать и кричать на него требуя вернуть телефон, то Мамбиталиев вернул имущество А., но попросил последнего дать объяснения его поведению. Однако после того как А. вновь стал кричать, то Мамбиталиев пригрозил ему физической силы, чтобы разрядить ситуацию, а не с целью завладения имуществом А. Из показаний свидетеля А. видно, что о грабеже нет ни слова. После того, как была вызвана полиция, он не убежал, не скрывался. Все это время телефон находился у А. Считает, что его действия по данному факту квалифицированы неверно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не указаны прежние судимости по приговорам Салаватского городского суда РБ от 26 декабря 2019 года по ч.2 ст.158 УК РФ и мирового судьи судебного участка N 6 по г.Салават от 24 января 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ. Данное нарушение считает существенным, что влечет безусловную отмену приговора, так как это повлияло на размер и вид наказания. При наличии наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд без мотивировки не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мамбиталиева в совершении преступлений основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства вины Мамбиталиева, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Вина осужденного Мамбиталиева подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевших К. А., свидетеля А., материалами уголовного дела, в частности:
протоколом осмотра места происшествия от дата- помещение магазина "..." по адресу: адрес;
протоколом осмотра предметов и документов от дата и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
актом инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина "..." от дата;
протоколом осмотра предметов и документов от дата;
протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было осмотрено место преступления, участок местности расположенный вблизи адрес;
протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было осмотрено место преступления, участок местности расположенный вблизи адрес;
протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было осмотрено место преступления, участок местности расположенный вблизи адрес;
протоколом изъятия вещей и документов от дата, согласно которому в помещении здания УМВД России по адрес у А. изъят смартфон марки "..." модели "...";
протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки "...", был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Сомнений же относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения в суде первой инстанции указанных вопросов, полноты исследования доказательств, использования в доказывании только относимых и допустимых доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы Мамбиталиева, у судебной коллегии не возникает.
Суд первой инстанции тщательно исследовав материалы дела и оценив должным образом представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о виновности Мамбиталиева в совершении дата кражи чужого имущества, принадлежащего ООО "...", а также в совершении дата покушения на грабеж чужого имущества, принадлежащего А., с применением насилия, не опасного для здоровья, угрозой применения насилия не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от Мамбиталиева обстоятельствам, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
При назначении Мамбиталиеву наказания, суд учел смягчающие по делу обстоятельства: полное признание им вины в ходе предварительного следствия и судебном заседании по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, а также частичное признание вины по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явки с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего ООО "..."; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у него и его родственников; добровольное возмещение вреда потерпевшему А. причиненного преступлением.
Отягчающим наказание Мамбиталиеву обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который относится к опасному.
Вид и размер наказания Мамбиталиеву назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Мамбиталиева, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Мамбиталиеву наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усматривая оснований для применения условного осуждения и положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.
Доводы Мамбиталиева о том, что судом не указаны прежние судимости по приговорам Салаватского городского суда РБ от 26 декабря 2019 года по ч.2 ст.158 УК РФ и мирового судьи судебного участка N 6 по г.Салават от 24 января 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ, которые повлияли на размер и вид наказания, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.
Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении приведенные выше приговоры не указаны, их копии в материалах дела отсутствуют.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства Мамбиталиева и его защитника об указании прежних судимостей по приговорам Салаватского городского суда РБ от 26 декабря 2019 года по ч.2 ст.158 УК РФ и мирового судьи судебного участка N 6 по г.Салават от 24 января 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ не поступали.
Вместе с тем, данный вопрос, на основании ст.397 УПК РФ подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора.
В остальном, доводы Мамбиталиева приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Режим отбывания Мамбиталиевым наказания определен судом правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года в отношении Мамбиталиева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка