Постановление Красноярского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22-6537/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-6537/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 25 сентября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Власовой Т.В.,
при секретаре - помощнике судьи Драгановой М.А.,
с участием прокурора Дятловой Т.М.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Мишулиной М.Ю.на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой
Мишулина М.Ю, , ...
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения на апелляционную жалобу, заслушав выступление прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором ... от 14.04.2011 года, (с учетом постановления ... от ... года) Мишулина М.Ю. осуждена за 3 преступления, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от ... г., по которому она осуждена за 2 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) и за 4 преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима., с исчислением срока наказания с 14.04..2011 года, зачтено отбытое наказание по приговору от ... с ... по ...
На основании постановления ... от 13.08.2012 г. осуждённая переведена для отбывания наказания в колонию-поселение.
Мишулина М.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Мишулина М.Ю. выражает несогласие с решением суда, принятым по её ходатайству, считая его несправедливым. Указывает, что на день судебного заседания она не подвергалась дисциплинарным взысканиям 1, 5 года, ранее взыскания налагались за малозначительные, случайные нарушения, взыскания погашены в соответствие со ст. 117 УИК РФ. В период отбывания наказания она работала и бухгалтерией производились удержания по исполнительным листам с учётом предоставленного рабочего места и заработной платы. Фактов умышленного уклонения от возмещения ущерба нет.
Кроме этого, осуждённая указывает, что в судебном заседании ей не представилось возможным заявить ходатайство об отзыве документов, либо об отложении судебного разбирательства, с тем, чтобы она могла донести до суда свои доводы, а также указывает, что в судебном заседании не было судебных прений. Просит отменить или изменить постановление суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ... - П выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, полагает её неподлежащей удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мишулина М.Ю.отбывает наказание за совершение тяжких преступлений. По смыслу ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ, часть срока наказания, установленную в зависимости от категории тяжести преступления, которая для осуждённых за тяжкие преступления составляет 1\2 срока назначенного наказания.
К такому выводу суд может придти на основании доказательств, подтверждающих исправление осуждённого за период отбытого наказания и его правопослушное поведение в случае условно-досрочного освобождения.
Не смотря на то, что Мишулина М.Ю. отбыла установленную законом часть срока наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства, полагая, что в ходатайстве осуждённой и материалах, характеризующих её поведение за период отбывания наказания недостаточно данных для вывода о том, что осуждённая не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данный вывод сделан на основании исследованных в судебном заседании материалов в отношении осуждённой Мишулиной М.Ю., представленных исправительным учреждением, исполняющим в отношении неё приговор, из которых следует, что в период отбывания наказания её поведение не было безупречным, она допускала нарушения порядка отбывания наказания и к ней дважды в ... г.г.применялись взыскания в виде выговора, мероприятия воспитательного характера она посещала формально, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимала. Администрация исправительного учреждения считает, что цели наказания не достигнуты, её правопослушное поведение полностью не сформировнным.
Обоснованно учтено судом мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённой и мнение прокурора, полагавшего, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Принимая решение по ходатайству, суд правильно учёл поведение осужденной за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка поведения осуждённого осуществляется с учётом поощрений, а также взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе снятых и погашенных.
Суд апелляционной инстанции считает, что осуждённой не представлено доказательств, опровергающих выводы суда и дающих основание для признания того, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, получивших оценку в постановлении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона ( ст. 399 УПК РФ), которым не предусмотрено стадии прений при разрешении вопросов об исполнении приговора и в их числе и об условно-досрочном освобождении.
Как следует из представленного материала, протокола судебного заседания, осуждённая о дате ?времени и месте судебного заседания извещена более чем за 14 дней, участвовала в судебном заседании, как полноправный участник судебного разбирательства, при этом ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании дополнительных документов не заявляла, от поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении не отказывалась.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд считает, что постановление следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на непредоставление данных, подтверждающих наличие объективных причин, в силу которых осуждённая не возместила ущерб потерпевшей стороне в полном объёме в течение длительного времени отбывания наказания, поскольку судом не установлео и из материала не усматривается фактов умышленного уклонения осуждённой от возмещения, причинённого преступлением вреда.
Исключение данного указания не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении Мишулиной М.Ю., поскольку отсутствуют доказательства достижения ею такой степени исправления, при которой она может быть признана не нуждающейся в полном отбывании назначе6нного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года в отношении Мишулиной М.Ю. изменить:
Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на непредоставление данных, подтверждающих наличие объективных причин, в силу которых осуждённая не возместила ущерб потерпевшей стороне в полном объёме в течение длительного периода времени отбывания наказания.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мишулиной М.Ю.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение года со дня его оглашения
Председательствующий Власова Т.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка