Постановление Приморского краевого суда от 05 ноября 2014 года №22-6537/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2014 года Дело N 22-6537/2014
 
город Владивосток 05 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4
на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 июля 2014 года, которым
Фокина Виктория Викторовна, ... года рождения, уроженка ... ... : ... , ... ... ... ранее не судима
осуждёна по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений:
- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по усмотрению уголовно-исполнительной инспекции по графику;
- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства.
Постановлено: взыскать с Фокиной Виктории Викторовны в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 50000 руб.
Постановлено: признать за ФИО4 право на возмещение расходов на лечение, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение потерпевшей ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор изменить, осужденной Фокиной В.В., адвоката Ельницкого А.Н., просивших жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фокина В.В. осуждёна за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное ... в период с ... ... , при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Фокина В.В. вину в содеянном признала полностью, дала показания по делу.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.
В обоснование жалобы указывает, что невыполнение осужденной Фокиной В.В. ПДД, что привело к причинению ей тяжкого вреда здоровью, вместе с тем, осужденная не оказала ей доврачебную помощь, не вызвала «Скорую помощь» и сотрудников ДПС. Полагает, что суд необоснованно оставил осужденной водительское удостоверение. Полагает, что суд ошибочно указал в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние осужденной, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Фокина не принесла потерпевшей свои извинения. Полагает, что зарплата осужденной не подтверждена надлежащими документами, а так же отмечает, что муж осужденной работает директором в ... в связи с чем, суд неправомерно назначил сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденная Фокина В.В. считает приговор суда законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённой Фокиной В.В. (л.д. 215-217), допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Содеянное правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку.
Суд в полной мере учел степень и характер общественной опасности, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, на учете врача-нарколога, врача-психиатра - не состоит, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначив в качестве основного вида наказания ограничение свободы.
Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.
Предположение потерпевшей о том, что суд ошибочно указал в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние осужденной, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании осужденная не принесла свои извинения, опровергается показаниями самой потерпевшей и показаниями осужденной Фокиной В.В. Согласно показаниям осужденной, она неоднократно звонила потерпевшей, но последняя не желала с ней разговаривать. Сама потерпевшая не отрицает, что осужденная Фокина В.В. неоднократно совершала попытки выйти с ней на связь.
Довод апелляционной жалобы потерпевшей о том, что не выполнение осужденной Фокиной В.В. ПДД привело к причинению ей тяжкого вреда здоровью, судом не расценивается, поскольку входит в диспозицию санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Сообщение потерпевшей о неоказании осужденной доврачебной помощи, не состоятельно, поскольку осужденная не являлась надлежащим лицом, которое могла оказать первую медицинскую помощь до прибытия «Скорой помощи». Вмешательство осужденной Фокиной В.В. могло навредить состоянию потерпевшей.
Тот факт, что осужденная Фокина В.В. не вызвала «Скорую помощь» и сотрудников ДПС не может служить отягчающим наказание обстоятельством.
Все доказательства судом оценены в совокупности правильно. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что зарплата осужденной не подтверждена надлежащими документами и что ее супруг является директором в ...», не влияют на размер суммы компенсации морального вреда, сумма которого с учетом разумности справедливо назначена судом первой инстанции в размере 50 000 рублей. Кроме того, суд при вынесении приговора разъяснил потерпевшей право обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании материального ущерба.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 июля 2014 года в отношении Фокиной Виктории Викторовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Полякова
Справка: Фокина В.В. находится на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка