Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-6535/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Ракимовой С.С.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Тумова А.В. и его защитника - адвоката Краевой В.В., представившей удостоверение N 3452 и ордер N 128077 от 06 сентября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Тумова А.В., апелляционную жалобу адвоката Суровой Г.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года, которым

Тумов Алексей Владимирович, <дата> года рождения, ранее судимый:

· приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2015 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы; 19 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тумову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей; Тумов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Тумову А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания Тумова А.В. время содержания его под стражей с 24марта 2020 года по 04 сентября 2020 года и с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания Тумова А.В. время нахождения его под домашним арестом с 05 сентября 2020 года по 09 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Тумова А.В. и адвоката Краевой В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, выслушав мнение прокурора Фирсова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тумов А.В. признан виновным в незаконном сбыте 23 марта 2020 года в г. Асбесте Свердловской области синтетического вещества "?-PVP" [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона массой не менее 0,06 грамма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Тумов А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сурова Г.В. просит приговор в отношении Тумова А.В. отменить, ее подзащитного оправдать, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств его виновности. Судом обвинительный приговор построен исключительно на показаниях Тумова, данных тем в ходе предварительного следствия и не подтвержденных ее подзащитным в судебном заседании, а также на показаниях свидетелей - сотрудников полиции М.Н. и М.В., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Доводы Тумова А.В. о наличии неприязненных отношениях между ним и М.В. подтверждены показаниями свидетелей П.Г. и Н.В..

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ТумовА.В. просит приговор отменить, оправдать его в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не совершал сбыта наркотических средств. Ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции не доказано ни само событие преступления, ни его виновность. Прямых доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, не имеется. Он действительно являлся лицом, употребляющим наркотические средства, но 23 марта 2020 года наркотических средств у него не было, Д.В. в тот день он ничего не передавал. В ходе осмотра места происшествия 24 марта 2020 года - квартиры по месту его жительства сотрудниками полиции наркотических средств, подобных веществу, изъятому у Д.В., обнаружено не было. По делу не проведена судебная молекулярная генетическая экспертиза на предмет содержания принадлежащих ему следов биологического происхождения (ДНК) на первичной упаковке наркотического средства. Положив в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, суд не принял всех возможных мер для проверки его версии и доводов свидетеля Д.В. об его непричастности к совершению преступления, не устранил имеющиеся сомнения и противоречия, не привел убедительных доводов, по которым отверг доводы стороны зашиты. Анализируя показания свидетелей Т.А., А.Г..А., П.А., О.П., С.В. и Ю.В., осужденный указывает, что их показания подтверждают только лишь факт изъятия наркотического средства у Д.В., но не доказывают факт передачи им данного наркотика Д.В.. Показания свидетеля А.А. также не подтверждают факт сбыта наркотического средства Д.В., но А.А. подтвердила факт неприязненных отношений между ним (Тумовым) и М.В., это же подтвердили в судебном заседании свидетели Л.Г. и Н.В., которые в суде пояснили, что М.В. путем угроз и уговоров несколько раз склонял каждого из них дать показания, изобличающие его (Тумова) в сбыте наркотических средств. Свидетель М.В. является заинтересованным лицом. Указывает на незаконность проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров". Перечисленные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обстоятельства, по мнению Тумова А.В., не позволяют признать приговор законным и обоснованным. Также Тумов ссылается на то, что, находясь до приговора дома, он не нарушал избранные в отношении меры пресечения и просит учесть, что страдает рядом ... заболеваний, у него на иждивении находится малолетняя дочь.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Асбеста Волков А.Н. приводит доводы, по которым просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Осужденный Тумов А.В. направил письменные возражения на возражения прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденного Тумова А.В. в незаконном сбыте наркотического средства, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, основаны на совокупности доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вынесения приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела в суде, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы защитника и осужденного, изложенные ими в апелляционных жалобах и в дополнениях, подтвержденные осужденным Тумовым А.В. в суде апелляционной инстанции, о непричастности Тумова к незаконному сбыту наркотических средств Д.В., о заинтересованности свидетелей, об оговоре Тумова со стороны свидетеля Д.В. на предварительном следствии, о допущенных при расследовании уголовного дела нарушениях, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных в суде доказательств.

В суде первой инстанции Тумов А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что Д.В. наркотические средства он не сбывал, последний его оговорил. 23 марта 2020 года ему звонил Д.В., и как он понял из разговора, последнему нужны были деньги в сумме 500 рублей. Он ответил Д.В., что ему нужно посмотреть, есть ли у него деньги. Через некоторое время Д.В. пришел к нему (Тумову А.В.) в квартиру, в ходе разговора с которым он понял, что Д.В. нужны были деньги, чтобы купить наркотические средства. Он ответил, что денежных средств у него нет, и Д.В. ушел. Когда Д.В. ушел, он обнаружил в квартире пакет с марихуаной, который был изъят на следующий день сотрудниками полиции.

Мотивы, по которым суд отверг показания Тумова А.В. о непричастности к совершению преступления, в соответствии с п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены.

Судебная коллегия полагает, что в обоснование виновности осужденного Тумова А.В. суд в приговоре правильно сослался на показания свидетеля Д.В., данные тем на предварительном следствии.

Так, из показаний, данных свидетелем Д.В. 24 марта 2020 и 05 октября 2020 года, следует, что ему известно, что у Тумова А.В. можно приобрести наркотические средства, в связи с чем 23 марта 2020 года он позвонил ему для приобретения и употребления наркотического средства, спросив последнего, может ли он дать ему в долг наркотическое средство на 500 рублей. Тумов сказал, чтобы он (Д.В.) шел к нему. В квартире Тумова последний передал ему сверток с наркотиком, с которым он был задержан в аптеке.

После прослушивания телефонных разговоров с Тумовым А.В., при даче показаний 11 мая 2020 года свидетель Д.В. подтвердил, что 23марта 2020 года они разговаривали с Тумовым А.В. по телефону, договорились о приобретении у последнего наркотического средства в долг, после чего Тумов А.В. передал ему наркотик, который был изъят сотрудниками полиции. Указанный допрос был произведен следователем с применением видеозаписи.

В ходе проведения очной ставки с Тумовым А.В. Д.В. подтвердил свои показания о сбыте ему Тумовым А.В. 23 марта 2020 года наркотического средства.

Согласно протоколу осмотра следователем DVD+R диска, содержащего два файла с видеозаписью допроса свидетеля Д.В. от 05 октября 2020 года, Д.В. изобличает Тумова А.В. в незаконном сбыте ему наркотического средства 23 марта 2020 года.

В суде первой инстанции свидетель Д.В. пояснил, что вышеперечисленные показания он не подтверждает, привел, что Тумов А.В. не сбывал ему наркотическое средство, в ходе допросов на него оказывалось давление со стороны сотрудника полиции М.В.; указал совсем иные обстоятельства приобретения им изъятого наркотического средства.

Оценив показания свидетеля Д.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания, данные свидетелем Д.В. в период предварительного следствия, которые были положены судом в основу приговора.

Так, из протоколов следственных действий видно, что допрос свидетеля Д.В. произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных о том, что Д.В.. заинтересован в деле, не имеется. При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, которые позволили бы считать, что эти показания были даны Д.В. в результате оказываемого на него психологического или физического давления, принуждения или внушения со стороны оперативных сотрудников. Кроме того, сам Д.В. указывал, что в ходе допросов к нему никакого давления не применялось, показания он давал самостоятельно. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем А.А., которая будучи следователем, проводила допросы Д.В. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Тумовым А.В. В последующем свидетель Д.В. также не обращался с заявлениями в компетентные органы об оказании на него давления, впервые такую версию этот свидетель выдвинул лишь в судебном следствии.

Поэтому протоколы допросов свидетеля Д.В. на предварительном следствии правильно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами суда, критически относится к показаниям свидетеля Д.В., которые тот давал в суде первой инстанции.

Основания, по которым суд не принял во внимание видеозапись обращения свидетеля Д.В. к Тумову А.В., подробно изложены в приговоре.

Подтверждением достоверности приведенных выше показаний служат письменные материалы уголовного дела, включая результаты оперативно-разыскной деятельности, протокол осмотра предметов и заключения экспертов о виде и массе изъятых у осужденного наркотических средств.

Из показаний свидетелей Т.А., А.Г..А., и П.А., оглашенных судом в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 23 марта 2020 года они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - помещения аптеки, где был задержан Д.В., в ходе которого были изъяты наркотические средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение аптеки "Путь к здоровью", расположенной в доме N 13 по ул. Советская в городе Асбесте Свердловской области, где обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

Кроме того, виновность Тумова А.В. подтверждается показаниями свидетеля - ... ГКОН МО МВД России "Асбестовский" М.Н., из которых следует, что в отношении Тумова А.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров" в связи с подозрением о причастности последнего (Тумова А.В. ) к незаконному сбыту наркотических средств. В марте 2020 года поступила информация о том, что Д.В. договорился с ТумовымА.В. о передаче наркотического средства в долг. В ходе наблюдения за домом, где проживает Тумов А.В., он с сотрудниками полиции увидел, что из подъезда дома Тумова вышел Д.В., прошел в аптеку, где его и задержали. В аптеке Д.В. выбросил наркотическое средство, которое было изъято. При этом Д.В. пояснил, что наркотическое средство приобрел в этот день у Тумова А.В. в долг за 500 рублей. На следующий день ими был задержан Тумов А.В.

Из показаний свидетеля М.В., являющегося ... ГКОН МО МВД России "Асбестовский", установлено, что в марте 2020 года поступила информация в отношении Тумова А.В. об его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. М.Н., который совместно с другими сотрудниками полиции был направлен к дому ТумоваА.В., сообщил ему, что был задержан Д.В. с наркотическим средством. При этом последний признался в том, что приобрел его у ТумоваА.В. в долг за 500 рублей. Кроме того, свидетель М.В. пояснил, что до задержания с Д.В. он не встречался, не просил, чтобы тот приобрел наркотики у Тумова; давления на Д.В. он не оказывал.

Свидетели М.Н. и М.В., являющиеся сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора Тумова А.В. суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Наличие личной неприязни между ними и Тумовым А.В. не установлено, ранее в неприязненных отношениях они не находились.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с имеющимися в деле материалами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Наблюдение", которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с законом, обоснованно приведены судом в приговоре как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Сведения, сообщенные свидетелем М.Н. о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", нашли свое полное подтверждение в рапорте, составленном им 23 марта 2020 года; протоколе осмотра места происшествия от 21 июня 2020 года, в ходе которого с участием свидетеля М.Н. осмотрена прилегающая территория к подъезду <адрес> в <адрес>. М.Н. указал на место, расположенное на дороге у тротуара, напротив входа в подъезд N 4, где находился служебный автомобиль во время проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" 23 марта 2020 года, из которого в 19 часов 10 минут он увидел заходящего в подъезд N 4 дома Д.В., а далее через окно в подъезде увидел, как Д.В. прошел в квартиру расположенную на втором этаже; а также в протоколе следственного эксперимента от 25 августа 2020 года, согласно которому М.Н. подтвердил показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого им было установлено, что 23 марта 2020 года свидетель Д.В. пришел в квартиру осужденного Тумова А.В. по адресу: <адрес>. Участвующий в следственном действии свидетель Д.В. зашел в подъезд N 4 указанного дома, подошел к квартире <адрес>. В ходе следственного действия было установлено, что свидетеля Д.В. видно в подъезде с места, указанного свидетелем М.Н.

Свидетели О.П. и С.В., показания которых были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснили, что 25 августа 2020 года они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, в ходе которого они с сотрудниками полиции и молодыми людьми приехали к дому по <адрес> в <адрес> к подъезду N 4. В ходе следственного эксперимента сотрудник полиции указал место, где был расположен служебный автомобиль во время проведения оперативно - розыскного мероприятия в марте 2020 года, а именно на дороге у тротуара напротив входа в подъезд N 4. С указанного сотрудником полиции места было видно окно, расположенное над входной дверью в подъезд N 4, через которое была видна нижняя часть двери в квартиру, расположенную на втором этаже указанного подъезда напротив лестничного пролета. После этого участвовавший в ходе следственного эксперимента молодой человек прошел в подъезд N 4 дома, поднялся на второй этаж и встал напротив входной двери в квартиру . При этом им было видно через окно в подъезде нижнюю часть тела молодого человека.

Из протокола осмотра следователем компакт-диска с видеозаписью от 23 марта 2020 года, проводимого сотрудником полиции М.Н., установлено, как из подъезда <адрес> выходит Д.В.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не была непосредственным образом исследована содержащаяся на диске видеозапись от 23 марта 2020 года, не влияют на законность судебного решения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства надлежащим образом был исследован протокол осмотра следователем компакт-диска с видеозаписью, на который содержится ссылка в приговоре суда. При этом в ходе судебного заседания от участников процесса, в том числе от осужденного Тумова А.В. и его защитника каких-либо ходатайств о непосредственном исследовании видеозаписи не поступило, кроме того, участники процесса не заявляли о несогласии с содержанием исследованного в суде протокола осмотра видеозаписи, каких-либо замечаний по данному поводу они не высказывали.

Согласно протоколу осмотра телефона, изъятого в ходе личного досмотра Д.В., установлен исходящий вызов абоненту "Мага" с абонентским номером 23 марта 2020 года в 18 часов 51 минуту, входящий вызов от абонента "Леха Маг", абонентский номер 23 марта 2020 года в 18 часов 53 минуты. Участвующий при проведении следственного действия свидетель Д.В. пояснил, что этими абонентскими номерами пользовался Тумов А.В., которому он позвонил 23марта 2020 года в 18 часов 51 минуту с целью приобретения у него наркотического средства для личного употребления. После этого Тумов в 18часов 53 минуты позвонил ему, они договорились о приобретении наркотического средства в долг на пятьсот рублей.

Из протокола предъявления лица для опознания от 24 марта 2020 года следует, что Д.В. опознал Тумова А.В. как лицо, которое 23 марта 2020 года передало ему сверток с наркотическим средством.

Свидетель А.А., ранее состоявшая в должности следователя СО МО МВД России "Асбестовский", в судебном заседании показала, что в ходе следствия по данному уголовному делу она несколько раз допрашивала Д.В., который про угрозы в свой адрес ничего не говорил, сказал только, что после задержания всю ночь находился в отделе полиции, не спал. В ходе допросов давления на Д.В. не оказывалось, замечаний к протоколам допросов у него не было. После того, как уголовное дело уже не было в ее производстве, ей написал Д.В. о том, что хочет изменить свои показания.

Доводы жалобы о том, что подписи, выполненные от имени следователя А.А. в обвинительном заключении от 10 сентября 2020 года, в том числе в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в справке - приложении к обвинительному заключению, ей не принадлежат, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом обоснованно отмечено в приговоре, что указанное обвинительное заключение в отношении Тумова А.В. не было утверждено прокурором города Асбеста Свердловской области, а уголовное дело в отношении Тумова А.В., поступившее в прокуратуру, возвращено для производства дополнительного расследования.

К тому же, согласно копии заключения специалиста от 30 ноября 2020 годаN 565, представленного А.А. и исследованного судом первой инстанции, следует, что факт подписи в иных документах (подписке о невыезде и надлежащем поведении от 09 сентября 2020 года, постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 09 сентября 2020 года, уведомлении от 09 сентября 2020 года) выполнен не А.А., а иным лицом, не установлен.

Также судом приняты во внимание показания свидетелей А.В.., который был задержан совместно с Тумовым А.В.; Ю.В., проживающей совместно с Тумовым А.В., в присутствии которой 23 марта 2020 года к Тумову А.В. приходил молодой человек, ранее ей не известный; М.Ю., показавшего, что ранее приобретал наркотическое средство у Тумова А.В.; С.В., являющейся матерью осужденного; Л.Г. и Н.В., которые пояснили о том, что М.В. просил их дать показания против Тумова А.В.; а также показания Г.А. и Д.А., о чем подробно мотивировано в приговоре.