Постановление Пермского краевого суда от 29 октября 2020 года №22-6534/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6534/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Устькачкинцевой С.В. в защиту осужденного Малых В.А. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым
Малых Виталий Александрович, родившийся дата в ****, судимый:
- 25 октября 2017 года Нытвенским районным судом Пермского края (в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 2 августа 2017 года, судимость по которому погашена), назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы. Освобожденный 4 декабря 2018 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде 5 месяцев 7 дней ограничения свободы, наказание отбыто 28 апреля 2019 года;
- 13 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. Неотбытая часть наказания на 16 сентября 2020 года составляет 139 часов обязательных работ,
осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 13 января 2020 года и окончательно назначено наказание 1 год 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, по процессуальным издержкам.
Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Малых В.А., адвоката Кашиной М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Малых В.А. признан виновным в тайном хищении имущества В., совершенном с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено в ночь с 6 на 7 апреля 2020 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Устькачкинцева С.В. в защиту осужденного Малых В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Малых В.А. вину признал полностью, по его ходатайству уголовно дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор изменить, назначить Малых В.А. более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривенышева Н.Г. считает назначенное Малых В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Малых В.А. признал, в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Малых В.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Действиям осужденного Малых В.А. правильно квалифицированы по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Наказание Малых В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом судом в должной мере учтены конкретные обстоятельства содеянного, объем преступных действий, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено признание осужденным вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.
Иных обстоятельств смягчающих наказание Малых В.А., в том числе связанных с розыском похищенного имущества и возвращением его потерпевшему, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
При этом признание осужденным своей вины, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства послужило основанием рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ, с гарантированным снижением срока назначенного наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения Малых В.А. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
При этом суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности не назначать Малых В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Также суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те которые указаны в апелляционной жалобе, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному Малых В.А. наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Окончательное наказание Малых В.А. определено судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно - исправительная колония общего режима, поскольку Малых В.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года в отношении Малых Виталия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Устькачкинцевой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка