Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6534/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-6534/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю..,
судей Абдульмановой Е.А., Гизатуллиной Д.У.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,
с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,
защитника - адвоката Яркиной З.К.,
осужденного Камалова В.З.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Камалова В.З. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года, которым
Камалов Венер Закиевич, дата, адрес, ..., ..., ..., ранее судимый:
- 20.01.2015г. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден постановлению от 6.04.2016г. условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней;
- 07.11.2017г. по п. "в" ч.2 ст.158, пп. "а,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
осужденный:
- 09.01.2020г. по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 07.11.2017г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 января 2020 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Камалова В.З. и его защитника-адвоката Яркину З.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего внести изменения во вводную часть приговора, в остальном оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камалов В.З. признан виновным в том, что дата адрес, применив насилие, не опасное для здоровья потерпевшего Потерпевший N 1, открыто похитил из кармана брюк последнего денежные средства в сумме ...
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осуждённый в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией совершенного преступления, указав, что умысел на хищение денег у него возник лишь после того, как ударил потерпевшего.
В апелляционной жалобе осужденный Камалов В.З. просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности. Утверждает, что потерпевший оговорил его, дав заведомо ложные показания, касающиеся его избиения и хищения ... Свидетель ФИО15 не подтвердил факт хищения Камаловым у ФИО16 денег. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.115 и ст.158 УК РФ. Также не согласен с признанием в качестве отягчающего обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, так как последнее не подтверждено. Просит признать дополнительными смягчающими обстоятельствами наличие тяжелого заболевания, положительные характеристики, а также аморальное поведение потерпевшего без уточнения, в чем оно выразилось.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Камалова В.З. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что дата, возвращаясь домой после получения пенсии и сделанных покупок в магазине, на площадке между первым и вторым этажом увидел ранее знакомых Камалова и ФИО17, Камалов попросил у него деньги, на его отказ, ударил его по лицу, от чего он упал, а Камалов из кармана брюк забрал ...
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, подтвердившего, что действительно Камалов потребовал деньги у Потерпевший N 1, после чего он ушел домой и в окно увидел убегающего Камалова, а спустившись вниз увидел лежащего на полу Потерпевший N 1, у которого был разбит рот. Плыгунов сказал, что его ударил Камалов;
- показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2 об обстоятельствах избиения Потерпевший N 1 в подъезде дома, у которого лицо было в крови. Потерпевший N 1 сказал, что его избил Камалов и забрал ...
- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д.35-37);
- выводами, к которым пришли судебно-психиатрические эксперты (комиссионная экспертиза N... от дата) об отсутствии у Камалова В.З. какого-либо хронического, временного психического расстройства или слабоумия в период времени, относящийся к деянию, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.81-84);
- данными, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта N... от дата о наличии у потерпевшего Потерпевший N 1 телесных повреждений, их локализации, степени тяжести (т.1 л.д.69-71);
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Сам осужденный не отрицал, что встретив в подъезде Потерпевший N 1, попросил у него ..., но получив отказ, ударил локтем в лицо потерпевшему, тот упал, у него выпали деньги около ..., которые он и забрал себе.
Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания самого осужденного как на стадии расследования, так и в судебном заседании, в которых он признал факт нанесения удара локтем в область лица потерпевшего и хищения у него денег, выпавших из кармана, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74и86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Камалова В.З. на защиту и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Камалова В.З.. по предъявленному ему обвинению.
Действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части судебная коллегия не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.
Утверждение осужденного об отсутствии у него корыстного мотива при завладении деньгами потерпевшего опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами происшедшего. Так, действия осужденного, предшествующие завладению деньгами в сумме ..., и последующие его действия по обращению денег в свою собственность и распоряжению ими (забрал себе), свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужым имуществом.
При таких обстоятельствах, обоснованность осуждения Камалова В.З. по п. "г" ч.2 ст.161УК РФ сомнений не вызывает. Довод о том, что умысел на хищение денег возник у Камалова В.З. лишь после того, как он нанес удар в лицо потерпевшему, проверен судом и мотивированно опровергнут со ссылкой на показания как потерпевшего, так и свидетеля Свидетель N 1
Показания потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденного, не установлено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ участниками процесса не приносилось.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Камалова В.З. приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состоящего на учете у врача-нарколога и положительно характеризующегося, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлены явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, частичное признание им вины, раскаяние, наличие заболеваний.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений (п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ).
Утверждение осужденного о необоснованном учете отягчающим обстоятельством нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности, ввиду того, что в приговоре напротив указано о том, что "состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим, поскольку данное состояние не способствовало совершению преступления" (т.2 л.д.10)
Также подлежит отклонению и довод об учете дополнительными смягчающими обстоятельствами состояние здоровья и положительные характеристики, поскольку данные обстоятельства уже учтены судом первой инстанции.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые в целом не оспариваются и самим Камаловым В.З., оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего Потерпевший N 1не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.
Учитывая, что преступление совершено осужденным до вынесения предыдущего приговора от 9 января 2020г., суд первой инстанции правомерно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что осужденный ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.
В связи с изложенным судебная коллегия признает, что назначенное Камалову В.З. наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным действующим уголовным законом.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Камалов В.З. ранее осужден по приговору от 8 февраля 2018 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, а также по приговору от 14 февраля 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. По постановлению суда от 13 апреля 2018 года на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 14.02.2018г. частично присоединено наказание по приговору от 8.02.2018г. и окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. По постановлению суда от 23 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 7 дней исправительных работ заменена на 72 дня лишения свободы. Камалов В.З. освобожден 2 октября 2018 года по отбытии срока наказания.
Таким образом, судимости по приговорам от 8 февраля 2018 года и 14 февраля 2018 года с учетом требований п. "б" ч.1 ст.86 УК РФ были погашены 1 октября 2019 года, новое же преступление Камаловым В.З. совершено дата, т.е. после истечения срока их погашения, вследствие чего их указание во вводной части обжалуемого приговора необоснованно и подлежит исключению без изменения назначенного осужденному наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года в отношении Камалова Венера Закиевича изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 8 февраля 2018 года и 14 февраля 2018 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Хомечко
судьи Е.А. Абдульманова
Д.У. Гизатуллина
Справка: судья Н.Р. Акбашева
Дело 22-6534/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
