Постановление Приморского краевого суда от 29 октября 2014 года №22-6534/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 22-6534/2014
 
г. Владивосток 29 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Дондик А.Н.
при секретаре - Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дроздовой С.В. в интересах осуждённого Ржаникова Р.Д.
на постановление Спасского районного суда ... от ... , которым
Ржаникову Р.Д, , родившемуся ... в ... , отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда ... от ... (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... от ... , постановления Спасского районного суда ... от ... ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Чубенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Спасский районный суд ... отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Дроздовой С.В. в интересах осуждённого Ржаникова Р.Д. об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе адвокат Дроздова С.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, просит его изменить и применить к Ржаникову Р.Д. условно-досрочное освобождение. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения Ржаникову Р.Д., а также на заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения, которые являются объективными, поскольку основаны на достоверных сведениях.
Наличие у Ржаникова Р.Д. семи поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также данные о личности осуждённого свидетельствуют о том, что Ржаников Р.Д. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы. Ссылается на ст. 9 УИК РФ, указывая, что Ржаников Р.Д. имеет российское гражданство, постоянное место жительства, после освобождения имеет возможность трудоустроиться.
Считает, что в ходе рассмотрения ходатайства судом были нарушены основы уголовно-процессуального законодательства, а именно право на защиту осуждённого. Поскольку материалы личного дела осуждённого не были исследованы в полном объеме, после оглашения письменных материалов дела и исследования материалов личного дела, суд вопреки требованиям ч. 7 ст. 399 УПК РФ, выслушав мнение прокурора, не представив адвокату, учувствовавшему в судебном заседании в качестве заявителя и защитника осужденного, дать объяснения по исследованным материалам дела в интересах Ржаникова Р.Д., удалился в совещательную комнату, не представив адвокату право выступить в прениях.
Кроме того, после оглашения судебного решения суд отказал адвокату Дроздовой С.В. в выдаче копии постановления.
Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ... Коростелев С.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дроздовой С.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, подлежащей отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осуждённый, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.
Из представленных материалов следует, что приговором Первомайского районного суда ... от ... (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... вого суда от ... , постановления Спасского районного суда ... от ... ) Ржаников Р.Д. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с ... , окончание срока ... , часть срока и дата наступления права на условно-досрочное освобождение 2/3 - ... .
Согласно характеристики, справки о поощрениях и взысканиях (л.д. ....), Ржаников Р.Д. с ... по ... находился в следственном изоляторе № ... , где допустил одно нарушение режима содержания. С ... по ... отбывал наказание в исправительном учреждении № ГУФСИН России по ПК, где допустил одно нарушение режима установленного порядка отбывания наказания. С ... отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... . Не трудоустроен на оплачиваемую работу из-за отсутствия рабочих мест на промышленной зоне, хотя имел желание работать. Неоднократно привлекался к работам по благоустройству колонии без оплаты труда. Активно участвует в мероприятиях воспитательного характера и вовлекает в общественную жизнь осуждённых. К администрации колонии относится доброжелательно, в общении вежлив, по характеру спокойный.
Вину в совершении преступления, за которое отбывает наказание, осознал и раскаивается в содеянном. Имеет среднее специальное образование. Состояние здоровья удовлетворительное, женат. От администрации колонии имеет ... поощрений, ... переведён на облегчённые условия содержания. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает в полном объеме, в быту имеет опрятный внешний вид, форму одежды носит установленного образца. Имеет исполнительный лист на сумму ... рубль, самостоятельно погасил часть иска из личных средств на сумму ... рублей ... копейки. В отряде поддерживает отношения с осуждёнными, положительно себя зарекомендовавшими. Связь с родственниками поддерживает путём переписки и свиданий. В свободное время увлекается чтением художественной литературы и просмотром телепередач. Встал на путь исправления. Администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение целесообразным.
В целом Ржаников Р.Д. характеризуется удовлетворительно, вместе с тем однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осуждённого и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции всесторонне учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как следует из материалов дела осуждённый за период отбывания наказания имеет ... поощрений и ... взыскания в виде выговоров, исполнительный лист на сумму ... рубль, из них самостоятельно погасил ... рублей ... копейки, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поведение Ржаникова Р.Д. длительное время не являлось примерным, активных мер к погашению иска он не предпринимал.
Согласно материалам дела, судом первой инстанции в целях объективной оценки поведения осуждённого за весь период отбывания наказания исследованы материалы личного дела, из которых следует, что по результатам проведённой ... аттестации Ржаников Р.Д. был аттестован с оценкой «становится на путь исправления». Из характеристики осуждённого от ... следует, что по сведениям администрации учреждения осуждённый участия в общественной жизни не принимал, по результатам проведённой ... аттестации, был аттестован с оценкой «встал на путь исправления». Всё это позволило суду прийти к выводу об отсутствии стабильно положительного поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Отсутствие выводов администрации о нахождении осуждённого по системе социальных лифтов с оценкой «твёрдо встал на путь исправления» в совокупности с представленными данными, характеризующими поведение осуждённого, установленными в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.
Также суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что при отсутствии у осуждённого на день рассмотрения дисциплинарных взысканий за нарушение порядка и условий отбывания наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в силу ст. 11 УИК РФ, является его обязанностью.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что в отношении Ржаникова Р.Д. не достигнуты цели наказания, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Наличие у осуждённого поощрений и положительные характеристики свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием к условно-досрочному освобождению являются положительная характеристика исправительного учреждения, поощрения, наличие гражданства, постоянного места жительства, возможности к трудоустройству после освобождения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные основания, оценивались судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как учитывались с иными, характеризующими осуждённого Ржаникова Р.Д. данными, что представляется суду апелляционной инстанции обоснованным и убедительным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в указанной части, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката.
В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа подавшего представление, либо объяснения заявителя. Затем исследуются письменные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Доводы адвоката о нарушении судом положений УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с непредоставлением ему возможности высказаться в прениях, являются несостоятельными, поскольку разбирательство дела по ходатайству адвоката Дроздовой С.В. проходило в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, не предусматривающей указанных стадий судебного разбирательства; согласно протоколу судебного заседания (л.д. ...), возможность высказаться по заявленному адвокатом ходатайству об условно-досрочном освобождении была предоставлена адвокату Дроздовой С.В., как представителю осуждённого, так и самому осуждённому Ржаникову Р.Д.
Таким образом судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы жалобы о том, что копия постановления не выдана защитнику Дроздовой С.В. незамедлительно после оглашения постановления также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на возможность адвокату Дроздовой С.В. своевременно обжаловать постановление суда. Кроме того согласно материалам дела копия постановления ... от ... была направлена в адрес адвоката Дроздовой С.В. посредством почтовой связи ... (л.д. ...).
Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, а также оснований к вынесению частных постановлений в отношении участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 29 УПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, как основание к его отмене, несостоятельным.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда ... от ... в отношении Ржаникова Р.Д, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Н. Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка