Постановление Красноярского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-6533/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6533/2020
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,
при секретаре- помощнике судьи Мамоля К.В.,
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельман А.В.,
осужденного Шмакова Ю.В. и его защитника - адвоката Грязевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Грязевой У.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 г., которым
Шмаков Ю.В., <данные изъяты> не судимый;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возложены обязанности и ограничения, указанные в резолютивной части приговора.
Взыскано с Шмакова Ю.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шмаков Ю.В. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, совершенное 25.10.2019 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая квалификацию содеянного и обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором, в части взыскания с Шмакова Ю.В. денежных средств в сумме 300 000 рублей в счет погашения морального вреда потерпевшей Потерпевший N 1 Полагает, что размер взысканной суммы в счет возмещения морального вреда является завышенным, а приговор суда в этой части несправедливым. Доводы потерпевшей, которыми она обосновала размер морального вреда, о том, что в результате ДТП она стала инвалидом, не может ходить, осужденный уклонялся от встреч с нею, в больнице не навещал и помощь не оказывал, являются ложными и опровергаются исследованными в суде доказательствами. Сообщает, что потерпевшая самостоятельно приходила в суд, согласно выписки из истории болезни, енй рекомендовано ходить, сведения об инвалидности не были представлены. В суде она подтвердила, что осужденный ее навещал в больнице, извинился, помогал продуктами и медикаментами. В совершенном по неосторожности преступлении он раскаялся. На месте преступления принимал меры по оказанию помощи потерпевшей, вызвал Скорую. Когда потерпевшая находилась в больнице, дважды в неделю навещал ее и оказывал посильную материальную помощь. Вместе с тем, при попытках Шмакова загладить причиненный моральный вред перед потерпевшей, от него требовали исключительно высокие денежные суммы, без учета его реального материального положения, что поставило его семью фактически на грань нищеты. С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости просит снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что гражданский истец не обосновал, в чем именно заключаются моральные страдания потерпевшей и требование такой суммы. Не приведено такое обоснование и судом. В приговоре не указаны мотивы удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. С учетом изложенного просит приговор изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором жалобы.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шмаков Ю.В., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действиям Шмакова Ю.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей, а также данные о личности осужденного, установленные судом.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания осужденному Шмакову Ю.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, отношение осужденного к содеянному, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Следовательно, назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая материальное положение осужденного и его семейное положение, в том числе все сведения, на которые указано в апелляционной жалобе, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, который признается судом апелляционной инстанции разумным и справедливым. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу выводов суда при определении размера компенсации морального вреда какие-либо сведения, не соответствующие действительности, не принимались, что следует из описательно-мотивировочной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года в отношении Шмакова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Н. Кучеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка