Определение Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года №22-6533/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-6533/2020
г. Екатеринбург 13.10.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.
при секретаре Кудрявцевой М.С.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Лушниковой В.В.,
осужденного Костюка Д.Д.,
его защитника-адвоката Устюговой Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костюка Д.Д. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 17.07.2020, которым
КОСТЮК ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧ,
<дата> года рождения,
уроженец <адрес>,
ранее судим:
1) 17.04.2014 Артемовским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения от 29.07.2014) по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
2) 24.11.2014 мировым судьей судебного участка N 1 Артемовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.04.2014 окончательно назначено к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
освобожден по отбытии наказания 10.07.2018;
3) 12.03.2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 11.07.2019;
судим:
4) 26.06.2020 Белоярским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления от 24.08.2020) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев;
5) 16.07.2020 Артемовским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления от 07.10.2020) по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.06.2020 и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев;
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.07.2020 окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтены:
- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с 17.07.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- срок наказания, отбытый по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 26.06.2020 - с 09.02.2020 по 15.07.2020, и срок наказания, отбытый по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 - с 16.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Костюк признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО "Тандер", с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 12.01.2020 в п. Буланаш Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Костюк вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Костюк выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд вместо положений ч. 5 ст. 69 УК РФ мог применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также учесть в качестве смягчающего обстоятельства оказание материальной поддержки и участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы. Ссылается на полное признание вины и раскаяние в содеянном, отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, им принесена явка с повинной, он удовлетворительно характеризуется с места жительства. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник Артемовского городского прокурора Медведенко С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Костюка Д.Д. и его защитника - адвоката Устюговой Е.Г., просивших о смягчении наказания, прокурора Лушникову В.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Поскольку Костюк согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Костюка по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Наказание назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств, в том числе данных о состоянии здоровья осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Вопреки доводу жалобы, по делу отсутствуют сведения о нахождении у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей, об этом Костюк в ходе следствия не заявлял. Более того, согласно характеризующему материалу и сведениям о личности осужденного, Костюк не имеет источника дохода, по названному им месту жительства проживал один. Заявление в судебном заседании Костюка об участии в воспитании 15- и 17-летних детей гр. А. своего документального либо иного подтверждения не нашло, более того, это утверждение опровергается данными о семейном и материальном положении осужденного.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны и могут быть признаны смягчающими на основании ст. 61 УК РФ, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе. Повторный учет заявленных осужденным обстоятельств в качестве таковых не предусмотрен уголовным законом.
При этом суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 17.04.2014, что явилось основанием для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения Костюку наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73, 53.1, 76.2 УК РФ надлежащим образом мотивированы.
Требования ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ выполнены.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При данных обстоятельствах, назначенное Костюку наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения, либо назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 в отношении Костюка Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка