Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-6532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6532/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,
судей Красноярского краевого суда Е.И. Рубан, В.В. Золотого,
при секретаре - помощнике судьи М.В. Макурине,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В., апелляционной жалобе потерпевшей М.Н.А., апелляционной жалобе защитника- адвоката Коркиной О.А. в интересах осужденного Родина Е.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2020 года, которым
Родин Евгений Александрович, <данные изъяты> осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также приговором срок отбытия наказания Родину Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Родина Е.А. под домашним арестом в качестве меры пресечения с 06 февраля 2020 года по 16.07.2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Родина Е.А. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Также приговором суда Родину Е.А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Гражданский иск потерпевшей М.Н.А. удовлетворен частично, с Родина Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу М.Н.А. взыскано 800 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., заслушав выступления: прокурора Кружкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей, возражавшего против доводов апелляционной жалобы защитника, осужденного Родина Е.А. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Черковой К.С. в его интересах, поддержавших доводы жалобы защитника, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2020 года Родин Е.А. осужден за умышленное причинение <дата> года тяжкого вреда здоровью Д.М.А., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкин Г.В. просит изменить приговор, исключить обстоятельство, смягчающее наказание обстоятельства - способствование расследованию преступления, усилить назначенное наказание в виде лишения свободы, назначив больший срок лишения свободы. Увеличить размер взыскания компенсации морального вреда потерпевшей по заявленному гражданскому иску до 1500000 рублей. В обоснование представления указывает, что признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, а также написанное Родиным Е.А. чистосердечное признание, учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств и не способствовали расследованию преступления. Признание смягчающим наказание обстоятельством способствование расследованию преступления не мотивировано судом и повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.
Судом не учтено в должной мере, что погибшая работала в городской поликлинике медсестрой, воспитывала двоих детей.
В ходе предварительного расследования потерпевшей М.Н.А. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1500000 рублей, который признан подсудимым в полном объеме. В то же время, суд безосновательно уменьшил размер возмещения морального вреда до 800000 рублей.
В апелляционной жалобе потерпевшая М.Н.А. просит изменить приговор: ужесточить наказание осужденного, в части гражданского иска, удовлетворив иск в полном объеме на сумму 1500000 рублей. Считает, что судом не учтено совершение осужденным тяжкого преступления. Родин Е.А. признал гражданский иск потерпевшей полностью, в сумме 1500000 рублей, но суд без оснований снизил сумму возмещения до 8000000 рублей. Моральный вред Родин Е.А. не возместил, хотя в результате его действий погибла мать двоих детей, сестра потерпевшей. Также суд необоснованно исключил отягчающее обстоятельство - нахождение Родина Е.А. в состоянии алкогольного опьянения..
В апелляционной жалобе адвокат Коркина О.А. в интересах осужденного Родина Е.А. просит изменить приговор, смягчить срок наказания, назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд, в нарушение международных принципов, предписывающих принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни (Токийские правила от 14.12.1990 г). Считает, что суд формально подошел к назначению наказания, не раскрыв в описательный части приговора состояние здоровья матери осуждённого, его поведение после совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, его безоговорочное согласие с суммой исковых требований потерпевшей.
Родин Е.А. имеет постоянное место жительства, выбранное им с целью помогать матери-инвалиду <данные изъяты>, <данные изъяты> заболевание которой требует внимания, терпения и постоянного наблюдения и назначение столь сурового наказания я может повлиять на условия жизни его семьи. Родин просил вызвать потерпевшей скорую помощь, глубоко раскаялся в совершенном преступлении, что подтвердил свидетель К.. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а назначенное осужденному наказание не соразмерно не несправедливо в отношении к содеянному. Не отвечает условиям влияния его на условия жизни семьи осужденного. Вывод суда о том, что перевоспитание осужденного невозможно без реального лишения свободы не мотивирован судом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда.
Виновность Родина Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. Содеянное Родиным Е.А., с учетом верно установленных судом обстоятельств совершенного преступления, правильно квалифицировано судом по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Доказанность виновности осужденного, его вменяемость относительно инкриминируемого ему деяния, правильность квалификации содеянного, сторонами не оспаривается. Судебная коллегия не усматривает надлежащих поводов для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части.
При назначении Родину Е.А. наказания судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания. Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, судом учтены обстоятельства совершения и степень тяжести совершенного Родиным Е.А. особо тяжкого преступления. Наряду с этим судом также приняты во внимание и учтены все данные о личности осужденного, в том числе - приведенные в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного. Учел суд и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, что в целом способствовало расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, заключающейся в том, что Родин попросил вызвал скорую помощь для потерпевшей В., принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, привлечение к уголовной ответственности первые, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его матери, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы и оказание ей помощи.
Доводы апелляционного представления о необходимости исключения способствования расследованию преступления как смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия считает необоснованными. Так, из исследованных судом доказательств, в том числе - оглашенных и исследованных судом первой инстанции показаний, данных Родиным Е.А. при его допросе в качестве подозреваемого, следует, что он на первоначальном этапе предварительного следствия не только признал вину в содеянном и написал чистосердечное признание но и еще до проведения по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы трупа погибшей, сообщил органам следствия обстоятельства совершенного им преступления, а также подробно и правдиво рассказал о своих взаимоотношениях с погибшей до совершения им преступления. Кроме того, Родин Е.А. также добровольно предоставил органам следствия пароли доступа к переписке с погибшей в социальной сети, что способствовало установлению поводов совершения преступления, а также позволило верно определить объем обвинения, предъявленного Родину Е.А.
Также обоснованно и мотивировано суд первой инстанции заключил об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Вывод суда об отсутствии отягчающего наказания обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, подробно и убедительно мотивирован в приговоре суда. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что само по себе алкогольное опьянение, в котором находился Родин Е.А., не повлияло на совершение им преступления, поскольку насилие к потерпевшей было применено осужденным в силу возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, которая предъявляла ему претензии по поводу их отношений, плакала, не могла успокоиться. Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба потерпевшей не содержит.
Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, мотивирован судом первой инстанции, равно как и отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, поводов, послуживших к его совершению, степени тяжести совершенного преступления, судебная коллегия также не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Родину Е.А., поскольку считает, что только лишение свободы в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, с реальным его отбыванием будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.
Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности Родина Е.А., оказывающего помощь матери-инвалиду, в должной мере учтены судом не только в применении ч.1 ст. 62 УК РФ, но и при определении размера основанного наказания, размер которого значительно ниже наказания, которое могло быть назначено с учетом максимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом применения ч.1 ст. 62 УК РФ. Указанные обстоятельства также учтены и в том, что осужденному судом не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.
Наказание, назначенное Родину Е.А., судебная коллегия считает справедливым, соответствующим как степени тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, так и данным о личности осужденного и не подлежащим изменению как по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, так и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.
Вид исправительного учреждения Родину Е.А. для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима определена судом в полном соответствие с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей М.Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1500000 рублей суд обоснованно удовлетворил его частично.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей М.Н.А., а также доводам апелляционного представления, само по себе согласие подсудимого с заявленным гражданским иском не исключают обязанности суда, рассматривающего исковые требования, оценить разумность и справедливость суммы, заявленной к взысканию в счет компенсации морального вреда, а также учесть при определении размера такой компенсации иные предусмотренные законом обстоятельства, значимые для определения суммы компенсации. Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей в сумме 800000 рублей подробно и убедительно мотивированы судом первой инстанции. При этом суд верно руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ и учел при определении суммы удовлетворенных исковых требований, учел как обстоятельства совершенного преступления, так и отсутствие каких-либо индивидуальных особенностей М. (сестры погибшей), которые могли бы повлиять на определение размера компенсации, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также реальной возможности исполнения решения ответчиком, учел материальное положение осужденного, наличия у него малолетнего ребенка, оказание им материальной помощи матери-инвалиду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о сокращении размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию в пользу сестры погибшей, признанной по делу потерпевшей, также принимая во внимание доводы жалобы потерпевшей о том, что в результате совершенного преступления двое малолетних детей потеряли мать (в настоящее время оба ребенка переданы для воспитания и содержания их отцу).
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2020 года в отношении Родина Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В., апелляционную жалобу потерпевшей М.Н.А., апелляционную жалобу защитника - адвоката Коркиной О.А. в интересах осужденного Родина Е.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
