Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 22-653/2023

9 февраля 2023г. г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В., судей Новикова А.В. и Тришевой Ю.С.

при помощнике судьи Цеденове К.В.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденных Китаева А.Д., Корнеева П.А., Соколова К.С., Вишнякова А.Б. (посредством видео-конференц-связи)

и Гущиной М.С.,

защитников - адвокатов Соломенного А.И., Чепелева А.В., Пономаревой С.В., Намазовой Н.Р.к. и Никаноровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алябушева Р.Н. и апелляционным жалобам осужденных Китаева А.Д., Корнеева П.А., Соколова К.С. и Вишнякова А.Б. и адвокатов Соломенного А.И., Янатьевой И.Б., Кузнецовой Е.В. и Савельевой Т.Н.

на приговор Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2022г., которым

Китаев А. Д., родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по

- ст.186 ч.1 УК РФ за шесть преступления к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое,

- ст.186 ч.1 УК РФ за три преступления к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, за каждое,

- ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 8 годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима;

Корнеев П. А., <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.186 ч.1 УК РФ за пять преступлений к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, за каждое,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима;

Соколов К. С., родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.186 ч.1 УК РФ за три преступлений к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, за каждое,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима;

Вишняков А. Б., родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по

- ст.186 ч.1 УК РФ за два преступления к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, за каждое,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 4 годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима;

Гущина М. С., родившаяся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст.186 ч.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением соответствующих обязанностей под контролем государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В отношении осужденных к реальному лишению свободы решен вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

выслушав прокурора Проскурину О.О., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционных жалоб,

осужденных Китаева А.Д., Корнеева П.А., Соколова К.С., Вишнякова А.Б.,

адвокатов Соломенного А.И., Чепелева А.В., Пономареву С.В., Намазову Н.Р.к.,

поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления,

осужденную Гущину М.С. и адвоката Никанорову Е.И., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

По приговору суда признаны виновными в совершении:

- Китаев А.Д. - девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

- Корнеев П.А. - пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ;

- Соколов К.С. - трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ;

- Вишняков А.Б. - двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ;

- Гущина М.С. - преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Установленные подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Государственный обвинитель Алябушев Р.Н. в апелляционном представлении просит приговор отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что в нарушение требований закона суд в достаточной степени не мотивировал свое решение об исключении квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой". Вывод суда о том, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств устойчивости группы, осведомленности её членов об участниках, роли других лиц, когда, где и кем была создана такая группа, противоречат исследованным судом доказательствам.

Наказание, назначенное с учетом необоснованной переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении, следует признать излишне мягким.

Исключив квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", при описании преступных деяний, признанных судом доказанными и квалификации соответствующих преступлений, суд не учел особенности ответственности членов организованной преступной группы и лиц, совершивших преступлении группой лиц по предварительному сговору. Признал Китаева А.Д. виновным в сбыте поддельного банковского билета Центрального банка РФ N ба 6976991, совершенном Корнеевым П.А. 15 января 2022, то есть после задержания и заключения Китаева А.Д. под стражу.

Кроме того, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, дважды осудив Китаева А.Д. и Корнеева П.А. за одни и те же действия, связанные с поддельными билеты Центрального банка Российской Федерации с нумерациями ба 5876965, ба 6976991, ба 6976998, ба 6976994 по эпизодам от 9, 15 и <данные изъяты>г.

По эпизоду от 13 января 2022г. в "Кальянном мире" судом неверно указана дата совершения преступления в части перевозки и хранения купюры N ба 6976915: согласно предъявленного обвинения Китаев А.Д. изъял эту купюру из тайника - закладки в г. Москве и привез в г. Истру 11 января 2022г., а в приговоре ошибочно указано 07.11.2022.

При назначении наказания Китаеву А.Д. суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.186 УК РФ. Между тем, из содержания приговора следует, что по эпизодам от 11 января 2022г. "ООО Басо" и от 13 января 2022г. "Кальянный мир" осужден только Китаев А.Д.; другим подсудимым совершение этих преступлений не вменялось.

Суд признал смягчающим наказание Китаева А.Д. обстоятельством по шести преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.186 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Однако в приговоре не указано, по каким именно эпизодам суд учитывал данное обстоятельство. Принимая во внимание, что по двум эпизодам суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и это решение явилось препятствием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, данное нарушение п.3 ст.307 УПК РФ следует признать существенным.

В срок наказания Китаева А.Д. суд зачел время нахождения под стражей с 14 января 2022г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.73 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Между тем, наказание Китаеву А.Д. назначено по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 и ч.2 ст.228 УК РФ, и в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Таким образом, срок наказания, подлежащий отбытию осужденным, был необоснованно сокращен.

Считает, что нарушения судом пунктов 1-4 ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора.

Осужденный Китаев А.Д. просит смягчить приговор и назначить ему условное наказание, так как он сотрудничал со следствием и его поведение свидетельствует о его способности к исправлению без "применения таких суровых мер"; он не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, его возраст "позволяет начать новую жизнь, не связанную с нарушением закона"; он не возражал против признания вины по эпизодам, по которым его участие не было объективно доказано следствием; он "был заинтересован в общественной полезности раскрытия данного вида преступлений"; не согласен с указанием в приговоре о том, что он не работал, так как в деле имеются сведения о его работе в качестве водителя такси. Отмечает также, что по отношению к причиненному вреду государству в 35 тыс.руб. назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Его защитник - адвокат Соломенный А.И. в апелляционный жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить, назначить наказание условно, поскольку ущерб государству причинен незначительный в течение кратковременного периода; Китаев А.Д. ранее не привлекался к уголовной ответственности; преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ, также совершено Китаевым впервые; отягчающих ответственность обстоятельств не установлено; смягчающим обстоятельством является активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников; работал водителем такси и имеет квалификацию повара; в основном его роль сводилась к водителю автотранспорта; его поведение - добровольное участие в следственных действиях - и длительный срок нахождения под стражей дают основание считать, что он осознанно и искренне вступил на путь исправления и не нуждается в более длительной изоляции от общества; суд первой инстанции не в полной мере оценил совокупность смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, его мать страдает заболеваниями, а бабушка является инвалидом. В подтверждение защитник представил соответствующие документы.

Осужденный Корнеев П.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизить наказание, применив ст.73 УК РФ, так как ему назначено чрезмерно суровое наказание. Он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, в совершении преступлений свою вину признал полностью, осознал противоправность своих действий и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Обещает более не совершить таких преступлений.

Его защитник - адвокат Кузнецова Е.В. просит приговор изменить, снизить наказание по каждому эпизоду и по совокупности преступлений, применив ст.73 УК РФ, поскольку считает назначенное наказание слишком суровым; Корнеев ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, в совершении преступления свою вину признал полностью, осознал противоправность своих действий и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Осужденный Соколов К.С. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором, поскольку считает его слишком суровым, просит смягчить наказание.

Его защитник - адвокат Савельева Т.Н. - в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение Соколова за хранение и перевозку поддельных банковских билетов, снизить срок наказания и применить ст.73 УК РФ. Автомашина использовалась осужденными как средство передвижения, а не для перевозки поддельных банкнот. Дважды Соколов получал по одной поддельной банкноте непосредственно перед сбытом и потому не осуществлял их и других банкнот хранение. В связи с этим - считает защитник - снижению подлежит наказание за каждое преступление и по их совокупности.

Осужденный Вишняков А.Б. в апелляционной жалобе просит смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ, поскольку свою вину по ч.1 ст.186 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся, однако суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, хотя не имеется опасного и особо опасного рецидива. Перечисленные в деле обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности его исправления без изоляции от общества.

Адвокат Янатьева И.Б. в защиту осужденного Вишнякова А.Б. просит приговор изменить, снизить срок наказания и применить ст.73 УК РФ, поскольку считает, что суд не дал должной оценки указанным в приговоре обстоятельствам: Вишняков является гражданином Российской Федерации, военнообязанный, ранее не судим, имеет проблемы со здоровьем; он продолжительное время трудился, по месту работы положительно характеризуется; на его иждивении больная мать и он является её единственным кормильцем; его исправление возможно без изоляции от общества.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, считает, что оснований для отмены приговора не имеется, но имеются основания для его изменения.

Так, виновность всех осужденных в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает, что апелляционное представление в части необоснованного исключения из обвинения осужденных квалифицирующего признака "совершение преступлений в составе организованной группы" удовлетворению не подлежит - последующим основаниям.

Так, обвинительное заключение не содержит достаточных доказательств наличия в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака, и суд указал об этом в приговоре и признал, что осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, и суд апелляционной инстанции учитывает изложенное, а также то, что в апелляционном представлении не приведено конкретных свидетельств необоснованности принятого судом решения о переквалификации действий осужденных.

Кроме того, не имеется процессуальных оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции довода апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы и необоснованной переквалификации преступления, поскольку апелляционное представление было подано с пропуском предусмотренного частью 1 ст.389.4 УПК РФ срока: приговор оглашен 28 сентября 2022г., а апелляционное представление поступило в суд 11 октября 2022г, то есть за пропуском 10 суток.

При этом установление председательствующим суда первой инстанции срока для подачи апелляционного представления до 14 октября 2022г., то есть за пределами 10 суток (л.д.211 т.6), не может расцениваться как своевременная подача апелляционного представления, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционного представления не имеется, и потому довод апелляционного представления об ухудшении положения осужденных является незаконным.

Довод же апелляционного представления о том, что суд вышел за пределы обвинения является обоснованным.

Так, по эпизоду сбыта поддельной банкноты 9 января 2022г. в приговоре указано о том, что 7 января 2022г. Китаев А.Д., Корнеев П.А. и Соколов К.С. с целью реализации своего преступного умысла, извлекли из тайника заведомо для них поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5000 рублей каждый, с серийными нумерациями ба 5876965, ба 6976991, ба 6976998, ба 6976994, с целью последующего сбыта, осуществили перевозку указанных поддельных банковских билетов и незаконно хранили их с целью последующего сбыта. 9 января 2022г. Китаев А.Д. и Корнеев П.А., реализуя общий преступный умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов, проследовали к магазину "Пятёрочка", где Корнеев П.А. поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5.000 руб. с серийной нумерацией ба 5876965 сбыл продавцу павильону "Табачная продукция" ИП .... ...............