Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-653/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 22-653/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Грибановского А.В.,
при помощнике судьи Канарской А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области - Гоголевой О.Г.,
заявителя - Ш. М.В.,
представителя СУ СК РФ по Сахалинской области - Б.Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Н.И.А. на постановление Томаринского районного суда от 12 февраля 2021 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.М.В. 1092 054 рублей 19 копеек.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Гоголеву О.Г., заявителя Ш. М.В., возражавших против доводов жалобы, полагавших постановление суда оставить без изменения, представителя СУ СК РФ по Сахалинской области Б.Е.А., поддержавшая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением от 12 февраля 2021 года суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.М.В. 1092 054 рублей 19 копеек.
Не согласившись с судебным решением, представитель Министерства финансов Российской Федерации Н.И.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, принять по делу новое решение с учетом принципов соразмерности и разумности, практики Европейского суда и пропорционально объему оказанных заявителю услуг.
В апелляционной жалобе ссылается на Определения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", Постановления ЕСПЧ, практику Верховного Суда РФ и иную практику судов общей юрисдикции.
Считает, что сумма, взысканная в пользу Ш. М.В. за оказание юридической помощи адвокатом является чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям справедливости и разумности, так как объем выполненных работ адвокатом является небольшим, дело по которому был оправдана Ш. М.В. не является сложным.
Полагают, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений и должна подлежать к возмещению лишь сумма, являющаяся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Считает, что отсутствуют документы подтверждающие факт внесения денежных средств в коллегию адвокатов. Также не подтверждена необходимость оплаты заключения экспертизы в размере 75000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу реабилитированная Ш. М.В. просит приговор оставить без изменений, а доводы жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их со сторонами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; а уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных реабилитированным по оплате услуг адвоката.
Как видно из содержания апелляционной жалобы, сам факт права на реабилитацию сомнений не вызывает, а вопрос ставится единственно о несоразмерности, неразумности и непропорциональности взысканных сумм объему и характеру услуг по оказанию юридической помощи.
Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Иными словами, защитник вправе оказывать юридическую помощь еще до возбуждения уголовного дела.
То же самое вытекает из ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, то есть, опять же, до возбуждения уголовного дела, разъясняются их права, и одним из этих прав является право пользоваться услугами адвоката.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, среди прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2019 года постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Сахалинской области было возбуждено уголовное дело N в отношении Ш. М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.
Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Сахалинской области от 27 июля 2020 года уголовное дело N, в отношении Ш. М.В., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ за Ш. М.В., в отношении которой прекращено уголовное преследование, признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного вреда в порядке гл.18 УПК РФ.
Из представленных материалов дела видно, что 03 декабря 2018 года между Ш. М.В. и адвокатами Жировым А.Н., Комлевым С.В. был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокаты Жиров А.Н. и Комлев С.В. приняли на себя обязательство по оказанию юридической помощи Ш. М.В. в качестве защитников на до следственной проверке и предварительном следствии. Оплата стоимости услуг по данному договору определена суммой 180000 рублей. 06 января 2020 года между Ш. М.В. и адвокатом Шокаревым И.В. был заключен аналогичный договор, оплата составила 500000 рублей, 06 июня 2020 года было заключено дополнительное соглашение на оказание юридической помощи, оплата составила 200000 рублей. 05 марта 2020 года Ш. М.В. был заключен договор на проведение экспертизы, оплата составила 75000 рублей. 12 декабря 2020 года между Ш. М.В. и адвокатом Шокаревым И.В. заключен договор на оказание юридической помощи по представлении законных интересов и защиты прав Ш. М.В. по вопросу возмещения имущественного вреда реабилитированному, оплата составила 95000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в уголовном деле данные, в том числе ордера адвоката Шокарева И.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, ордера адвоката Жирова А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, ордера адвоката Комлева С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных действий, адвокатские запросы, ходатайства, подтверждают, что указанные адвокаты действительно осуществляли защиту Ш. М.В. в ходе предварительного следствия в соответствии с условиями договора.
Оценивая размер суммы, выплаченной адвокатам Жирову А.Н., Комлеву С.В., Шокареву И.В. за оказание ими юридической помощи Ш. М.В., суд апелляционной инстанции исходит из положений п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, фактически понесенные Ш. М.В. расходы по выплате защитнику гонорара за оказание юридической помощи подтверждаются квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ, Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт N о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из банка по счету Ш. М.В., справка N от ДД.ММ.ГГГГ от директора АНО "<данные изъяты>".
Таким образом, принимая решение об удовлетворении требований Ш. М.В., суд первой инстанции исследовал все необходимые для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства, в том числе обстоятельства участия указанных защитников в производстве по уголовному делу в отношении Ш. М.В., и в своем постановлении указал материалы, на основании которых пришел к такому выводу.
Выводы суда должным образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения, и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Поскольку правовая помощь Ш. М.В. оказывалась адвокатами Жировым А.Н., Комлевым С.Н. и Шокаревым И.В. в период до, после возбуждения уголовного дела и вплоть до прекращения его за непричастностью Ш. М.В. к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 293 УК РФ то суммы, выплаченные адвокатам, подлежат взысканию в качестве возмещения имущественного вреда.
Вопреки апелляционным доводам, требования о соблюдении принципов разумности, пропорциональности, соразмерности, а значит, и справедливости при взыскании имущественного вреда судом нарушены не были.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что какие-либо требования о возложении на лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, бремени определения им самим степени разумности или неразумности производимой им оплаты за оказываемую ему юридическую помощь, степени соразмерности этой оплаты количеству и качеству этой помощи, а также определения размера оплаты за ее предоставление с точки зрения пропорциональности этого размера количеству и качеству юридической помощи с одновременным же определением степени ее качества являются незаконными, поскольку противоречат логически взаимосвязанным с реабилитацией требованиям о невозможности возложения на обвиняемого бремени доказывания своей вины, принципу презумпции невиновности. Вывод об обратном может свидетельствовать только о непоследовательности в применении указанных выше принципов, поскольку отношения реабилитации являются производными от отношений по уголовному преследованию, вытекают из них, являются их следствием. Факт прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления прямо указывает на то, что лицо является невиновным, а поэтому на него не могут быть возложены какие-либо обязанности по доказыванию степени обоснованности, разумности, соразмерности, пропорциональности и т.п. произведенной им оплаты предоставленных ему юридических услуг. Будучи вовлеченным помимо своей воли, но - по воле государства, в отношения уголовно-правового характера, одним из возможных результатов которых может быть привлечение к уголовной ответственности и назначение строгого наказания, лицо преследует единственную цель - используя предоставленные ему возможности по осуществлению своей защиты с помощью лиц, обладающих специальными правовыми знаниями, правовым опытом, - адвокатов, иных лиц, достичь результата, подтверждающего его невиновность и, соответственно, избавляющего его от каких-либо нежелательных последствий, ограничивающих его в гражданских правах, в том числе ограничивающих его право на свободу. В такой ситуации возлагать на лицо, которое, к тому же, в итоге вообще признано невиновным, во время заключения им договора с адвокатом или иным лицом на оказание ему правовой помощи, бремя определять возможные, предполагаемые объем, качество и количество правовых услуг - с точки зрения действующего законодательства - непоследовательно и незаконно.
Это же косвенно следует из смысла абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17) при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц. То есть здесь достаточно лишь факта установления того, что имело место необоснованное уголовное преследование. Поэтому необходимо, в свою очередь, признать, что, следуя той же логике, не может быть возложена на реабилитированного и обязанность доказывать качество оказываемых ему юридических услуг с точки зрения их разумности, соразмерности и пропорциональности. Здесь уже достаточно установить только то, что лицо эту правовую помощь получило и оплатило.
Является очевидным то, что одним из общепринятых мерил профессиональных качеств адвоката является высокая оплачиваемость его услуг. Профессиональная состоятельность и грамотность адвоката не могут измеряться количеством проведенных с его участием следственных или иных действий, единственным критерием оценки его действий по конкретному уголовному делу является соответствие принятого по делу решения интересам лица, которому адвокат оказывал правовые услуги. Обвиняемый вправе воспользоваться услугами любого адвоката, в том числе и высокооплачиваемого. Никаких ограничений или специальных условий для этого закон не предусматривает. Единственными значимыми факторами для обвиняемого лица при заключении им договора является гарантия того, что оно не будет привлечено к уголовной ответственности, и наличие у него возможности оплатить такую гарантию.
Возложение на лицо невыполнимой по определению обязанности подходить при заключении договора с адвокатом с позиции соблюдения факторов разумности, соразмерности, пропорциональности оказываемых услуг прямо ограничивало бы его право на защиту, поскольку такая обязанность явно была бы направлена на ущемление его права воспользоваться по своему усмотрению услугами именно того адвоката, который, по его мнению, наилучшим образом обеспечит защиту его прав в уголовном деле.
При заключении договора лицо не обязано заботиться о том, чтобы предоставляемые ему услуги правового характера нашли свое воплощение конкретно в том или ином объеме следственных или процессуальных действий, как в количественном, так и временном отношении, поскольку не оно являлось инициатором уголовного судопроизводства и не оно обладает полномочиями по определению направления и самого хода этого производства.
Судом обоснованно было установлено, что договор на предоставление правовых услуг был заключен, условия сторонами были исполнены в полном объеме, оплата произведена, чему подтверждением являются предусмотренные законом документы - квитанции к приходно-кассовым ордерам. Факт участия адвокатов Жирова А.Н., Комлева С.В., Шокарева И.В. в производстве по делу на протяжении почти около 2 лет подтвержден материалами дела, в том числе протоколами следственных действий проводимых с их участием, судебными решениями по вопросам связанным с обеспечительными мерами, при которых также участвовали защитники.
Судом, верно, определен размер понесенных выплат, подлежащих возмещению реабилитируемому с учетом индексации, на основании мнения Пленума ВС РФ указанного в постановлении от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Размер сумм вознаграждения является разумным, соразмерным, пропорциональным и т.п., в том числе и с учетом длительности уголовного преследования.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, нарушений, которые давали бы основания для отмены или изменения обжалуемого решения, последнее не содержит. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Томаринского районного суда Сахалинской области от 12 февраля 2021 года об удовлетворении требований Ш.М.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. М.В. 1092054 рублей 19 копеек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Н.И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.В. Грибановский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
