Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2021 года №22-653/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-653/2021
от 14 апреля 2021 г. по делу N
судья первой инстанции Гадисов Г.М.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием: ст. помощника прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО6,
потерпевшего Потерпевший N 1,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым
уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения прокурора ФИО6 и потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а дело - рассмотрению в суде по существу. Считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
Указывает, что по делу отсутствуют основания полагать, что нарушено право ФИО1 на защиту, текст обвинения, указанный в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, совпадает и расхождений не имеется. Обвинение ФИО1 предъявлено в присутствии адвоката, заявлений о том, что им что-либо не понятно в постановлении, указанные лица не делали. Как указано в постановлении, его копия вручена обвиняемому и защитнику, каких-либо замечаний, в том числе о несоответствии копии постановления его подлиннику, от обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО5 не поступило. Не поступало таких замечаний от указанных лиц и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также после получения обвинительного заключения и ознакомления с ним. Представленная стороной защиты копия постановления не прошита и не пронумерована, поэтому нет оснований считать его копией именно того постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, которая имеется в материалах дела.
Считает, что каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела судом не имелось, возвращая дело прокурору, суд нарушил права потерпевшего Потерпевший N 1 на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения, по существу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении прокурору дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности производства по уголовному делу, в соответствии с которыми постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от <дата> N при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
По смыслу указанной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебной стадии нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Между тем судом не установлены обстоятельства, безусловно влекущие возврат дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ.
Так решение суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 мотивировано тем, что в ходе судебного заседания подсудимый ФИО7, представил постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, которое отличается от имеющего в деле обвинительного заключения, выразившиеся в том, в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученном обвиняемому, нет части текста о передаче Потерпевший N 1 денег за приобретенный автомобиль в сумме 257 000 руб., что имеются и другие расхождения в описании фактических обстоятельств, указанных в предъявленном обвиняемому обвинения. Кроме того, по мнению суда, в нарушение требований УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны форма вины, мотивы и умысел ФИО1 на совершение указанного преступления.
Как видно из материалов уголовного дела, текст обвинения, указанный в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, совпадает и расхождений не имеет.
Обвинение ФИО1 предъявлено в присутствии адвоката, что подтверждено подписями обвиняемого и адвоката в самом постановлении.
Более того, заявлений о том, что обвиняемому ФИО7 и его адвокату что-либо не понятно в постановлении, указанные лица не делали.
Как правильно обращено внимание в представлении, согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, копия его вручена обвиняемому и его защитнику, каких-либо замечаний, в том числе о несоответствии врученной стороне защиты копии постановления его подлиннику, от них не поступило.
Не поступало таких замечаний от указанных лиц и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также после получения копии обвинительного заключения.
Более того, представленная стороной защиты и приобщенная судом первой инстанции в уголовное дело постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого является фотокопией текста, которая ни кем не заверена, не прошита и не пронумерована, с подписью следователя в конце текста на втором листе, без подписей участников следственного действия, в связи с чем, оснований считать, что представленная стороной защиты фотокопия документа является копией именно того постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, которая содержится в материалах уголовного дела, не имеется.
Обвинительное заключение по делу также составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, копия которого вручена обвиняемому ФИО1 <дата>, не имеет каких либо расхождений с текстом имеющегося в деле постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.
В судебном заседании от <дата>, согласно протоколу, обвиняемый ФИО1 на вопрос суда заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, заявлений по поводу его содержания не делал.
При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными доводы стороны защиты, а также выводы суда в своем постановлении о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту от предъявленного ему обвинения по указанным выше причинам. По делу не усматривается оснований полагать, что были нарушены права на защиту обвиняемого ФИО1 при предъявлении ему обвинения, а также при составлении обвинительного заключения.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении, последовательно указаны место (возле магазина Импульс по <адрес> - ныне <адрес> г. Махачкалы), время (середина апреля 2017 года) и умысел (цель получения материальной выгоды) совершения преступления.
Кроме того, вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о наличии нарушений, допущенных органом предварительного следствия при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда от <дата> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО7 не может быть признан соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные нарушения суд апелляционной инстанции находит существенными, влекущими отмену постановления суда первой инстанции в соответствии с п.п.1,2 ст. 389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.
Апелляционные представление государственного обвинителя ФИО6, подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в котором необходимо рассмотреть дело с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Кировского районного суда г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, удовлетворить.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.З.ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка