Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22-653/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2021 года Дело N 22-653/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующей, судьи Елаховой В.А.,
при секретаре Бондареве В.Ю.,
с участием прокурора Гусевского М.Ф.,
осуждённого Крылова И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Крылова И.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2021 года, которым
Крылову Ивану Ваисовичу, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав представленные материалы, выслушав осуждённого Крылова И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Гусевского М.Ф., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 октября 2020 года Крылов осуждён по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Отбывая наказание в исправительной колонии общего режима, осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое суд оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Крылов И.В., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что ему объявлялись только устные выговоры, правила нахождения в карантинном отделении колонии не разъяснялись. Он прошел обучение в ПТУ, получил профессию электромонтер, работает без выходных, не имеет возможности посещать библиотеку. С начальником отряда он долгое время его не общался и последний не мог охарактеризовать его личность, в связи с чем, характеристику, данную администрацией учреждения, а также психологическое обследование считает не объективными. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что погашенные взыскания не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Адамко А.А., просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Согласно п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления небольшой тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из положений ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления Крылова и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, не установлено. Как следует из представленных материалов, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 11 декабря 2020 года. С 28 января 2021 года Крылов трудоустроен на промышленную зону подсобным рабочим, с представителями администрации старается вести себя вежливо и корректно, конфликтных ситуаций не создает. За время отбывания наказания получил специальность "электромонтер", дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения. Крылов нарушал установленный порядок и условия содержания в исправительном учреждении, за что 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, 3 из них являются действующими, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, предпринимает над собой усилия по формированию правопослушного поведения, культурно-массовые мероприятия не посещает и участия в них не принимает.
Согласно выводам психологической характеристики Крылов на момент диагностики обнаруживает средний уровень выраженности целей в будущем, которые придают его жизни определенную осмысленность, направленность и временную перспективу.
Администрация исправительного учреждения, характеризуя Крылова, высказалась о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.
С учетом таких обстоятельств, достаточных оснований полагать, что Крылов утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, не имеется.
Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, учтены судом тяжесть и характер допущенных нарушений режима содержания, а также сведения об их погашении.
Характеристика составлена начальником отряда, согласована с должностными лицами, осуществляющими контроль за поведением осуждённого, не противоречит материалам личного дела Крылова, сомневаться в её объективности, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, не изложено таковых и в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2021 года в отношении Крылова Ивана Ваисовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
