Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 22-653/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 22-653/2020
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,
при секретареШиловой А.Н.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного Архипкина Е.О.,
его защитника - адвоката Соловьевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного Архипкина Е.О. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 2 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о замене осужденному Архипкину Евгению Олеговичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Доложив дело, заслушав выступление осужденного Архипкина Е.О. и адвоката Соловьевой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Петраченковой О.А., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 18.01.2018 г. Архипкин Е.О. осужден по ч.3 ст.30 п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отменой, в силу ст.74 УК РФ, условного осуждения и частичным, в силу ст.70 УК РФ, присоединением неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Рязани от 09.03.2017 г. (которым Архипкин Е.О. был осужден по ст.ст.228.1 ч.3 п. "а", 228 ч.2 УК РФ), - окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания: 18.01.2018 г. Окончание срока: 14.12.2021 г.(зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей при задержании - 15.06.2017 г., и в качестве меры пресечения с 16.06.2017 г. по 17.01.2018 г.)
Адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного Архипкина Е.О. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного Архипкина Е.О. считает, что постановление районного суда вынесено с нарушением ст.ст.10,80, 6 УК РФ, а также не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Указывает, что уголовный закон не требует полного исправления осужденного для замены ему наказания на принудительные работы. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на допущенные осужденным взыскания, поскольку, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что наличие или отсутствие поощрений и взысканий у осужденного, а также их количество, не может бесспорно являться основанием к отказу в замене наказания.
Обращает внимание, что за время отбывания наказания осужденный осуществляет трудовую деятельность, пять раз поощрялся, в исправительном учреждении имел одно взыскание в виде устного выговора от 6.05.2019г. за незначительное нарушение, которое снято. Взыскания, полученные осужденным в 2017 году, не могут характеризовать осужденного в период отбывания наказания, поскольку учитывались в качестве характеризующих данных при постановлении в отношении него приговора.
Судом не дана оценка пояснению защитника о том, что осужденный неоднократно обращался с аналогичным ходатайством в суд, которые снимал ввиду их преждевременности. Последний раз ходатайство осужденного о замене наказания было снято 17.12.2019г., после отзыва указанного ходатайства осужденный за 5 месяцев получил ещё 2 поощрения, что свидетельствует об активном исправлении осужденного, что подтверждается и мнением администрации исправительного учреждения.
На основании изложенного просит об отмене постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 2 июня 2020 года и вынесении нового решения о замене осужденному Архипкину Е.О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание - принудительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного Архипкина Е.О. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за особо тяжкое преступление. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. N 308-О).
Судом справедливо принято во внимание, что Архипкин Е.О В ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области прибыл 08.05.2018 г., трудоспособен, с 17.08.2018 года был трудоустроен <скрыто>, а с 24.06.2019 г. <скрыто> в цех N, где работает по настоящее время. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, имеет 5 поощрений, полученных в период с октября 2018 года по март 2020 года, за время отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания нарушал, за что в период с августа 2017 года по май 2019 года им получено 4 взыскания (три выговора получены при его нахождении в следственном изоляторе, один устный выговор получен непосредственно в исправительном учреждении), последнее взыскание снято в порядке поощрения 25.10.2019 г. Прошел обучение и получил специальность "<скрыто>", к учебе относился добросовестно, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, социально полезные связи им не утеряны, исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК-N не имеет, администрация ИУ поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Архипкина Е.О., отбыл более половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.
Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные данные не свидетельствуют о том, что Архипкин Е.О. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и может продолжить свое исправление с применением к нему более мягкого наказания. При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, со ссылкой на разъяснения "Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г. указал, что допущенные Архипкиным Е.О. нарушения установленного порядка содержания под стражей при его нахождении в следственном изоляторе до прибытия в исправительное учреждение, также подлежат учету при оценке его поведения в период отбывания наказания.
По мнению суда, факты добросовестной трудовой деятельности и учебы Архипкина Е.О., отмеченной поощрениями со стороны руководства колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания. В соответствие со ст.9 ч.2 и 11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица, а при разрешении данного ходатайства учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания, в частности, принудительными работами. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом неоднократно допускаемых Архипкиным Е.О. нарушений режима содержания, их количества, характера, времени совершения и видов наложенных за них взысканий, убеждения в том, что поведение Архипкина Е.О. за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с момента наложения последнего взыскания прошло еще недостаточно времени, чтобы утверждать о том, что в отношении Архипкина Е.О. для дальнейшего исправления не требуется постоянный контроль в условиях исправительной колонии.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство адвоката в интересах осужденного Архипкина Е.О., учел все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный неоднократно обращался с аналогичными ходатайствами в суд, которые снимал ввиду их преждевременности, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет юридического значения для разрешения данного дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 2 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о замене осужденному Архипкину Евгению Олеговичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного Архипкина Е.О.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Чернышов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
