Постановление Тульского областного суда от 03 июня 2020 года №22-653/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-653/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Гришине И.В.,
с участием прокурора Шмелева А.П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьминкина О.А. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2020 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 1.18.01700042.280197, а также вещественными доказательствами, иными материалами и дополнительными материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Кузьминкину О.А. до 18 часов 00 минут 2 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Петраковского Б.П., выслушав выступление прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
9 апреля 2018 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области <данные изъяты> по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере в ходе выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию комплекса зданий <данные изъяты> по государственному контракту N 001-11/2015, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело N 1.18.01700042.280197.
27 февраля 2019 года уголовное дело передано по подследственности в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области.
1 марта 2019 года уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2
18 декабря 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 9 апреля 2020 года.
3 декабря 2019 года обвиняемый ФИО1 и его защитники Мартынюк С.Д., Хокшанов Е.А., Кузьминкин О.А. уведомлены об окончании следственных действий.
Обвиняемый ФИО1 в период с 9 декабря 2019 года по 12 декабря 2019 года ознакомлен с 16 томами уголовного дела.
Защитник Кузьминкин О.А. в период с 9 декабря.2019 года по 12 декабря 2019 года ознакомлен с 10 томами уголовного дела.
20 декабря 2019 года производство следственных действий по уголовному делу возобновлено.
27 декабря 2019 г. обвиняемый ФИО1 и его защитники Мартынюк С.Д., Хокшанов Е.А., Кузьминкин О.А. уведомлены об окончании следственных действий.
27 декабря 2019 г. представитель потерпевшего ФИО7 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу и сообщил о своем отказе от ознакомления с материалами дела.
30 декабря 2019 г. материалы уголовного дела, вещественные доказательства и иные материалы повторно предъявлены обвиняемому ФИО1 и его защитникам Мартынюку С.Д., Хокшанову Е.А., Кузьминкину О.А. для ознакомления, им вручено уведомление о возможности ознакомления с материалами уголовного дела 30.12.2019 и 31.12.2019 в период с 09 часов до 17 часов, а также с 09.01.2020 по 24.01.2020 в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в том числе в выходные и праздничные дни.
30 декабря 2019 г. обвиняемый ФИО1 ознакомился с 5 томами уголовного дела (с первого по пятый том).
10 января 2020 г. обвиняемый ФИО1 ознакомился с 5 томами уголовного дела (с шестого по десятый том).
17 января 2020 г. от обвиняемого ФИО1 поступило заявление об отказе от услуг адвоката Мартынюка С.Д.
17 января 2020 г. обвиняемый ФИО1 ознакомился с 10 томами уголовного дела (с одиннадцатого по двадцатый том).
17 января 2020 г. защитник Кузьминкин О.А. ознакомился с 20 томами уголовного дела (с первого по двадцатый том).
31 января 2020 г. от обвиняемого ФИО1 поступило заявление об отказе от услуг адвоката Хокшанова Е.А.
31 января 2020 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник Кузьминкин О.А. совместно ознакомлены с 10 томами уголовного дела (с двадцать первого по тридцатый том). Кроме того, защитник Кузьминкин О.А. в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут ознакомился с вещественными доказательствами: CD-R диском с записью оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3; CD-R диском с записью оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО1; 3 DVD-R дисками с записью оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".
31 января 2020 г. обвиняемому ФИО1 и его защитнику Кузьминкину О.А. вручено уведомление о возможности ознакомления с материалами уголовного дела в период с 31 января 2020 года по 9 февраля 2020 года в период с 9 часом 00 минут до 20 часов 00 минут, в том числе в выходные и праздничные дни. В указанный период времени обвиняемый ФИО1 и его защитник Кузьминкин О.А. для ознакомления с материалами уголовного дела не явились.
Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1, его защитнику - адвокату Кузьминкину О.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами до 18 часов 00 минут 21 февраля 2020 года, поскольку полагал, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Кузьминкин О.А. явно злоупотребляют своими правами, неэффективно используют предоставленное время для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами, чем необоснованно затягивают сроки предварительного следствия.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2020 года указанное ходатайство было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьминкин О.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что он и его подзащитный с 30 декабря 2019 года ознакомились с 30 томами уголовного дела и 5 компакт-дисками, ознакомление с материалами дела происходило путем фотографирования и изучения документов обвиняемым дома. Отмечает, что с учетом состояния зрения, ФИО1 не может длительное время читать документы, он проживает в г.Москве, дорога занимает по 4 часа - в Тулу и 4 часа - из Тулы. По мнению адвоката установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела нарушает постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, так как представленный объем материалов дела составляет 78 томов, из которых изучено только 30. Кроме того, по делу имеется значительных объем вещественных доказательств, перечень которых занимает 22 листа, а сами доказательства составляют свыше 20 томов. Таким образом, считает, что судом при разрешении ходатайства следователя были допущены существенные нарушения положений ст.47, ст.217 УПК РФ; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока обвиняемому и защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Кузьминкин О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, при этом адвокат обратился с заявлением о рассмотрении жалобы без его участия и без участия его подзащитного, выразил мнение о необходимости прекращения апелляционного производства в связи с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 в суд.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство следователя, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.217,125 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Рассмотрев с соблюдением предусмотренной процедуры ходатайство следователя, судья районного суда вынес постановление, которое суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, соглашаясь с приведенными мотивами принятого решения.
Обоснованно установив фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя, суд первой инстанции объективно учел объем и сложность уголовного дела, обстоятельства ознакомления защитника с материалами дела, а также положения ст.217 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о необходимости установления обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Кузьминкину О.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления. Каких-либо препятствий к ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику Кузьминкину О.А. следователем не создавалось.
С приведенными в постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на требованиях закона, фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение и никоим образом не нарушают прав стороны защиты.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения учел объем уголовного дела, а также его сложность, что не вызывает сомнений.
При этом совокупность юридически значимых обстоятельств относительно ознакомления обвиняемого ФИО1 и адвоката Кузьминкина О.А. с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ свидетельствует о том, что в период времени, в течение которого следователем было обеспечено право на ознакомление с материалами дела, они имели реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с применением технических средств.
При вынесении постановления суд также принял во внимание тот факт, что все необходимые следственные действия, направленные на окончание расследования по данному уголовному делу, выполнены, а сроки предварительного следствия ограничены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении прав обвиняемого ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела несостоятельны.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Мнение адвоката Кузьминкина О.А. о необходимости прекращения апелляционного производства в связи с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку решение об ограничении времени ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2020 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Кузьминкину О.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 1.18.01700042.280197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьминкина О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка